Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А17-42/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-42/2019
20 марта 2019 года
г. Иваново


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318527500137049, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРМАТЕК- ПРИВОЛЖЬЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153020, <...>, литер А 8, помещение 44),

третье лицо – ФИО2,

о взыскании суммы неустойки в размере 28 462 рубля 70 копеек и штрафа в размере 14 231 рубль 35 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРМАТЕК-ПРИВОЛЖЬЕ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 28 462 рубля и штрафа в размере 14 231 рубль 35 копеек.

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление и приложенные к нему документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии искового заявления к производству размещалось на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) с одновременным направлением сторонам данных, необходимых для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В порядке части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам в срок до 13 февраля 2019 года предлагалось представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В срок до 06 марта 2019 года сторонам предлагалось представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик 05.02.2019 представил отзыв на исковое заявление, в котором доводы искового заявления отклонил, в иске просил отказать.

19.02.2019 истец представил возражения на отзыв.

26.02.2019 третье лицо представило отзыв, поддержало позицию истца.

11.03.2019 Арбитражным судом Ивановской области в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части.

13.03.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

20.03.2019 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.12.2017 ФИО2 (покупатель) и ООО «Орматек-Приволжье» (продавец) заключен договор купли-продажи, цена сделки – 38 990 рублей.

17.12.2017 покупатель обратился с требованием к продавцу о возврате денежных средств.

В связи с отказом Общества вернуть сумму товара ФИО2 обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с соответствующими требованиями к ООО «Орматек-Приволжье».

29.03.2018 решением суда по делу № 2-4692/2018 постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 12.12.2017 матраса Comfort Prim Middle Grey, TC nRU д-RU АД02.В.00160 стоимостью 38 990 рублей, заключенный между ФИО2 и ООО «Орматек-Приволжье». Взыскать с ООО «Орматек-Приволжье» в пользу ФИО2 38 990 рублей стоимости товара - матраса Comfort Prim Middle Grey, TC nRU д-RU АД02.В.00160, неустойку за нарушение продавцом срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Орматек-Приволжье» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа» штраф в размере 5 000 рублей. Неустойка в сумме 5 000 рублей взыскана судом за период с 29.12.2017 по 29.03.2018.

Всего решением суда взыскано 49 990 рублей.

Решение исполнено 09.06.2018, всего выплачено 49 990 рублей, в том числе на основании расходного кассового ордера от 09.06.2018 № ОП-0404-0262-0019 – 38 990 рублей, на основании расходного кассового ордера от 09.06.2018 № ОП-0404-0262-0020 – 11 000 рублей. Подписи получателя (ФИО2) на РКО имеются.

10.06.2018 ФИО2 написала расписку следующего содержания: «получила от ООО «Орматек-Приволжье» 49 990 рублей, претензий на компанию ООО «Орматек-Приволжье» не имею».

29.08.2018 ФИО2 направила Обществу дополнительное требование об уплате неустойки, начисленной в сумме 28 462 рубля 70 копеек за период с 29.03.2018 по 10.06.2018 по статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), из расчета 1% от стоимости товара (38 990 рублей х 0,01 х 73).

Письмом от 13.09.2018 Общество отказало в выплате заявителю указанной неустойки.

В связи с неудовлетворением требования о выплате неустойки у ФИО2, как указано в иске, возникло право требования штрафа в размере 14 231 рублей 35 копеек на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

01.11.2018 ФИО2 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цессионарию уступлены права требования неустойки и штрафа в заявленном размере (28 462 рубля 70 копеек + 14 231 рублей 35 копеек).

26.11.2018 должник уведомлен об уступке прав.

26.11.2018 ИП ФИО1 направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки и штрафа в общей сумме 42 694 рубля 05 копеек.

В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Истец обратился в суд с настоящим требованием, просит взыскать неустойку и штраф (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил мотивированный отзыв, в иске просил отказать, указал следующее: 1) ФИО2 передала несуществующий долг, поскольку в расписке покупателя было указано, что претензий к Обществу не имеет; 2) размер неустойки в лбом случае не обоснован, поскольку районным судом взыскано 5 000 рублей неустойки, сумма штрафа 1 000 рублей, - требования о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере 28 462 рубля 70 копеек и 14 231 рублей 35 копеек, - завышены, имеются основания для снижения размера неустойки по 333 ГК РФ.

Третье лицо доводы иска поддержало, указав, что расписка не прекращала обязательство ответчика перед покупателем, а лишь содержала констатацию факта того, что требования, подтвержденные судебным актом, исполнены.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании названных норм 29.03.2018 Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода решением суда по делу № 2-4692/2018 констатировал право покупателя (ФИО2) на взыскание неустойки и штрафа с продавца (Общества).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требование о выплате неустойки по дату фактического исполнения не было удовлетворено Обществом, покупатель приобрел также право взыскивать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Данное право было уступлено истцу.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик полагает, что уступлено отсутствующее право, поэтому цессия не состоялась, данный довод мотивирован ссылкой на расписку покупателя, согласно которой покупатель претензий к продавцу не имеет.

Данный довод признается судом не состоятельным, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

Основания, при которых субъективное право прекращается по воле лица, перечислены в законе, в том числе прощение долга (ст. 415 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, воля лица на отказ от принадлежащего ему права должна быть выражена недвусмысленно.

Между тем из содержания расписки от 10.06.2018 прямо не следует, что покупатель отказывается от права требования неустойки до момента фактического погашения долга и штрафа, право на который возникает в случае отказа удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Делая данный вывод, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений с учетом сопоставления с другими обстоятельствами дела.

При этом суд учитывает, что дальнейшее поведение покупателя (цедента) не свидетельствует о намерении простить продавцу долг за период, заявленный в иске.

Напротив, воля продавца, как следует из представленных в дело материалов, в том числе претензии и договора уступки, направлена на взыскание неустойки за весь период незаконного удержания денежных средств должником.

Оборотоспособность права потребителя на неустойку и штраф ответчик не оспаривал.

Право на неустойку, как и иное имущественное право, является имуществом лица и может быть уступлено третьим лицам по общим правилам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца (цессионария) к ответчику являются правомерными, истец вправе начислить неустойку за период с 29.03.2018 по 09.06.2018.

При определении даты начала начисления неустойки суд руководствуется тем, что на странице 4 решения суда общей юрисдикции указано, что неустойка рассчитана с 29.12.2017 по 29.03.2018, при этом период просрочки составляет 90 дней.

Поскольку, начиная с 29.12.2017 (включительно) 90-дневный период истекает 28.03.2018, то дата 29.03.2018 при вынесении решения по делу № 2-4692/2018 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода исключена из периода начисления неустойки.

При определении даты окончания периода начисления неустойки - 09.06.2018 – суд принимает во внимание, что согласно расходного кассового ордера от 09.06.2018 № ОП-0404-0262-0019, расходного кассового ордера от 09.06.2018 № ОП-0404-0262-0020, денежное обязательство по возврату суммы долга ответчиком исполнено 09.06.2018.

Количество дней в указанном периоде составляет 73, - таким образом, истец верно определил количество дней для начисления неустойки в расчете и верно рассчитал сумму неустойки – 28 462 рубля 70 копеек по ставке 1 % за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку до разумных размеров.

Истец возразил относительно снижения размера неустойки по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 19.02.2019, сослался на непредставление ответчиком письменных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, пояснения третьего лица, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае предусмотренный законом размер неустойки составляет 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки или 365 % годовых, что многократно превышает размер обычной стоимости пользования заемными денежными средствами.

Тот факт, что размер неустойки 1 % установлен законом, не препятствует его снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд вправе снижать неустойки до 2-кратной ставки рефинансирования, суд также может применить более высокую ставку, если это продиктовано обстоятельствами дела.

В данном случае, суд принимает во внимание статус истца – индивидуальный предприниматель – в связи с чем размер неустойки может быть снижен до обычной коммерческой ставки неустойки, принятой в отношениях между коммерсантами, то есть 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исходя из данной ставки, сумма неустойки за период с 29.03.2018 по 09.06.2018 составит 2 846 рубля 27 копеек (38990 *0,1 / 100 * 73).

Доводы истца со ссылкой на непредставление ответчиком письменных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в рассматриваемом случае, поскольку вопрос о снижении неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда и его решение зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка снижена, пропорционально снижается и размер штрафа, присуждаемый в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, сумма 50 % штрафа составляет 1 423 рубля 13 копеек (2 846 рубля 27 копеек * 0,5).

С ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в размере 2 000 рублей.

При этом факт частичного удовлетворения иска в данном случае не влияет на распределение судебных расходов, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Судак Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ОРМАТЕК-ПРИВОЛЖЬЕ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРМАТЕК- ПРИВОЛЖЬЕ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неустойки за период с 29.03.2018 по 09.06.2018 в размере 2 846 рублей 27 копеек; штраф в размере 1 423 рубля 13 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченную истцом по чеку по операции Сбербанк онлайн от 28.12.2018.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяКараваев И.В.