Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А65-14729/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14729/2024


Дата принятия решения –  17 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Р.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения  от 25.03.2024  по делу №016/01/10-980/2023,с участием представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" -ФИО1, по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань - ФИО2, по доверенности, диплом представлен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация  «Берег» - ФИО3, по доверенности, диплом представлен, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – ФИО4, по доверенности, диплом представлен, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема", г. Казань (общество,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – управление, таможенный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения  от 25.03.2024  по делу №016/01/10-980/2023 о признании Общества «Энергосистема» нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. Мо135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка определения объема тепловой энергии, в период неисправности общедомовых приборов учета (далее по тексту – ОДПУ) исходя из договорных нагрузок, а не из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период незаконным

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядка статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены – общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация  «Берег» (далее по тексту – Общество «УО «Берег», управляющая организация), Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (далее по тексту – комитет по тарифам), Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее по тексту – ГЖИ РТ, жилинспекция).

Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему,  указав в обоснование заявленных требований об исчислении тепловых нагрузок при расчётах поставленной тепловой энергии по дому  24 А, 24Б,24В  по ул. Оренбургский Тракт, г. Казань  при  неисправности ОДПУ правомерно применяло формулу расчета норматива потребления по договору от 10.01.2015 № 33 основанных на положениях  пункта 19 Приложения № 1 к Правилам №  306 и неправомерности выводов антимонопольного органа о необходимости определения объема поставленной энергии исходя из положений Правил №№ 124,354.

Представитель ответчика, в судебном заседании опровергая доводы заявителя, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях, считая ненормативный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы Общества «Управляющая организация  «Берег»,  законным и обоснованным, поскольку заявителем нарушены  требования положений Правил № № 124,354, которыми предусмотрен льготный период для расчета платы коммунальных услуг отопления, определяемого исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.   

Представители третьих лиц - Общества «Управляющая организация  «Берег», Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан поддержали позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзывах, считая неправомерным  исчисление заявителем объема поставленной тепловой энергии без учета требований положений Правил № № 124,354.

Представитель третьего лица- Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам , своего представителя н судебное разбирательство 03.09.2024 не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение  (от 31.03.2023 №3282/ж г.) по вопросу нарушения антимонопольного законодательства со стороны Общества «Энергосистема» при выставлении счетов на оплату коммунальных услуг для Общества «УО «Берег».

По результатам обращения государственного заказчика антимонопольный орган принял решение от 25.03.2024 №016/01/10-980/2023, которым признал  Общество «Энергосистема» нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. Мо135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка определения объема тепловой энергии, в период неисправности ОДПТУ исходя из договорных нагрузок, а не из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав  представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Право антимонопольного органа осуществлять защиту прав неопределенного круга потребителей подтвердил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства указав, что в тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или следствий, которые могут наступить в будущем (абзац 3 пункта 10 постановления от 04.03.2021 №2).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела №016/01/10-980/2023 Комиссией УФАС по РТ было установлено, что ООО «Энергосистема» в период с 2020 по 2023 год, при определении объема поставленной в адрес ООО «УО «Берег» тепловой энергии, при неисправности ОДПУ, не применяло правила расчета, установленные Правилами №124 и Правилами №354, что недопустимо в соответствии с действующем законодательством.

В ходе рассмотрения дела №016/01/10-980/2023 Комиссией было установлено, что ООО «Энергосистема» в период с 2020 по 2023 год, при определении объема поставленной в адрес ООО «УО «Берег» тепловой энергии, при неисправности ОДПУ, не применяло правила расчета, установленные Правилами №124 и Правилами №354, что недопустимо в соответствии с действующем законодательством.

Общество «Энергосистема» как указано выше пояснило, что при неисправности ОДПУ расчет поставленной тепловой энергии производился в соответствии с Правилами №306 (Приложение №1 формула №19).

Письмом Общества «Энергосистема» от 11.11.2020 № 129  на основании посуточных ведомостей учета параметров теплоснабжения, сообщило Обществу «УО «Берег» года  о том, что узлы учета (ОДПУ), установленные в домах №24А, №24Б, №24В по ул. Оренбургский тракт, г. Казани работают некорректно и необходимо произвести ремонт узлов учета.

Таким образом, Обществом «Энергосистема» был установлен факт выхода из строя ОДПУ установленные в домах №24А, №24Б, №24В по ул. Оренбургский тракт, г. Казань.

 Общество «Энергосистема» установив  факт выхода из строя ОДПУ, установленные  в домах №№24А, 24Б, №24В по ул. Оренбургский тракт, г. Казаниь, продолжало осуществлять определение объема поставленной тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок по договору от 10.01.2015 №33 , без учета  требований положений Правил №124 и №354, которыми предусмотрен льготный период для расчета платы за коммунальную услугу отопления, которая определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Комиссией УФАС установлено, заявителем не опровергнуто, что перед началом отопительного периода 2022-2023 года в г. Казани в отношении названных объектов – дома 24А, 24Б, 24В по ул. Оренбургский тракт, г. Казань проводилась проверка готовности к отопительному периоду 2022-2023 года. По результатам проверки составлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 года от 11.08.2022, согласно которому проверяемые объекты готовы к отопительному периоду.

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 20.09.2022 №3170 «О начале отопительного периода 2022/2023 года в г. Казани» отопительный период был начат с 26.09.2022 года.

Согласно информации, которая была представлена Обществом «Энергосистема» в адрес ответчика, в сентября 2022 года все 6 ОДПУ, установленных в домах №24А, №24Б, №24В по ул. Оренбургский тракт, г. Казань, работали исправно, Общество принимало их показания для расчетов.

При этом уже в октябре 2022 года ООО «Энергосистема» перестало принимать показания ОДПУ, сославшись на их работу с превышение допустимой погрешности показаний прибора учета.

С октября 2022 года Общество осуществляло определение объема поставленной тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок по договору от 10.01.2015 №33.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц, о том, что Общество «Энергосистема» в период с 2020-2023 гг., при определении объёма поставленной в адрес Общества «Управляющая организация «Берег» тепловой энергии, при неисправности ОДПУ не применяло правила расчета, установленные Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.12 № 124 (далее – Правила № 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих  организаций, теплосетевых организаций.

ООО «Энергосистема» является регулируемой организацией, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения, следовательно, на нее распространяются требования законодательства, регулирующего отношения в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034).

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. Пунктом 111 Правил № 1034 определено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

При заключении договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме управляющие и ресурсоснабжающие организации обязаны руководствоваться Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила №124).

В соответствии с пунктом «з» пункта 18 Правил №124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются, в том числе, порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс при выявлении неисправности, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации, межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами №354.

Согласно пункту 59(1) Правил №354 в случаях выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового)  прибора учета,  но  не  более  3  расчетных  периодов  подряд.  По истечении указанного предельного количества расчетных периодов - в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) Правил №354 - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 60(1) Правил №354).

Подпунктами «в(1)» и «в(2)» пункта 21 Правил №124 установлен порядок определения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации. Установленный данными нормами порядок предусматривает расчет объема тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В течение 3 месяцев после наступления такого события, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев отопительного периода — исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Таким образом, исходя из норм подпункта «в(2)» пункта 21 и подпункта «з» пункта 18 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективного (общедомового) прибора учета, определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами №354.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в сентябре 2022 года все 6 ОДПУ, установленные в домах №24А, №24Б, №24В по ул. Оренбургский тракт, г. Казань, работали исправно ООО «Энергосистема» принимало их показания для расчетов.

При этом уже после выхода в октябре 2022 года ОДПУ из строя ООО «Энергосистема» осуществляло определение объема поставленной тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок по договору от 10.01.2015 №33.

Из изложенного следует, что с октября 2022 года ОДПУ были неисправны и Общество «Энергосистема» не принимало их показания к расчетам.

Соответственно с октября 2022 года у Общества «УО «Берег» появилось право на льготный порядок расчета платы за коммунальную услугу (отопление), в связи с выходом из строя ОДПУ.

Судом установлено, что вне зависимости от установления факта выхода из строя приборов учета и необходимости применения льготного периода (3 месяца) для  определения объема потребляемого ресурса, Общество «Энергосистема» осуществляло расчеты с Обществом «УО «Берег» исходя из тепловых нагрузок, установленных договором от 10.01.2015 №33, что соответственно, по мнению суда, влечет существенное и неоправданное завышение объема и  стоимость тепловой энергии, предоставленное жильцам многоквартирных домов №№ 24А, 24Б, 24В по ул. Оренбургский тракт, г. Казань и впоследствии нарушение прав и законных интересов последних..

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим положением на оптовом и розничных рынках.

В силу абзацев 10, 15 части 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике объектами антимонопольного регулирования и контроля являются действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках.

Из указанных правовых норм следует, что на розничном товарном рынке поставки электрической энергии (мощности) действует непрерывная правовая система антимонопольного контроля за соблюдением требований законодательства об электроэнергетике Российской Федерации, при этом действия субъектов электроэнергетике, занимающих доминирующее положение на соответствующих товарных рынках, прямо нарушающие данное законодательство, следует рассматривать с учетом запретов на злоупотребление, установленных антимонопольным законодательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30) к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 ГК РФ, и ст. 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. При этом в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции прямо указано, что запрещаются фактически любые действия (бездействия) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, приводящие к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а не только те, которые прямо поименованы в п. 1-11 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что обусловлено использованием в законе конструкции «в том числе следующие действия (бездействие)», из чего следует, что перечень нарушений антимонопольного законодательства не ограничивается нарушениями, поименованными в п. 1-11 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие) прямо руководствуясь ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, кроме поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный перечень не является исчерпывающим (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ № 30, о том, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемом случае ООО «Энергосистема» не представило каких-либо доказательств или пояснений, подтверждающих законность действий Общества, относительно того факта, что Общество при определении объема поставленной тепловой энергии, в период не исправности ОДПУ, не применяло положения пункта 59(1) Правил №354,  сообщив потребителю обратное –  отсутствие оснований для применения такого расчета.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа, что данное поведение Общества «Энергосистема» свидетельствует о недобросовестности, направленном на ущемление интересов неопределенного круга потребителей (собственников помещений – домов 24 «А», 24 «Б» и 24 «В» по ул. Оренбургский тракт, г. Казань).

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом  вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания оспариваемое решение антимонопольного органа не законным, что исключает удовлетворение требований заявителя.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина  относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова