Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А66-18029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2023 года

Дело №

А66-18029/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Колесниковой С.Г.,

при участии финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А66-18029/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2018 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 10.12.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 07.06.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО5 обратилась 15.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере16 000 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока для целей включения в реестр.

Определением от 29.11.2022 ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования ФИО5 в размере 16 000 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение от 29.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 29.11.2022 и постановление от 06.04.2023 в части включения требований ФИО6 в третью очередь реестра и учесть данное требование кредитора за реестром с удовлетворением в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 не согласен с восстановлением судом срока для включения требования в реестр и считает, что при объективной невозможности финансовым управляющим уведомить ФИО5 о процедуре банкротства ввиду отсутствия информации о приговоре в отношении ФИО4, именно на заявителя ложится бремя доказывания уважительности причин невозможности обращения с заявлением в более ранние сроки.

В отзыве финансовый управляющий поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

ФИО5 в обоснование рассматриваемого заявления указала на вступивший в законную силу приговор Головинского районного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № 1-5/19, которым ФИО4 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 12 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что суд признает за рядом потерпевших, в том числе ФИО5, право на удовлетворение гражданского иска, передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В указанном приговоре суд пришел к выводу о том, что ФИО4 путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО5 похитил принадлежащие последней денежные средства в размере 16 000 000 руб.

Суд первой инстанции на основании части 4 статьи 69 АПК РФ пришел к выводу о том, что установленный приговором суда факт хищения должником принадлежавших кредитору 16 000 000 руб. не требует повторного доказывания, в связи с чем требование ФИО5 в размере 16 000 000 руб. признано обоснованным.

В этой части определение от 29.11.2022 в кассационном порядке не обжаловано и возражений против указанного вывода суда первой инстанции заинтересованными лицами не заявлены.

Податель кассационной жалобы не согласен с удовлетворением судом ходатайства кредитора о восстановлении срока для предъявления требования в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судами, применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (22.06.2019) рассматриваемое требование заявлено кредитором за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

ФИО5 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указала на то, что она не была уведомлена финансовым управляющим о начавшейся процедуре банкротства должника, хотя согласно приговору Головинского районного суда города Москвы был очевиден факт наличия задолженности должника перед кредитором. Как указала кредитор, информацию о наличии настоящего дела о банкротстве она получила от гражданина ФИО7 в марте 2022 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, усмотрел наличие оснований для восстановления срока и включил требование кредитора в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Так, судом установлено, что ФИО5 не была осведомлена о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий не отрицает, что не направлял ФИО5 уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку не располагал сведениями о наличии данной кредиторской задолженности.

Доказательства того, что должник уведомил кредитора о своем банкротстве, также не представлены.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока отнесен законом к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Несогласие ФИО3 с оценкой установленных судами двух инстанций обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом того, что полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что ФИО5 не является единственным кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве, которому суд первой инстанции восстановил пропущенный срок.

Так, определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022, при схожих фактических обстоятельствах был восстановлен срок ФИО7 для целей включения в реестр его требования. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2023 № 307-ЭС20-10428(3) отказано ФИО3 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А66-18029/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова