Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А07-7638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7638/23
г. Уфа
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023

Полный текст решения изготовлен 12.09.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Специализированный застройщик Иивестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 870 700 руб. 98 коп.

третье лицо: ООО «Инвестройзаказчик»


от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет


Акционерное общество "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" /далее – истец, АО «СЗ ИСК г. УФЫ»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" /далее – ответчик, ООО трест "Башгражданстрой" / о взыскании убытков в размере 870 700 руб. 98 коп.

Определением суда от 07.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инвестройзаказчик» /далее - ООО «Инвестройзаказчик»/.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, изложило доводы, указало, что работы были выполнены качественно и в срок, претензий по качеству не предъявлялось, объект сдан в эксплуатацию.

От третьего лица отзыв не поступал.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «ИСК г. Уфы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) преобразовано в Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г. Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

08.11.2016 г. между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) в последующем правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 997 (приложение к иску).

Предметом договора № ИСК №997 от 08.11.2016 г. является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Жилой дом литер 2 со встроенными помещениями в квартале 23 южной части района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО2, автодорогой Уфа-Затон, рекой Белой в Ленинском районе ГО город Уфа РБ. Указанный выше жилой дом был введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: <...> (далее - Дом).

В соответствии с п. 8.3 договора № ИСК №997 от 08.11.2016 г. срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 5 лет.

В соответствии с и. 8.1 договора № ИСК №997 от 08.11.2016 г. подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 9.10. договора № ИСК №997 от 08.11.2016 г. предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки, либо возместить заказчику понесенные им убытки.

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору № ИСК №997 от 08.11.2016 г. об оплате выполненных ответчиком работ выполнил в полном объеме.

После передачи АО «СЗ ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков:

1. 13.04.2022 г. ФИО3 (собственник кв. №210 д. 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 526 670,40 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО3 денежную сумму в размере 134 672,98 руб., что подтверждается платежным поручением №2276 от 20.04.2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2022 г. №2-2794/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 взысканы расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. ИТОГО: 42 138 руб.

Платежным поручением №3914 от 29.07.2022 г. в пользу ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 42 138 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 164 672,98 руб., из которых:

- 134 672,98 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 30 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2022 г. №2-2794/2022.

2. 10.08.2021 г. ФИО4 (собственник кв. №257 д, 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 335 959,20 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежную сумму в размере 220 344 руб., что подтверждается платежным поручением №5583 от 25.08.2021 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10.02.2022 г. №2-109/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 40 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. ИТОГО: 122 700 руб.

Платежным поручением №766 от 17.02.2022 г. в пользу ФИО4 перечислена денежная сумма в размере 40 000 руб.

Платежным поручением №1067 от 04.03.2022 г. в пользу ФИО4 перечислена денежная сумма в размере 82 700 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 281 344 руб., из которых:

- 220 344 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 40 000 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10.02.2022 г. №2-109/2022;

- 20 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, взысканные на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10.02.2022 г. №2-109/2022;

- 1 000 руб. - компенсация морального вреда, взысканная на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10.02.2022 г. №2-109/2022.

3. 11.08.2021 г. ФИО5, ФИО6

(собственники кв. №245 д. 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 365 000 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО5, ФИО6 денежную сумму в размере 238 931 руб., что подтверждается платежным поручением №5582, №5581 от 25.08.2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.02.2022 г. №2-299/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 1424 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1212 руб., расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО6 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 1424 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1212 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб.

Платежным поручением №336 от 28.01.2022 г. в пользу ФИО5 перечислена денежная сумма в размере 1424 руб.

Платежным поручением №335 от 28.01.2022 г. в пользу ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 1424 руб.

Платежным поручением №1428 от 17.03.2022 г. в пользу ФИО5 перечислена денежная сумма в размере 48 162 руб.

Платежным поручением №1427 от 17.03.2022 г. в пользу ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 13 162 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 278 779 руб., из которых:

- 238 931 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 2848 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25.02.2022 г. №2-299/2022;

- 35 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25.02.2022 г. №2-299/2022;

- 2 000 руб. - компенсация морального вреда, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25.02.2022 г. №2-299/2022.

4. 03.09.2021 г. ФИО7, ФИО8

(собственники кв. №152 д. 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 365 000 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО7, ФИО8 денежную сумму в размере 109 905 руб., что подтверждается платежным поручением №6008, №6009 от 17.09.2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26.01.2022 г. №2-300/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО7 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 750 руб., расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 174,80

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО8 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб.

Платежным поручением №326 от 28.01.2022 г. в пользу ФИО8 перечислена денежная сумма в размере 5 000 руб.

Платежным поручением №327 от 28.01.2022 г. в пользу ФИО7 перечислена денежная сумма в размере 5 000 руб.

Платежным поручением №1595 от 24.03.2022 г. в пользу ФИО8 перечислена денежная сумма в размере 14:200 руб.

Платежным поручением №1596 от 24.03.2022 г. в пользу ФИО7 перечислена денежная сумма в размере 39 374,80 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 145 905 руб., из которых:

- 109 905 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 10 000 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 26.01.2022 г. №2-300/2022;

- 25 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 26.01.2022 г. №2-300/2022;

- 1 000 руб. - компенсация морального вреда, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 26.01.2022 г. №2-300/2022.

По расчету истца из-за некачественно выполненных ООО трест «Башгражданстрой» работ по вышеуказанным объектам, в рамках вышеуказанных споров с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскана денежная сумма в размере 870 700,98 руб. Тем самым, АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия (приложение к иску), оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Как указано, выше истец как застройщик возместил добровольно, а также на основании решений судов общей юрисдикции собственникам квартир в спорных домах убытки, связанные с некачественным выполнением ответчиком строительных работ по спорным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения вышеназванных дел судами общей юрисдикции 5-летний гарантийный срок, предусмотренный п. 8.3 договоров подряда, суд приходит к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде реального ущерба возникли в результате выполнения генподрядчиком строительных работ ненадлежащего качества.

Причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судами общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Аналогичным образом, в причинно-следственной связи с действиями подрядчика находится причинение морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, подлежат судом отклонению ввиду следующего.

Работы по договору выполнены ООО трест «БГС» (ответчиком) некачественно, недостатки выполненных работ возникли и обнаружены в пределах гарантийного срока, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет генподрядчик, в связи с чем, АО «СЗ ИСК г. Уфы» (заказчик), возместивший на основании судебных актов ущерб, причиненный в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы по составлению досудебных экспертиз связаны с тем, что собственник не обладает специальными познаниями в данной области в связи с чем обращается к специалистам. Несение расходов на досудебное исследование квартир было для дольщиков вынужденной мерой, необходимой для определения состояния квартир, выявления причин, вызвавших неудовлетворительное состояние квартир, размер причиненных убытков.

В претензиях, приложенных в материалы дела, участники долевого строительства просили выплатить стоимость устранения выявленных дефектов и стоимость услуг досудебной экспертизы. На основании технических заключений на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков в жилом помещении, в квартирах были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

Работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен нарушением его прав, вызванным передачей квартиры со строительными недостатками. В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу, в том числе и компенсации морального вреда.

Возмещение убытков в полном размере подтверждается так же судебной практикой. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 г. № 16777/10 подрядчик обязан, в частности, компенсировать заказчику суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий договора.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика, которым было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, и причиненными убытками присутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков также компенсации морального вреда, взысканных по решениям судов общей юрисдикции с истца в пользу собственников квартир.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы дольщиков на проведение досудебных экспертных обследований, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению.

Согласно судебным актам требования о взыскании расходов по составлению досудебного заключения специалиста были заявлены гражданами-дольщиками при подаче иска, что указывает на то, что названные расходы были понесены ими на досудебное исследование квартир с целью последующего обращения в суд с иском.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в установленном законе порядке в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» убытки в размере 870 700 оуб.98 коп., судебные расходы по государственной пошлине 20 414 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева