Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-26468/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.09.2024

Дело № А41-26468/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы»: ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года,

от ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки»: не явился,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А41-26468/2023,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о взыскании,

третьи лица: Прокуратура Московской области, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр»,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы» (далее – истец, ГУП «Медицинский центр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (далее – ответчик, МУП «Жилищник г.о. Химки») о взыскании 4 869 337 руб. 15 коп. задолженности по технологическим затратам теплоносителя и по потерям тепловой энергии, за водоснабжение и водоотведение, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 347 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция), общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» (далее - ООО «МосОблЕИРЦ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГУП «Медицинский центр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 сентября 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является собственником объекта производства тепловой энергии (котельной), а ответчик управляющей организацией, которой в управление на основании постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 21 января 2019 года № 33 переданы многоквартирные дома, в том числе дома № 1 и № 2 по улице Санаторий имени Артема в мкр. Фирсановка г.о. Химки. Поставка коммунального ресурса в спорные МКД производится истцом.

Истец указал, что направил в адрес ответчика проекты договоров № 1-ЖК/19 (по теплоснабжению и горячему водоснабжению), №2-ЖК/19 (по отпуску воды для целей горячего водоснабжения и приему сточных вод), однако, подписанные экземпляры от ответчика в его адрес не вернулись, вместе с тем, истец оказывал услуги по поставке коммунальных ресурсов в вышеуказанные многоквартирные дома.

В целях определения объема поставленного коммунального ресурса предприятием подрядным способом проведены расчеты объемов технологических затрат теплоносителя и потерь тепловой энергии котельной санатория им. Артема (ФИО2) за 2020 - 2022 годы, что подтверждается отчетом ООО «Лаборатория энергосбережения» по расчетам нормативов при производстве и передаче тепловой энергии. Расчет стоимости поставленного ресурса произведен с применением тарифов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, установленных на территории г.о. Химки Московской области в аналогичные период.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по технологическим затратам теплоносителя и по потерям тепловой энергии, за водоснабжение и водоотведение за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 4 869 337 руб. 15 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск предъявлен о взыскании затрат, произведенных истцом для целей приготовления соответствующего ресурса, а также содержание и эксплуатацию находящейся в ее ведении (собственности) котельной, с помощью которой осуществлялось приготовление коммунальных ресурсов, поставлявшихся в заявленный период 2020-2022 годы в спорные МКД, находившиеся в управлении ответчика и расчентых тепловых потерь, между тем, поскольку конечные потребители оплачивали ответчику коммунальные ресурсы, о чем также сообщено ООО «МосОблЕИРЦ», у ответчика в силу частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 отсутствует обязанность по возмещению поименованных истцом затрат, исчисленных не предусмотренным законом способом, стоимость которых определена в обход тарифного регулирования.

Судом первой инстанции также отмечено, что истец своевременно не реализовал право на передачу имущества (котельной и сетей) во владение и пользование лиц, управомоченных на осуществление профессиональной экономической деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, и именно он несет риск несовершения либо несвоевременного совершения таких действий, в том числе бремя содержания этого имущества (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, факт потребления спорными многоквартирными домами соответствующих ресурсов, равно как и сбор ответчиком с потребителей денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы в заявленный период сторонами не оспаривается, между тем, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку данные факты не могут служить законным основанием для возложения на управляющую компанию и граждан-потребителей обязанности по оплате поставленных этим гражданам ресурсов в ином порядке и ином размере, чем предусмотрено действующим жилищным законодательством, в связи с чем, оснований для применения расчетных значений, приведенных истцом и цен, установленных другим организациям, прошедшим в установленном порядке процедуру государственного регулирования цен и тарифов, не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 424, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 части 1 статьи 4, частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя утвержден Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 325 от 30 декабря 2008 года, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», учитывая, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, принимая во внимание, что отсутствие установленных Департаментом экономической политики и развития города Москвы тарифов за спорный период не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а также холодной воды и услуг водоотведения, предоставленных истцом в спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, установив, что объем услуг водоснабжения и водоотведения составлен истцом с учетом данных о фактическом объеме поставленных коммунальных услуг, при этом, расчет стоимости поставленного ресурса произведен с применением тарифов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, установленных на территории г.о. Химки Московской области в аналогичные периоды, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признав правильным расчет истца, поскольку он соответствует приведенным нормам законодательства, документально подтвержден и основан на фактическом объеме поставленного коммунального ресурса, что является приоритетом в правоотношениях энергопотребления, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что исковые требования заявлены за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, при этом исковое заявление направлено посредством почтового отправления 24 марта 2023 года, учитывая соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд пришел к выводу о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неприменении подлежащих применению пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, подлежат отклонению с учетом установленным судами фактических обстоятельств принятия МУП «Жилищник г.о. Химки», начиная с момента передачи во временное управление спорных многоквартирных домов коммунального ресурса (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком; принятие МУП «Жилищник г.о. Химки» оплаты от собственников помещений в указанных многоквартирных домах за поставленный истцом коммунальный ресурс и не оплата за него ГУП «Медицинский центр».

Судебной коллегией кассационного суда принято во внимание, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в целях определения объема поставленного коммунального ресурса предприятием подрядным способом проведены расчеты объемов технологических затрат теплоносителя и потерь тепловой энергии котельной санатория им. Артема (ФИО2) за 2020 - 2022 годы (отчет ООО "Лаборатория энергосбережения" по расчетам нормативов при производстве и передаче тепловой энергии); объем услуг водоснабжения и водоотведения составлен истцом с учетом данных о фактическом объеме поставленных коммунальных услуг; расчет стоимости поставленного ресурса произведен с применением тарифов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, установленных на территории г.о. Химки Московской области в аналогичные период.

При этом, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, представленные в суды, как первой, так и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции признал правильным расчет истца, поскольку он документально подтвержден и основан на фактическом объеме поставленного коммунального ресурса, что является приоритетом в правоотношениях энергопотребления.

Контррасчет ответчика по ГВ (теплоноситель) и ГВС представлен на большую сумму, чем заявлено истцом (по расчету истца - 964 370 руб., по контррасчету ответчика - 1 672 774,23 руб.), в связи с чем судом апелляционной инстанции принят расчет истца.

Контррасчет ответчика по ХВС и ВОО основан на нормативах потребления с применением тех же тарифов, которые применены истцом. Следовательно, размер примененных истцом тарифов ответчиком не оспаривается. При этом при наличии данных об объеме поставленного ресурса, зафиксированного приборами учета, оснований для расчета по нормативам не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в таких объемах согласно данным, представленным в материалы дела ООО "МлосОблЕИРЦ", оплата коммунальных услуг выставляется ответчиком бытовым потребителям в спорных МКД.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А41-26468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Лоскутова


П.И. Машин