Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А67-3123/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3123/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» на решение от 29.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А67-3123/2017 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (634040, Томская область, город Томск, Иркутский тракт,дом 128, ИНН 7017110830, ОГРН 1057000092445) о взыскании задолженности по оплате переданной электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - областное государственное бюджетное специализированное учреждение «Областное имущественное казначейство» (ИНН 7017019556, ОГРН 1027000910903).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – управляющая компания) о взыскании 327 107 руб. 22 коп. задолженности по оплате переданной в октябре 2016 года электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено областное государственное бюджетное специализированное учреждение «Областное имущественное казначейство» (далее – учреждение).

Решением от 29.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию, переданную для электроснабжения многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: город Томск, улица Ивана Черных, 129/1, и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

В обоснование кассационной жалобы управляющая компания указывает, что не является в отношении этого МКД исполнителем коммунальных услуг, так как собственниками дома фактически реализован непосредственный способ управления. По утверждению управляющей компании, в отношении спорного МКД платежные документы ею не выставляются, начисления не производятся, денежные средства от жильцов не поступают.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 2866-М (в редакции протокола разногласий от 29.08.2014, протокола согласования разногласий от 01.09.2014, протокола разногласий от 16.10.2014 № 2, протокола согласования разногласий от 30.03.2016 № 2 и дополнительного соглашения от 01.04.2016) (далее – договор от 01.08.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (пункт 1.1 договора от 01.08.2014).

Покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора от 01.08.2014).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 01.08.2014 покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 настоящего договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 4 настоящего договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, а также производить платежи, предусмотренные настоящим договором.

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя – расчетным способом, установленным действующим законодательством (пункт 4.1 договора от 01.08.2014).

В силу пункта 5.6 договора от 01.08.2014 оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде. В случае если платежные документы покупателю не выставляются через банк, покупатель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным, получить счет-фактуру за потребленную электроэнергию у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью покупателя. В случае неполучения покупателем счета-фактуры датой ее получения считается дата выписки счета-фактуры.

Как следует из пункта 10.1 договора от 01.08.2014, точки поставки электрической энергии покупателя с указанием мест установки расчетных (контрольных) электросчетчиков, максимальной мощности, категорийности объектов указаны в приложении № 1 к договору.

Актом допуска измерительного комплекса электроэнергии (ИК) от 04.05.2016 № У-15-05-04-02 подтверждено наличие технологического присоединения объекта по адресу: город Томск, улица Ивана Черных, дом 129/1.

Во исполнение условий договора от 01.08.2014 в октябре 2016 года общество отпустило управляющей компании электрическую энергию, для оплаты которой предъявило счета-фактуры от 31.10.2016 № 70010116782, от 29.11.2016 № 70010127395.

Поскольку задолженность управляющей компанией оплачена частично, а требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 2, 12 статьи 161, части 2 статьи 162, статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 31, пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Установив, что управляющая компания является в отношении спорного МКД исполнителем коммунальных услуг, суд пришел к выводу об обязанности последней оплатить ресурсоснабжающей организации задолженность за поставленные энергоресурсы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в отношении спорного МКД собственниками жилых помещений избран непосредственный способ управления, суд исходил из следующего.

Дополнительные соглашения от 01.07.2016, 28.11.2016 о включении в перечень точек поставки спорного МКД, направленные истцом ответчику, последним не подписаны и не возвращены обществу, вместе с тем между управляющей компанией и учреждением заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Томск, улица Ивана Черных, 129/1, от 01.01.2009 № 1 (далее – договор от 01.01.2009), согласно которому ответчик является обслуживающей организацией в указанном МКД.

Истолковав условия договора от 01.01.2009 по правилам статьи 431 ГК РФ, учтя при этом специфику правового режима МКД как относящегося к специализированному жилому фонду, жилые помещения в котором находятся в собственности субъекта Российской Федерации, а также положения статьи 14 Закона Томской области от 06.09.2006 № 212-ОЗ «О специализированном жилищном фонде Томской области» (далее – Закон № 212-ОЗ), суд пришел к выводу о том, что указанный договор фактически является договором управления домом управляющей организацией, соответствующим положениям статьи 162 ЖК РФ.

Кроме того, судом отмечено, что пунктом 1.2.14 договора от 01.01.2009 на ответчика прямо возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на оказание ссудополучателям коммунальных услуг, если такие договоры не заключены пользователями помещений (ссудополучателями) самостоятельно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В данном случае позиция ответчика, по существу, сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на нужды МКД, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

При установленных в рамках данного дела обстоятельствах, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доводов и возражений лиц, участвующих в деле, ответчик, являющийся управляющей организацией, правильно признан судами лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный коммунальный ресурс в МКД.

Судами учтено, что спорный дом в силу Закона № 212-ОЗ не может находиться в непосредственном управлении проживающих в нем граждан, а условия договора от 01.01.2009 свидетельствуют о том, что управление этим МКД фактически осуществляет ответчик. При этом то обстоятельство, что МКД не поименован в числе точек поставки по договору от 01.08.2014, не препятствует удовлетворению иска, так как технологическое присоединение дома осуществлено в установленном порядке, а помехи для включения его в договор энергоснабжения созданы самим ответчиком.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова