Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-21949/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2020

Дело № А40-21949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 33-Д-272/20 от 29.01.2020;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, протокол № 28 от 15.05.2019;

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРИКА-104»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и частичного отказа от иска, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРИКА-104» (далее – ответчик) предусмотренной договором купли-продажи неустойки в размере 1 101 303 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании в полном объеме

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-5256 от 27.10.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости – нежилые помещения площадью 219,6 кв.м по адресу: <...>, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 35 317 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

В силу пункта 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 588 616 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 25.05.2018 г. по 17.07.2018 г. составил 1 101 303 руб. 94 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениям статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в заявленный истцом период. Кроме того суды пришли к выводу, что истцом представлен неверный расчет, поскольку при расчете размер процентов за предоставленную рассрочку рассчитан за период с 28.10.2017 по 17.07.2018 без учета изменения размера ключевой ставки от 8,5 % до 7,25 % годовых, что повлекло неверное распределение платежей и как следствие неверное исчисление размера пени.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора обязан выдать доверенность покупателю на представление интересов продавца, необходимую для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН, а также копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, документы государственного и технического учета объекта недвижимости

Как установлено судами уведомлением от 04.07.2018 № 77/007/227/2018-2310 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию по обращению ответчика от 26.06.2018 в связи с отсутствием заявления истца.

Из представленной в материалы дела переписки суды установили, что ответчик обращался к истцу с заявлением о необходимости исполнения предусмотренной пунктом 2.1 договора обязанности предоставления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации до начала заявленного истцом периода начисления неустойки, однако доказательств исполнения предусмотренной договором обязанности судам не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что у ответчика возникло право приостановления платежей в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Государственная регистрация перехода права произведена 13.07.2019, следовательно, с учетом положений пункта 5.3 договора наложение неустойки за заявленный период неправомерно.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и доводы, заявленные при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу № А40-21949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:З.А. Аталикова

Л.В. Федулова