Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А45-23306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-23306/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс обл., г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Красноярский край, г. Красноярск,

2) общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>), Кемеровская область, г. Кемерово,

о взыскании 11 476 555 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.09.2021, удостоверение адвоката, паспорт);

третьих лиц 1-2: представители отсутствуют, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (далее-истец, Покупатель, ООО "Мастер-строй") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" (далее-ответчик, Поставщик, ООО "Детальконструкция") суммы неосновательного обогащения в размере 11 476 555,20 рублей.

В иске истец указал, что по договору поставки № 29/09-2020 от 29.09.2020 произвел предоплату 100% товара по спецификации № 1 в размере 11 476 555,20 рублей. Также указал, что между сторонами была подписана спецификация № 2, в рамках которой Поставщик обязался поставить товар, аналогичный в спецификации № 1, по тем же ценам. Истец в иске указывает, что поставка по спецификации № 1 не была исполнена ответчиком полностью, а по спецификации № 2 была исполнена только частично, Ответчик отгрузил, а Истец получил товар посредством самовывоза всего на сумму 3 529 668,00 рублей, по следующим универсальным передаточным документам:

1. Продажам 36 от 26.01.2021г. на сумму 1 804 308,00 рублей

2. Продажа № 187 от 15.03.2021г. на сумму 421 106,40 рублей

3. Продажа № 188 от 15.03.2021г. на сумму 421 106,40 рублей

4. Продажа № 203 от 22.03.2021г. на сумму 230 419,20 рублей

5. Продажа № 205 от 22.03.2021г. на сумму 312 888,00 рублей

6. Продажа № 206 от 22.03.2021г. на сумму 339 840,00 рублей.

При этом, как указывает истец, качество данной партии товара не соответствовало необходимым техническим условиям. Согласно акта осмотра сборного железобетона от 08.04.2021г. комиссией Истца сделаны следующие выводы: сборные железобетонные изделия не соответствуют требованиям и не могут быть использованы в качестве элементов при устройстве водопроводных труб для автомобильных и железных дорог.

Кроме того, как указывает истец, по настоящее время в части остального товара по спецификации № 2, на сумму 7 946 887,20 рублей Поставщик не сообщил о готовности к отгрузке товара. В свою очередь срок поставки истек, начиная с 22.04.2021г.

03 июля 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате ранее перечисленного аванса в размере 11 476 555,20 рублей, на которую ответчик не отреагировал.

В связи с указанным, истец изначально просил в иске взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 11 476 555,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно изменял свою позицию, в том числе указывал о том, что не получал товар на сумму 3 529 668,00 рублей, заявлял о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебной строительной экспертизы. В дальнейшем признал получение части товара на сумму в 1 725 360,00 рублей (водитель ФИО3).

В последствии, истец указал, что полученный представителем ФИО4 по универсальному передаточному документу № 36 от 26.01.2021 на сумму 1 804 308 рублей товар в виде звеньев трубы ЗКП2.200, ЗКП2.300, 4.200 в акте осмотра не указан, следовательно, на строительную площадку не поступал.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Принять уменьшение исковых требований на сумму стоимости товара, указанного в УПД № 36 от 26.01.2021. Просил взыскать с ответчика 9 672 247,20 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения иска. По существу, ответчик указал, что спецификация № 1 была «аннулирована» сторонами, вместо нее была заключена аналогичная спецификация № 2. Указал, что поставка товара была предусмотрена договором в виде выборки, ответчик выбрал часть товара по спецификации № 2 на сумму 3 529 668,00 рублей. При выборке товара со стороны Покупателя были предъявлены доверенности, а также подписаны УПД. В отношении оставшейся, невыбранной части товара, ответчик направил истцу уведомление о готовности исполнить обязательства и осуществить поставку товара.

Третье лицо отзыва не представило.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки № 29/09-2020 от 29.09.2020г. (далее Договор поставки), по условиям которого, Ответчик обязуется поставлять Истцу железобетонные изделия (далее – Товар, продукция), а Истец обязуется принимать и оплачивать данный товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Количество, номенклатура (ассортимент), сроки передачи, цена товара, порядок поставки товара отражаются в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

По условиям спецификации от 29.09.2020г. № 1 поставке подлежал товар на сумму в размере 11 476 555,20 рублей.

Порядок оплаты: предоплата в размере 11 476 555,20 рублей в срок до 31.12.2020г. (пункт 3.1. спецификации). Срок поставки продукции: шестьдесят (60) рабочих дней с момента подписания спецификации и выполнения условий п. 3.1 спецификации.

Платежным поручением №118784 от 25.12.2020 сумма предоплаты была перечислена Покупателем Поставщику.

Вопреки доводам представителя истца, суд принимает доводы ответчика о том, что в ходе исполнения договора поставки, стороны признали прекращенными обязательства по спецификации №1. Так, сам истец, в письме №99П от 25.01.2021 года просил Поставщика отменить заявку от 15.01.2021 (исх.№1Б), просил отгружать продукцию по договору поставки на основании Спецификации №2 от 25.01.2021 года, с приложением соответствующей спецификации. Ассортимент, цены продукции в этих спецификациях идентичны.

25.01.2021 г. между Истцом и Ответчиком была подписана спецификация № 2 к выше указанному договору поставки, согласно которой ассортимент товара остался прежним, а срок поставки был перенесён на период с 26.01.2021г. по 21.04.2021г.

Таким образом, фактически, обязательства по поставке возникли на основании только одной спецификации -№2, по условиям которой, Покупатель обязуется осуществить полную выборку продукции по данной спецификации в срок не позднее чем 30 рабочих дней с момента изготовления продукции (п.4 спецификации). Следовательно, представленными доказательствами установлено, что предоплата была осуществлена по спецификации№ 2, а не по спецификации№ 1. Базис и способ поставки: самовывоз со склада Поставщика, автотранспортом Покупателя (п.5 спецификации).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

15 апреля 2021 года заказным письмом №27/04, по почтовому адресу истца (указанного им в договоре), ответчик уведомил о полной готовности товара к отгрузке по спецификации №2 от 25.01.2021, просил организовать отгрузку со склада в сроки установленные спецификацией. Однако, ни каких действий со стороны истца по выборке товара не последовало.

Доводы истца о том, что данное уведомление не имеет юридической силы, в связи с его неполучением, судом отклоняются. Помимо указанного уведомления, Поставщиком в материалы дела представлены кассовый чек ФГУП Почта России, об отправке 15.04.2021, опись вложения со штампом почтовой организации.

Согласно отчета почтовой организации, уведомление не было получено истцом и было возвращено с пометкой «за истечением срока хранения».

Как указано в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Далее, ответчиком была дополнительно направлена в адрес истца претензия от 26.08.2021 с требованием о приемке оставшейся части товара и ее самовывозе.

Согласно п.8.6 договора, в отношении неисполненных обязательств, договор действует до полного его исполнения сторонами.

Таким образом, суд не находит в действиях Поставщика отклонений от требований норм ст.ст. 458, 506,510 ГК РФ при исполнении обязательств договора поставки товара, в связи с чем, договор является действующим.

В этой связи, односторонний отказ истца от исполнения договора, выраженный им 03 июля 2021 года в претензии, судом расценивается как ничтожный.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно утверждал об отсутствии у Поставщика продукции, которую он был обязан поставить по спецификации №2. С этой целью, истец просил провести осмотр продукции находящийся на складе у ответчика.

Кроме этого, истцом было подано ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

При назначении строительно-технической экспертизы, истец просил поручить эксперту исследование качества продукции отгруженной Ответчиком, а также, включить в объект исследования и поручить эксперту исследование продукции, которая по заверению Ответчика находится на его складе и готова к отгрузке, а именно:

№
Наименование, указанное исходя из данных

Количество по

Цена

Остатки

п/п

спецификации

специф. (шт.)

(руб.) за 1 шт.







Шт.

Руб.

1
Звено трубы ЗКП2.200 с.3.501.1 -144

43

39 568,80

29

1147495,20

2
Портальная стенка СТЮ с.3.501.1-144

10

24 540,00

6
147240,00

3
Откосная стенка СТ4л(п) с.3.501.1-144

20

33 064,80

16

529036.80

4
Звено трубы ЗКП4.200 с.3.501.1-144

24

51 676.80

3
155030,40

5
Портальная стенка CT11 с.3.501.1-144

6
29 124,00

6
174744,00

6
Откосная стенка СТ5л(п) с.3.501.1-144

16

28 020,00

16

448320,00

7
Звено трубы ЗКП6.200 с.3.501.1-144

8
80 580,00

8
644640,00

8
Портальная стенка СП2 с.3.501.1-144

2
38 184,00

2
76368,00

9
Откосная стенка СТ6л(п) с.3.501.1-144

4
38 844,00

4
155376,00

10

Фундаментная плита Блок №44 с.3.501-104

72

22 656.00

47

1064832,00

1 1

Фундаментная плита Блок №43 с.3.501-104

42

32 392.80

16

518284,80

12

Блок кордона БК1 с.3.501.1 -179.94

6
6 864.00

6
41184,00

13

Блок перекрытия П3.360 с.3.501.1-179.94

2
37 032.00

2
74064,00

14

Блок перекрытия П1.360 с.3.501.1 -179.94

16

34 416,00

16

550656,00

15

Насадка Ы2.302 с.3.501.1 -179.94

12

39 600,00

12

475200,00

16

ФИО5 1.150 с.3.501.1-179.94

24

72 684,00

24

1744416,00

Всего:


7 946 887,20

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 82,159,184,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать истцу в назначении экспертизы наличия продукции, учитывая следующее.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как таковой, истец так и не выразил готовность забрать всю продукцию, предусмотренную спецификацией №1 со склада ответчика, путем ее выборки, при том, что ответчик всякий раз, официально заявлял о готовности ее предоставить.

При этом, исходя из ст. 506 ГК РФ, поставщик может поставить продукцию как собственного производства, так и приобретенную у других лиц. В этом случае, надлежащим доказательством неспособности Поставщика предоставить продукцию, является отказ Поставщика в ее предоставлении, в том числе в виде бездействия в части исполнения своих обязательств по поставке, но совершенные только после уведомления Покупателя о выборке товара, которого, как указывалось ранее, не последовало. Само по себе, отсутствие товара на складе Поставщика, еще не является прямым доказательством того, что он не готов его поставить.

Следовательно, определение наличия остатка товара, в том числе посредством проведения экспертизы, является нецелесообразной, поскольку в рассматриваемом случае не исключит выводов суда о том, что Поставщик может осуществить поставку товара.

В судебном заседании установлено, что Ответчик отгрузил, а Истец получил часть товара посредством самовывоза всего на сумму 3 529 668,00 рублей, по следующим универсальным передаточным документам:

1. №36 от 26.01.2021г. на сумму 1 804 308,00 рублей

2. № 187 от 15.03.2021г. на сумму 421 106,40 рублей

3. № 188 от 15.03.2021г. на сумму 421 106,40 рублей

4. № 203 от 22.03.2021г. на сумму 230 419,20 рублей

5. № 205 от 22.03.2021г. на сумму 312 888,00 рублей

6. № 206 от 22.03.2021г. на сумму 339 840,00 рублей.

Товар получался лицами, с предоставлением доверенностей от истца, заверенными надлежащим образом, сопровождался подписью лица его получившего в универсальном передаточном документе.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлялось о фальсификации доказательств.

По мнению истца, предоставленные в материалы дела доверенности № 2 от 15.03.2021 на ФИО6, № 3 от 15.03.2021 на ФИО3, № 28 от 20.03.2021 на ФИО7, № 29 от 20.03.2021 на ФИО8, им не выдавались. Истец указывает, что указанные лица не состоят в штате сотрудников ООО "Мастер-строй".

Просил проверить достоверность следующих доверенностей, представленных Ответчиком, а именно:

- № 2 от 15.03.2021 на ФИО6;

- № 3 от 15.03.2021 на ФИО3;

- № 28.от 20.03.2021 на ФИО7;

- № 29 от 20.03.2021 на ФИО8.

1. Назначить судебно-почерковедческую экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

1. Подпись на доверенности № 2 от 15.03.2021 на имя ФИО6 выполнена ФИО9, либо другим лицом?

2. Подпись на доверенности № 3 от 15.03.2021 на имя ФИО3 выполнена ФИО9, либо другим лицом?

3. Подпись на доверенности № 28 от 20.03.2021 на имя ФИО7 выполнена ФИО9, либо другим лицом?

4. Подпись на доверенности № 29 от 20.03.2021 на имя ФИО8 выполнена ФИО9, либо другим лицом?

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд, в протокольной форме, в соответствие со ст. 161,184,185 АПК РФ отказал в исключении из числа доказательств всех документов, в отношении которых было заявлено о фальсификации, учитывая следующее.

Ответчик представил в материалы дела оригиналы доверенностей, а также: УПД 36 от 26.01.2021; УПД 187 от 15.03.2021; УПД 188 от 15.03.2021; УПД 203 от 22.03.2021; УПД 205 от 22.03.2021; УПД 206 от 22.03.2021.

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.5 ст. 71 АПК РФ как и любое другое доказательство, экспертное заключение не имеют заранее установленной силы и должно оцениваться в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Следует указать, что изначально, в иске истец указывал о получении данного товара им и осмотре, о чем был представлен акт осмотра при подаче иска. Также, при изменении позиции, истец заявлял о том, что поставленный товар не соответствует качеству (за исключением поставки по УПД 36 от 26.01.2021г. на сумму 1 804 308,00 рублей).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме этого, истцом поставлены на разрешение эксперта вопросы о соответствии проставленной подписи руководителя в доверенностях. Между тем, спорные доверенности скреплены печатью Покупателя ООО "Мастер-строй".

В соответствии со п. 7 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете», проставление печати организации на первичных учетных документах является обязательным условием. Оспаривая спорные документы, ответчик не представил пояснений о наличии оттиска печати на доверенностях, что в правоприменительной практике расценивается как получение товара уполномоченным лицом со стороны покупателя.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО "Мастер-строй" ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ. При этом, проставление печати на доверенностях, хранение которой в силу действующего законодательства предполагается у исполнительного органа юридического лица, является также одобрением подписей лиц, подписавших эти доверенности от имени юридического лица.

Таким образом, сами по себе выводы о том, что какое-либо иное лицо, а не руководитель подписало доверенности, в рассматриваемом случае не повлияет на выводы суда об одобрении этих действий органом юридического лица, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

В ходе судебного разбирательства, истец также просил назначить судебную строительную экспертизу исследование качества продукции отгруженной Ответчиком, а именно:

№
Наименование, указанное исходя из данных

Количество

Цена

Всего поставлено

п/п

спецификации

(шт.)

(руб.) за 1 шт.

(руб.)

1
Портальная стенка CT10 с.3.501.1-144

4
24 540.00

98 160,00

2
Откосная стенка СТ4л(п) с.3.501.1-144

4
33 064,80

132 259.20

3
Фундаментная плита Блок №44 с.3.501-104

25

22 656.00

566 400,00

4
Фундаментная плита Блок №43 с.3.501-104

26

32 392.80

842 212.80

5
Фундаментная плита Блок №42 с.3.501-104

3
28 776,00

86 328,00

Всего:

1 725 360,00

Ответчик возражал против назначения данной экспертизы, поскольку вся продукция (ж.б. изделия) относится к вещам, определенных родовыми признаками, которая при этом, изготавливается большим количеством производителей. С момента поставки прошло значительное время (около года), Покупатель не извещал своевременно о несоответствии качества товара ГОСТ, не просил представителя прибыть для составления акта несоответствия. Составленный в одностороннем порядке истцом акт не направлялся ответчику. В качестве доказательства нарушения качества поставляемого товара, истец ссылается на «Акт осмотра от 08.04.2021 г.», в котором участвовали исключительно представители истца и третьего лица.

Из пояснений представителя истца, следует, что товар был вывезен на строительные площадки, за пределами Новосибирской области. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обязал представителей сторон провести осмотр продукции, до разрешения ходатайства о назначения экспертизы качества.

Во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области. 07.02.2022 г. сторонами был произведен осмотр представленных им железобетонных изделий с составлением Акта и видеосъемки. Осмотр изделий производился по адресу Красноярский край. <...>, поскольку по изначальному адресу, который указывал истец, товара не оказалось в связи с его вывозом.

В процессе осмотра было установлено, что представленных изделий по количеству, значительно меньше заявленных в ходатайстве, точное количество отражено в акте осмотра. Часть изделий имеют признаки бывших в употреблении (наличие гидроизоляции), часть маркированы самым различным способом: краска, маркер или карандаш, часть изделий замаркирована датами не соответствующим датам поставки (2019 год или август 2021 года), часть с надписью иных производителей, например: АО Бетон, ЗЖБИ Горный, часть изделий без маркировки.

В связи с этим, ответчик заявил о том, что объективно не может опознать товар, поставленный именно по договору поставки. После совершения указанных действий, ответчик уточнил ходатайство, самостоятельно исключил из него вопрос касающийся качества поставленного товара.

Таким образом, истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также нарушения обязательств со стороны Поставщика, не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика ( ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требованиях должно быть отказано.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в соответствие с ч.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9022 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов