Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А56-87783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2023 года

Дело №

А56-87783/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» представителя ФИО1 (доверенность от 20.09.2023), от закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), от акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» представителей ФИО3 (доверенность от 15.05.2023) и ФИО4 (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Экрос-Инжиниринг» ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-87783/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 29.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным решение от 25.11.2019 № РКС 25-4530 акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее - Корпорация) об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.07.2018 № 00000000730117Р0Е0002/0473100003118000008-01.

- применить последствия недействительности обязав Корпорацию возвратить в конкурсную массу должника 251 078 645 руб. 70 коп.

Определением от 22.03.2023 признано недействительным решение от 25.11.2019; в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение от 22.03.2023 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» (далее - Банк) и конкурсный управляющий просят отменить постановление от 27.06.2023, оставить в силе определение от 22.03.2023.

Податели жалоб настаивают на том, что выводы сделанные судом апелляционной инстанции противоречат выводам, сделанным ранее судами по вступившим в законную силу судебным актам.

Банк и управляющий указывают, что именно бездействие Корпорации повлекло невозможность исполнения должником своих обязательств по договору.

Банк и ФИО5 не согласны с выводом апелляционного суда о том, что условия совершения оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считают вывод суда об отсутствии установленных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания сделки недействительной не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве Корпорация просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Корпорации возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.07.2018 Корпорация (далее - заказчик) и Общество (далее - исполнитель) заключили договор на выполнение подрядных работ, согласно которому должник обязался выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение специализированного участка по изготовлению многозональных сканирующих устройств» в городе Москва и передать результат работ заказчику, а Корпорация обязалась принять и оплатить работу.

Банк (гарант) в пользу Корпорации (бенефициара) выдал гарантию от 20.07.2018 № 10/07-07/2018 сроком действия до 31.01.2021 включительно, обеспечивающую исполнение должником (принципалом) его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных договором, возмещению убытков в случаях и на условиях, предусмотренных договором (далее - гарантия). Ответственность гаранта ограничена суммой 283 765 494 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил Обществу исполнителю авансовый платеж в общем размере 283 765 494 руб. 90 коп.

Корпорация 25.11.2019 приняла решение № РКС 25-4530 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с невыполнением исполнителем всех работ по нему и потребовала возврата аванса в полном объеме, а в дальнейшем обратилась в суд с иском к Банку о выплате по гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-64696/2020 платеж по банковской гарантии взыскан с Банка в пользу Корпорации.

Определением от 08.02.2022 по обособленному спору требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 251 078 645 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьей 379 ГК РФ принципал (должник) обязан возместить гаранту (Банку) выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Конкурсный управляющий обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылался на то, что решение Корпорации об одностороннем от исполнения договора является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и в нарушении положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции поддержал доводы управляющего и в этой связи признал решение от 25.11.2019 недействительным, в остальной части отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд установил, что Корпорация приняла решение об одностороннем отказе от договора от 26.07.2018 ввиду выявленных нарушений со стороны должника и эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления от 27.06.2023.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд выяснил, что по результатам рассмотрения дела № А40-23397/2020 суд апелляционной инстанции установил, что Общество не имело возможности и обязанности продолжать выполнение порученных ему работ на объекте, однако оснований для признания договора от 26.07.2018 расторгнутым, а обязательств сторон по нему прекращенными, не имелось.

Суд указал, что, несмотря на сделанный в вышеуказанных судебных актах вывод о наличии вины Корпорации в допущенной должником просрочке начала исполнения принятых на себя обязательств, который не привел к удовлетворению требований, задолженность должника перед кредитором сохранилась, требование (как и сам отказ) Корпорации признан обоснованным, при установлении в рамках иных судебных споров фактических обстоятельств, подтверждающих правомерность волеизъявления ответчика.

Суд пояснил, что объем выявленных нарушений позволил Корпорации реализовать свое право на одностороннее расторжение договора на стадии его исполнения, исходя из требований действующего законодательства, включая и положения Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и условий самого договора.

Суд установил, что при рассмотрении дел № А40-10208/2020 и № А40-310897/18, на которые ссылался конкурсный управляющий, установлено, что по состоянию на 17.12.2018 Общество не выполнило работы в установленные календарным планом сроки, а доказательства факта надлежащего выполнения его работ, приостановления выполнения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ либо доказательства невозможности выполнения работ по договору по объективным причинам и иным не зависящим от должника обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок, не представлено, в связи с чем суды признали обоснованным решение Корпорации об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что настоящее заявление управляющего направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны правомерными использования Корпорации права на односторонний отказ от исполнения договора в связи с невыполнением должником в срок обусловленных работ с целью предотвращения потерь бюджетных средств.

В этой связи суд обоснованно заключил, что Банк и конкурсный управляющий не доказали факт причинения вреда Обществу в результате заключения и исполнения оспариваемого договора.

Доводы подателей кассационных жалоб о ничтожности сделки по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, также правомерно отклонены судом, обоснованно указавшим, что положенные в основание оспаривания договора обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в силу статьи 10 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-87783/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Экрос-Инжиниринг» ФИО5 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк