Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А27-13643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-13643/2019

«20» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал-премиум», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Темп», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 13.03.2019 по делу №17/А-11-2018

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

- общество с ограниченной ответственностью «Спарта 42», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- ФГОУВО «Кемеровский государственный университет» (650000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Ростекс» (119330, <...>, помещение XXVI, комн. 2 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3- представитель, доверенность от 09.01.2018 , паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель, доверенность от 11.11.2018 № 638 , сл. удостоверение;

от ООО «Темп»: ФИО5 - представитель, доверенность от 04.10.2019 № 0410/1-Д, диплом от 06.08.2009 № ЕЮ 8566, паспорт;

от третьего лица ФГБОУ ВО «КемГу» - не явились;

от третьего лица ООО «Спарта 42»: не явились;

от третьего лица ООО «Ростекс»: не явились;

от третьего лица ИП ФИО2: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-премиум» (далее – ООО «Квартал-премиум»), общество ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «ТЕМП», общество) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, УФАС КО) по Кемеровской области о признании недействительным решения от 13.03.2019 по делу №17/А-11-2018.

В судебное заседание явка представителей ФГБОУ ВО «КемГу», ООО «Спарта 42», ООО «Ростекс», ИП ФИО2 не обеспечена.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

02.07.2019 определением суда объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело №А27-13643/2019 и дело №А27-14562/2019 с присвоением объединенному производству номера №А27-13643/2019.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

В своих заявлениях ООО «Квартал-премиум и ООО «ТЕМП» в обоснование требований ссылаются на то, что в данных конкретных обстоятельствах, ни действия ООО «Темп», ни ООО «Квартал - Премиум» не могут свидетельствовать о заключении какого - либо соглашения, наличии тесных и устойчивых связей, не затронули и не могли затронуть интересы третьих лиц, участвовавших в закупке №ЕИС 31806051356 по той причине, что первые части заявок участников №№1,2,5 были отклонены.

В своих заявлениях заявители указывают, что со стороны ООО «Квартал - Премиум» и ООО «Темп» не было совершено каких - либо противоправных действий, которые бы могли каким - либо образом ограничить конкуренцию и препятствовать участию в аукционе иным лицам.

Считают, что в оспариваемом решении отсутствует какой - либо анализ поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды, а также не указаны причины и цели «имитации конкурентной борьбы» участниками аукциона, в связи с чем сделан необоснованный вывод о заключении антиконкурентного соглашения.

Поясняют, что УФАС КО не исследован вопрос относительного того, извлекли ли и могли ли извлечь ООО «Квартал - Премиум» и ООО «Темп» какую-либо выводу от заключения антиконкурентного соглашения.

Указывают, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении заявителями антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при поведении аукциона, не доказана экономическая целесообразность и недобросовестность поведения на торгах, не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем, в том числе подтверждающим самостоятельность и экономическую обоснованность действий участников, не доказано, что реализация картеля хотя бы раз помешала одержать победу иному лицу.

Считают, что в отсутствие договоренности, нельзя считать установленным и доказанным, что участники исполнили или приступили к исполнению такой договоренности.

Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв.

Кемеровское УФАС КО в письменном отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованиями заявителя не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В отзыве на заявление УФАС КО указывает, что совпадение IP-адреса у ООО «Квартал-Премиум» и ООО «Темп» при участии в Закупке свидетельствует об использовании единой инфраструктуры, что, в свою очередь, подтверждает наличие между указанными обществами соглашения, исключающее конкурентную борьбу на торгах между такими участниками.

УФАС КО в отзыве на заявление делает вывод о том, что предмет Закупки являлся не типичным для ООО «Квартал-Премиум» видом деятельности, что, с учетом выявленных фактов, свидетельствующих о наличии связи с ООО «Темп» при участии в Закупке, может свидетельствовать о номинальном участии Заявителя в Закупке без намерения заключить договор по ее результатам.

Указывает, что непосредственно на торгах ООО «Темп» и ООО «Квартал-Премиум» (совместно Ответчик) была реализована следующая схема поведения: ООО «Темп» сделало одно ценовое предложение, снизившее НМД на 0,5 % при этом ООО «Квартал-Премиум» ценовых предложений не подавало. Отсутствие ценовых предложений от ООО «Квартал-Премиум» позволило ООО «Темп» победить на торгах с минимальным снижением НМД. Данный факт свидетельствует об отсутствии конкурентной борьбы на торгах при проведении Закупки.

Поясняет, что как следует из совокупности документов и информации, имеющихся в материалах дела, ООО «Квартал-Премиум» и ООО «Темп» вступили в устное антиконкурентное соглашение, которое привело либо могло привести к поддержанию цены на торгах, тем самым обеспечив победу ООО «Темп» в Закупке и заключение по ее результатам договора, по цене с минимальным снижением.

Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление.

22.07.2019 от ФГБОУВО «Кемеровский государственный университет» (далее – Кем ГУ) поступил отзыв на заявление, в котором последний указывает, что с требованиями заявителя не согласно по следующим основаниям. Указывает, что на момент вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Решения №05/2917 от 15.03.2019г. о признании ООО «ТЕМП» и ООО «Квартал-Премиум» нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального законаот 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», обязательства ООО «ТЕМП» по Договору клининговых услуг №05/ЭА-223 от 07.03.2018г., заключенного по итогам аукциона были исполнены в полном объеме.

Договорные отношения между ООО «ТЕМП» и ФГБОУВО «Кемеровскийгосударственный университет» прекращены, результат услуг принят, оплата оказанных услуг осуществлена в полном объеме. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Указывает, что в Решении УФАС КО от 13 марта 2019г. отсутствуют какие-либо прямые доказательства факта заключения антиконкурентного соглашение между заявителями по настоящему делу. Все иные доказательства хоть и могут, вероятно, иметь доказательную силу, но в любом случае могут являться лишь косвенными доказательствами наличия сговора. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

В материалы дела поступил отзыв на заявление от ООО «Спарта 42». В данном отзыве ООО «Спарта 42» указывает, что при подаче заявок, рассмотрении первых частей заявок, торговой сессии ООО «Спарта 42» усмотрело признаки нарушений антимонопольного законодательства выразившееся в совпадении времени подачи заявок (интервал 2 минуты) двух участников, допущенных к торгам и их проведениям в ходе торговой сессии (отсутствие ставок одного из участников). Указанные обстоятельства стали поводом для обращения в УФАС КО. Указывает, что обычной практикой ООО «Спарта 42» является подача заявок на участие по предварительному расчету. В таких случаях ООО «Спарта 42» так же как ООО «Квартал-премиум» не принимает участие в торгах. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа Кемеровского УФАС России № 78 от 25.05.2018 г. возбуждено дело № 17/А-11-2018 по признакам нарушения ООО «Темп» и ООО «Квартал-Премиум» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Рассмотрев материалы дела № 17/А-11-2018 15.03.2019 УФАС КО вынесено решение в котором комиссия признала ООО «Темп» и ООО «Квартал - Премиум», нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вышеуказанными решением УФАС КО ООО «Квартал-Премиум» и ООО «ТЕМП» обратились с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2018 на официальном сайте ЕИС в сети «Интернет» по адресу: http://www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение № 31806051356 о проведении электронного аукциона на оказание клининговых услуг, в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а также аукционная документация данной закупки.

В соответствии с протоколом №34/ЭА-223 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №ЭА/05/2018/223 (номер извещения 183420/1/номер извещения в ЕИС 31806051356) от 16.02.2018г. на участие в Закупке подано 5 заявок.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в Закупке закупочной комиссией было принято решение о допуске к участию в торгах претендентов, подавших заявки под номерами 3, 4. Остальным претендентам отказано в допуске к участию в торгах.

Установлено, что на участие в Закупке были поданы заявки от следующих хозяйствующих субъектов:

- заявка №1 - ИП ФИО6 ИНН <***>, заявка подана 13.02.2018г. в 07:17;

- заявка №2 - ООО «Ротекс» ИНН <***>, заявка подана 14.02.2018г. в 07:16;

- заявка №3 - ООО «Квартал - Премиум» ИНН <***>, заявка подана 14.02.2018г. в 14:17;

- заявка №4 - ООО «Темп» ИНН <***>, заявка подана 14.02.2018г. в 14:19;

- заявка №5 - ООО «Спарта 42 ИНН <***>, заявка подана 13.02.2018г. в 20:14 по московскому времени).

В соответствии с протоколом № 36/ЭА-223 подведения итогов в открытом аукционе в электронной форме № ЭА/05/2018/223 (номер извещения 183420/1/ номер извещения в ЕИС 31806051356) от 19.02.2018 г. на торгах было сделано одно ценовое предложение от ООО «ТЕМП» в размере 9 850 500 рублей. Снижение НМЦ Закупки составило 49 500 рублей (0,5 %). Вторая часть заявки ООО «ТЕМП» была признана соответствующей требованиям закупочной документации, в связи с чем ООО «ТЕМП» было признано победителем Закупки.

16.03.2018г. на Официальном сайте опубликованы сведения о заключении 07.03.2018г. договора № 05/ЭА-223 по результатам Закупки.

16.03.2018г. на Официальном сайте опубликованы сведения о заключении 07.03.2018г. дополнительного соглашения № 1 к договору №05/ЭА-223 в связи с увеличением объёмов услуг и соответственно цены договора до 11 650 500 руб.

30.03.2018г. на Официальном сайте опубликованы сведения о заключении 30.03.2018г. дополнительного соглашения № 2 к договору № 05/ЭА-223 в связи с увеличением объёмов услуг и соответственно цены договора до 15 395 500 руб.

23.04.2018г. на Официальном сайте опубликованы сведения о заключении 20.04.2018г. дополнительного соглашения №3 к договору №05/ЭА-223 в связи с увеличением объёмов услуг и соответственно цены договора до 14 075 500 руб.

07.03.2018г. между ООО «Темп» и ООО «КСГ» заключен договор №01/18 Клининговые услуги, согласно которому ООО «КСГ» обязуется оказывать услуги, являвшиеся предметом Закупки. Согласно п.5.1, данного договора стоимость услуг составляет 9 554 985 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость ежемесячного комплексного обслуживания составляет - 796 248, 75 руб., НДС не предусмотрен.

Судом установлено, что заявки на участие в Закупке от ООО «Квартал-Премиум» и ООО «Темп» были поданы с разных IP-адресов: 176.196.243.38 - ООО «Квартал-Премиум»; 194.67.31.216 - ООО «Темп». С IP-адреса 194.67.31.216 ООО «Темп» действовало на электронной площадке «РТС-тендер» в сети «Интернет» и при подачи ценового предложения на торгах. Однако при подписании договора по результатам Закупки ООО «Темп» действовало с IP-адреса 176.196.243.38.

Согласно сведениям, представленным оператором электронной площадки «Единаяэлектронная торговая площадка» ООО «Темп» действовало на данной площадкес IP-адреса 176.196.243.38 в следующие даты и время: 26.09.2017 14:59:31, 18:07:57; 29.07.2017 13:26:16; 09.02.201814:51:00; 12.03.201811:27:06; 13.03.2018 05:34:35; 14.03.2018 06:30:57; 19.03.201813:04:44; 21.03.2018 10:31:34, 11:23:33; 05.04.2018 06:06:01; 13.04.2018 13:11:39.

Совпадение IP-адреса у ООО «Квартал-Премиум» и ООО «Темп» при участиив Закупке свидетельствует об использовании единой инфраструктуры, что, в своюочередь, подтверждает наличие между указанными обществами соглашения,исключающее конкурентную борьбу на торгах между такими участниками.

При проверке документов, представленных ООО «Темп» и ООО «Квартал-Премиум» на участие в Закупке установлено следующее:

в результате анализа файлов первых частей заявок ООО «Темп» и ООО «Квартал-Премиум» установлено, что их содержимое, в том числе по перечню товаров, предлагаемых к применению при оказании требуемых клининговых услуг, полностью идентично.

Данные факты, а также совпадение IP-адреса у ООО «Темп» и ООО «Квартал-Премиум» при участии в торгах при проведении Закупки, свидетельствуют о совместной подготовке и участии указанных обществ в Закупке, поскольку свойства файлов первых частей заявок данных участников, а именно такие свойства как даты и время создания, изменения и распечатки указанных файлов, свидетельствуют о том, что базой для подготовки данных файлов служил один и тот же файл; содержание текста файлов первых частей заявок указанных участников, за исключением вводной части, в том числе, перечень и описание предлагаемых к использованию при оказании клининговых услуг товаров, полностью идентично.

При этом содержание, оформление и свойства файлов остальных трех участников Закупки не совпадают как с файлами первых частей заявок на участие в торгах ООО «ТЕМП» и ООО «Квартал-Премиум», так и между собой.

Материалами дела установлено, что из шести электронных площадок, допущенных, в период проведения Закупки, к проведению торгов в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «Квартал-Премиум» аккредитовано только на двух из них: «РТС-тендер» и «Сбербанк-АСТ».

При этом на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» ООО «Квартал-Премиум» участвовало в шести Закупках с реестровыми номерами в ЕИС: 0139100000212000036,

0139100000213000039, 0139100000214000023, 0139100000215000044, 139100000216000020, 0139100000217000001. При этом все данные торги касались предоставления услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>. Участие ООО «Квартал-Премиум» в иных торгах на данной площадке Комиссией не установлено. Согласно сведениям, предоставленным оператором электронной площадки «РТС-тендер», ООО «Квартал-Премиум» аккредитовано на данной электронной площадке со 02.02.2018, т.е. непосредственно в период подачи заявок на участие в торгах, проводимых в рамках Закупки. По мнению Управления, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Квартал-Премиум» целенаправленно велась подготовка к участию в Закупке.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по адресу: https://www.gosgil42.ru ООО «Квартал-Премиум» выдана лицензия № 27 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД) в Кемеровской области.

Также установлено, что в управлении ООО «Квартал-Премиум» находятся МКД, расположенные в г. Кемерово. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Заявителя является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 2 - 68.32.1). В дополнительных видах деятельности отсутствуют сведения об оказании Обществом услуг по уборке помещений, зданий, сооружений. Согласно представленным ООО «Квартал-Премиум» сведениям, услуги по уборке помещений оказываются данным хозяйствующим субъектом, в связи с исполнением договоров управления МКД (осуществлением основной деятельности).

В соответствии с расчетным счетом ООО «Квартал-Премиум», с которого данный участник Закупки осуществил перечисления обеспечения заявки на участие в торгах по Закупке, ООО «Квартал-Премиум» участвовало в торгах по выбору управляющих компаний МКД в г. Кемерово, проводимыми Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово.

Таким образом, предмет Закупки являлся не типичным для ООО«Квартал-Премиум» видом деятельности, что, с учетом выявленных фактов,свидетельствует о наличии связи с ООО «Темп» при участии в Закупке, можетсвидетельствовать о номинальном участии Заявителя в Закупке без намерения заключитьдоговор по ее результатам.

Победитель Закупки, заключив 07.03.2018 договор № 01/18 с ООО «КСГ», передалправо оказывать КемГУ услуги, являвшиеся предметом Закупки, за 9 554 985 рублей, безНДС. Данный факт, с учетом установленной связи заявителей при участии в Закупке,свидетельствует о возможном поддержании цены на торгах.

В рамках рассмотрения дела № 17/А-11-2018 и в соответствии с частью 5.1 статьи45 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом был подготовлен аналитический отчет по результатам исследования состояния конкуренции на торгах, проведенных в рамках рассматриваемой Закупки.

По результатам отчета, были сделаны следующие выводы: временной интервалисследования определён периодом с 25.01.2018 (дата публикации извещения о проведенииТоргов) по 16.03.2018 включительно (дата заключения договора по результатам Торгов).

Предмет торгов; право на заключение договора на оказании клининговых услуг(код по ОКПД 2 - 81.21.10.000; код по ОКВЭД 2 - 81.21.9);

Состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в торгах: ООО «Квартал-Премиум» и ООО «Темп», которые в период проведения торгов являлись друг другуконкурентами за право заключения договора по результатам Закупки.

Цель проведения торгов - снижение НМЦ и заключение договора поих результатам по более низкой цене, как следствие снижение расходов заказчикаи опосредованно бюджетных расходов, поскольку в рассматриваемом случае заказчикомявлялось государственное бюджетное учреждение, финансируемое из бюджета РФ.

Следовательно, применительно к рассматриваемым торгам, с учетом требованийпункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ, соглашение участников должно привести, либоиметь такую потенциальную возможность, к поддержанию либо повышению цен наторгах.

Как следует из совокупности документов и информации, имеющихся в материалахдела, ООО «Квартал-Премиум» и ООО «Темп» вступили в устное антиконкурентноесоглашение, которое привело либо могло привести к поддержанию цены на торгах, темсамым обеспечив победу ООО «Темп» в Закупке и заключение по ее результатамдоговора, по цене с минимальным снижением.

Данные выводы подтверждаются следующими фактами.

Поведение ООО «Квартал-Премиум» на торгах, выразившееся в отказе отконкурентной борьбы, путем не предоставления ценовых предложений. Данное поведениена торгах является не разумным и нелогичным для добросовестного участника, а такжехозяйствующего субъекта осуществляющего самостоятельную предпринимательскуюдеятельность, поскольку потратив силы и средства для подготовки к участию в торгах,а также заплатив сумму в качестве обеспечения заявки на участие в закупкесоставляющую примерно 9 % от совокупной годовой выручки, хозяйствующий субъект,желающий реально победить на торгах, не может отказаться от конкурентной борьбы на последнем этапе участия в борьбе за право оказания запрашиваемых услуг, и, соответственно, получения вознаграждения за их предоставление - оплаты по договору.

Совместная подготовка и участие в Закупке, что подтверждается свойствамифайлов первых частей заявок ООО «Квартал-Премиум» и ООО «Темп»; содержаниемтекста файлов первых частей заявок указанных участников, который, за исключениемвводной части, полностью идентичен, в том числе, перечень и описание предлагаемыхк использованию при оказании клининговых услуг товаров; использование единойинфраструктуры при подготовке и участии в Закупке.

Участие ООО «Квартал-Премиум» впервые в торгах, предметом которых являлисьуслуги, не оказываемые данным хозяйствующим субъектом в процессе его хозяйственнойи предпринимательской деятельности, что в совокупности с вышеуказанными фактамисвидетельствует о номинальном участии данного хозяйствующего субъекта на торгах(возможно с целью поддержки ООО «Темп» при наличии иных участников), безнамерения заключить договор по их результатам.

Заключение ООО «Темп» 07.03.2018 договора № 01/18 с ООО «КСГ»,передавшему право оказывать Заказчику услуги, являвшиеся предметом Закупки,за 9 554 985 рублей, без НДС.

Участие ООО «Квартал-Премиум» в 6 закупках (6 лет один раз в год) свидетельствует о том, что участие в закупках не является дляООО «Квартал-Премиум» обычной деятельностью. ООО «Квартал-Премиум» впервыеучаствовало в закупке на оказание клининговых услуг, данные услуги не типичны дляЗаявителя.

ООО «Квартал-Премиум» аккредитовалось на электронной площадке «РТС-Тендер» непосредственно в период подачи заявок на участие в Закупке.

Управление МКД не является услугой, аналогичной уборке помещений.Организация услуг по уборке общего имущества МКД и помещений в учебном заведениитребуют различного подхода.

Закупочная документация Закупки не содержала формы заявки на участиев Закупке. Кроме того, первые части заявок полностью совпали только у заявителей изпяти участников Закупки по признакам файловых совпадений и оформления.

Поддержка одного участника другим может заключаться в следующем: при подачеценовых предложений обоими участниками соглашения, иной (независимый) участникторгов вынужден буден подавать ценовое предложение, сниженное уже на два шага. Следовательно, для поддержки друг друга на торгах достаточно двух участниковсоглашения.

Участие в торгах в рамках Закупки требовало от их участника приложениянемалых усилий, в том числе финансовых, что предполагает наличия расчетаэкономической целесообразности участия в торгах до подачи заявки на участие в них.

Наличие соглашения между ООО «Квартал-премиум» и ООО «Темп» установлено в устной форме.

Довод заявителей о том, что ООО «Квартал-премиум» и ООО «Темп», при подаче заявок на участие в Закупке, и подаче ценовых предложений действовали с разных IP-адресов судом отклонен исходя из следующего.

Использование заявителями разных IP-адресов при подаче заявок и участиив торгах по Закупке не имеет значения, поскольку в настоящее время имеютсявозможности обхода фиксации реального IP-адреса при работе в сети «Интернет». Приэтом совпадение IP-адреса, при том статического адреса, закрепленного за конкретнымабонентом и точкой доступа, свидетельствует о наличии связи междуучастниками торгов.

Расположение ООО «Квартал-Премиум» и ООО «Темп» в разных регионах(согласно сведениям из ЕГРЮЛ) подтверждает наличие соглашения, поскольку находясьюридически в разных регионах, Общества использовали один статический 1Р-адрес,с точкой доступа к сети «Интернет», адрес которой не имеет отношения ни к одному изуказанных Обществ.

Комиссией Кемеровского УФАС России в решении не были сделаны выводы об обязанности участников торгов подавать ценовые предложения, а также, что их отсутствие противоречит законодательству РФ.

Вместе с тем совокупность доказательств, собранных по антимонопольному делу№ 17/А-11-2018, свидетельствует о противоправном поведении участника, не подавшегоценовое предложение на торгах (отказавшегося от конкурентной борьбы), в связис наличием соглашения с другим участником.

Несмотря на то, что задаток за участие в торгах возвращается участнику, изъятиеиз хозяйственного оборота значительной суммы на довольно продолжительный период,является для хозяйствующего субъекта существенной экономической нагрузкой.

Доводы подателя жалобы ООО «Спарта 42» явились лишь поводом к их проверкепутем рассмотрения заявления о наличии признаков нарушения антимонопольногозаконодательства. А значит наличие (отсутствие) в действиях подателя жалобы в деле№ 17/А-11-2018 - ООО «Спарта 42», злоупотребления правом, не имеет значения,поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Заявителя и ООО «Темп»нарушения.

Несовпадение времени создания файлов первых частей заявок и подачи данныхзаявок на участие в торгах по Закупке, объясняется разностью часовых поясов Москвыи Кемерово (4 часа), поскольку электронная площадка работает по московскому времени,соответственно и прием заявок на участие в торгах фиксируется по московскому времени. В свою очередь созданы и изменены были файлы первых частей заявок Ответчиков по кемеровскому времени.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаютсякартелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами,то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаровна одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющимиприобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят илимогут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, прикотором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничиваетсявозможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условияобращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 закона№ 135-ФЗ).

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции подпризнаками ограничения конкуренции понимаются, в том числе, сокращение числахозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост илиснижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общихусловий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов,не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением междухозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения имиуказаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами,не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иныеобстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или несколькиххозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условияобращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вестисамостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, в томчисле и на торгах, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запретыантимонопольного законодательства.

Анализ состояния конкуренции на товарном рынке является одним из этаповдоказывания нарушения антимонопольного законодательства. Результаты проведенногоанализа также являются доказательствами по делу.

Оценивая доводы заявителей, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв суд отмечает следующее.

По доводу о выходе ООО «Темп» на электронную площадку с IP-адреса 176.196.243.38 для подписания договора по результатам Закупки, а также сведения о том, что ООО «Темп» в следующие даты и время: 26.09.2017 г. 14:59:31, 18:07:57; 29.09.2017 г. 13:26:16; 09.02.2018г. 14:51:00; 12.03.2018 г. 11:27:06; 13.03.2018 г. 05:34:35; 14.03.2018 г. 06:30:57; 19.03.2018г. 13:04:44; 21.03.2018 г. 10:31:34,11:23:33; 05.04.2018 г. 06:06:01; 13.04.2018 г. 13:11:39, действовало на электронной площадке «Единая электронная торговая площадка» с данного IP-адреса не являются доказательствами наличия антиконкурентного соглашения.

Как следует из представленных в материалы дела документов факт того, что ООО «Темп» выходило на электронную площадку «Единая электронная торговая площадка» с IP-адреса 176.196.243.38 в следующие даты и время: 26.09.2017 г. 14:59:31,18:07:57; 29.09.2017 г. 13:26:16; 09.02.2018 г. 14:51:00; 12.03.2018 г. 11:27:06; 13.03.2018 г. 05:34:35; 14.03.2018 г. 06:30:57; 19.03.2018 г. 13:04:44; 21.03.2018 г. 10:31:34,11:23:33; 05.04.2018 г. 06:06:01; 13.04.2018 г. 13:11:39, подтверждает, что данный IP-адрес ООО «Темп» довольно часто использовало для выхода в сеть Интернет.

Следовательно, использование данного адреса ООО «Квартал-Премиум» и ООО «Темп» совместно при проведении торгов в рамках Закупки, подтверждает наличие связи между ними и соответственно, в совокупности с иными доказательствами, указанными в Решении, наличие соглашения.

По доводу заявителя о том, что не представлено доказательств того, что ООО «Квартал-Премиум» и ООО «Темп» (совместно заявители) получили какую-либо материальную выгоду, суд отмечает следующее.

Из смысла требований п.7, 17 ст.4, п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции,ч.1 ст.1. ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу запотребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этомвопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства (данный выводсогласуется с позицией Арбитражного суда г. Москвы, изложенной в решении от05.05.2015 по делу N А40-323/2015, оставленном в силе в полном объёме ПостановлениемВерховного Суда РФ от 11.02.2016 № 305-АД15-18019). Торги являются одним изспособов поиска поставщиков для бюджетных организаций. Целью их проведенияявляется заключение договоров по наиболее выгодной (наименьшей) цене для заказчика.Учитывая вышеизложенное, каждый хозяйствующий субъект должен действовать приучастии в торгах самостоятельно, т.е. вести реальную борьбу за право заключенияконтракта по результатам торгов. Однако в указанных в Решении торгах действиязаявителей привели к поддержанию цены на торгах, снижению начальной максимальнойцены (НМЦ) торгов на 0,5 %. Кроме того, участие двух, связанных друг с другом соглашением, хозяйствующих субъектов в торгах повышает шансы на победу в них, поскольку уменьшается угроза отказа в допуске к участию в торгах по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Довод, что антимонопольный орган не доказал либо не установил наличие какой-либо материальной (экономической) выгоды для участников соглашения, не установил цели заключения соглашения для его сторон, суд признает необоснованным, так как суд соглашается с доводами УФАС КО о том, что данные обстоятельства антимонопольный орган устанавливать не должен. Антиконкурентные соглашения запрещены сами по себе, следовательно, наступление каких-либо последствий, в том числе, наличие (отсутствие) прибыли у его участников (экономическая выгода), получение каких-либо преимуществ участниками соглашения, не имеют правового значения.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009, согласно которому необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Довод о не доказанности факта, что действия участников соглашения были заранее известны каждому из них, а также, что результат соглашения соответствует интересам каждого из заявителей. В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции наличие данных признаков является необходимым условием для доказывания согласованных действий хозяйствующих субъектов при отсутствии соглашения. Запреты на согласованные действия установлены статьей 11.1 Закона о защите конкуренции. В Решении же речь идет о наличии устного соглашения между сторонами и нарушении требований статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов. Непосредственно на торгах ООО «Темп» и ООО «Квартал-Премиум» былареализована следующая схема поведения: ООО «Темп» сделало одно ценовоепредложение, снизившее НМД на 0,5 % при этом ООО «Квартал-Премиум» ценовыхпредложений не подавало. Отсутствие ценовых предложений от ООО «Квартал-Премиум» позволило ООО «Темп» победить на торгах с минимальным снижением НМД.Данный факт свидетельствует об отсутствии конкурентной борьбы на торгах припроведении Закупки.

Доводы заявителей о том, что по информации операторов электронных площадок случаи совместного участия заявителей в аукционах не установлены, судом также признается необоснованным.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела № 17/А-11-2018 о нарушении антимонопольного законодательства собрано достаточно доказательств о наличии в действиях Ответчиков соглашения, которое привело к последствиям, указанным в п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, а именно к поддержанию цены на торгах, проводимых в рамках Закупки. Кроме того, отсутствие по информации операторов электронных площадок случаев регистрации ООО «Квартал-Премиум» на данных площадках может свидетельствовать о наличии между заявителями соглашения, направленного исключительно на участие в конкретных торгах, а именно: проводившихся в рамках Закупки. Данный вывод подтверждается следующими фактами:

1. ООО «Квартал-Премиум», до участия в Закупке участвовало лишь в шести закупках с реестровыми номерами в ЕИС: 0139100000212000036, 0139100000213000039, 0139100000214000023,0139100000215000044,0139100000216000020, 0139100000217000001 (один раз в год с 2012 по 2017 гг.). При этом все данные торги касались предоставления услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>;

2. ООО «Квартал-Премиум» вообще не действовало на рынке клининговых услуг, поскольку согласно сведениям, содержащимися на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ГЖИ КО) в сети «Интернет», по адресу: https://www.gosgil42.ru,ООО «Квартал-Премиум»выдана лицензия № 27 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД) в Кемеровской области, дата регистрации лицензии 01.04.2015, на основании приказа ГЖИ КО №27-Л от 01.04.2015 г. Также установлено, что в управлении ООО «Квартал-Премиум» находятся МКД, расположенные в г. Кемерово. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2018 г. основным видом деятельности ООО «Квартал-Премиум» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 2 - 68.32.1). В дополнительных видах деятельности отсутствовали сведения об оказании ООО «Квартал-Премиум» услуг по уборке помещений, зданий, сооружений. Согласно представленным ООО «Квартал-Премиум» сведениям, услуги по уборке помещений оказываются данным хозяйствующим субъектом подспудно, в связи с исполнением договоров управления МКД (осуществлением основной деятельности).

По доводу о том, что действующим законодательством не установлена обязанность всех лиц подавших заявку на участие в аукционе подавать ценовые предложения вопреки экономической целесообразности. Само по себе поведение ООО «Квартал-Премиум» на торгах не может являться доказательством наличия соглашения и по доводу о том, что отказ участника аукциона от снижения начальной (максимальной) цены (НМЦ) аукциона не свидетельствует о безусловной доказанности направленности его действий на поддержание цены.

По данным доводам суд отмечает следующее. В Решении отсутствуют выводы об обязанности участников торгов подавать ценовые предложения, а также, что их отсутствие противоречит законодательству РФ.

Вместе с тем совокупность доказательств, собранных в деле, свидетельствует о противоправном поведении участника, не подавшего ценовое предложение на торгах (отказавшегося от конкурентной борьбы), в связи с наличием соглашения с другим участником.

В результате анализа расчетного счета ООО «Квартал-Премиум», с которого поступило обеспечение заявки на участие в торгах, а также специального счета, в расчетах по которому (согласно сведениям банка) ООО «Квартал-Премиум» выступает платежным агентом при расчётах населения за жилищно-коммунальные услуги, установлено, что сумма 990 000 рублей (обеспечение заявки на участие в Закупке) является для ООО «Квартал-Премиум» очень существенной. Данный вывод Комиссией сделан в связи со следующим:

1. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в качестве обеспечения заявки на участие в Закупке, ООО «Квартал-Премиум» перечислило с расчетного счета электронной площадке «РТС-тендер» 13.02.2018 г., при этом в период с 01.01.2017 г. по дату перечисления указанной суммы, самый большой размер поступившей либо перечисленной суммы ООО «Квартал-Премиум» являлась 474 000 рублей, перечисленных 11.01.2017 г. на счет ООО «Квартал-Премиум» единственным участником и директором данного хозяйствующего субъекта в качестве поступлений от реализации платных услуг.

Данная плата является единичной и после ее перечисления до 01.02.2018 г. самой большой суммой являлась 297 320,77 рублей, поступившая ООО «Квартал-Премиум» в счет оплаты агентского вознаграждения по договору. В основном поступления и перечисления ООО «Квартал-Премиум» составляли менее 100 000 рублей, а суммы свыше 200 000 рублей встречаются крайне редко.

2. По специальному счету платежи проходили исключительно по основному виду деятельности ООО «Квартал-Премиум»: поступления от населения за жилищно-коммунальные услуги, перечисления ресурсоснабжающим организациям за оказанные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и за вывоз мусора. Кроме того, согласно пояснениям самого ООО «Квартал-Премиум», по данному счету управляющая организация МКД (ООО «Квартал-Премиум») осуществляет лишь деятельность платежного агента, заключающуюся только в приеме денежных средств от плательщика (собственников помещений в МКД) и передачи их получателю (поставщику коммунальных услуг). Осуществление иных расчетов по данному счету противоречит законодательству РФ. Следовательно, суммы, проходящие по данному счету, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные денежные средства ООО «Квартал-Премиум» не принадлежат, и оно не имело прав на распоряжение ими.

3. Согласно представленным ООО «Квартал-Премиум» сведениям, сумма всей выручки ООО «Квартал-Премиум» за 2017 год составила 11 330 000 рублей, в то время как расходы по обычной деятельности 11 217 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное сумма в 1 000 000 рублей, оплаченная ООО «Квартал-Премиум» в качестве задатка за участие в Закупке, является для данного хозяйствующегосубъекта очень существенной. Отследить источник появления данной суммы на счетеООО «Квартал-Премиум» с которого Заявитель оплатил указанный задаток такжене представляется возможным, поскольку все существенные поступления на данный счетприходились на руководителя Заявителя, в качестве основания перечисления которыхзначится «поступления от реализации платных услуг».

Непосредственно на торгах ООО «Темп» и ООО «Квартал-Премиум» былареализована следующая схема поведения: ООО «Темп» сделало одно ценовоепредложение, снизившее НМЦ на 0,5 % при этом ООО «Квартал-Премиум» ценовыхпредложений не подавало. Отсутствие ценовых предложений от ООО «Квартал-Премиум» позволило ООО «ТЕМП» победить на торгах с минимальным снижениемНМЦ. Данный факт свидетельствует об отсутствии конкурентной борьбы на торгах припроведении Закупки.

С учетом изложенного, а также в совокупности с остальными, установленнымиУФАС КО доказательствами, указанными в Решении, суд приходит к выводу о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения.

Довод о том, что не приведено доказательств, что закупаемая услуга могла быть оказана по еще более низкой цене.

Доказательством того, что закупаемая услуга могла быть оказана по еще более низкой цене свидетельствует, например, факт заключения 07.03.2018 г. победителемЗакупки - ООО «Темп» с ООО «КСГ» договора № 01/18 Клининговые услуги, согласно 5.1 которого ООО «КСГ» обязалось оказывать услуги, являвшиеся предметом Закупки, за9 554 985 рублей, НДС не предусмотрен, при цене, сложившейся на торгах 9 850 500 руб.Кроме того, квалификация п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции предполагает, чтодействия хозяйствующих субъектов не только приводят к последствиям, перечисленнымв данном пункте и запрещают действия которые потенциально имеют возможностьпривести к данным последствиям (могут к ним привести).

Довод ООО «Квартал-Премиум» участвуя в Закупке действовал в своих личных целях, и не преследовало цели извлечения доходов и прибыли и довод о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании заявителями препятствий другим потенциальным участникам аукциона или о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции признаются судом необоснованными.

Состав п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции не предполагает наличиев действиях сторон создания препятствий иным хозяйствующим субъектам. Данныйпризнак является квалифицирующим для признания нарушений иной нормы Законао защите конкуренции - ст.17. Ссылка об отсутствии в действиях ООО «Квартал-Премиум» нарушения требований ст.17 Закона о защите конкуренции не имеет значенияпри рассмотрении настоящего дела, поскольку данному хозяйствующему субъектувменяется нарушения требований совершенно иной нормы права.

Использование заявителями разных IP-адресов при подаче заявок и участиив торгах по Закупке не имеет правового значения, поскольку в настоящее время имеютсявозможности обхода фиксации реального IP-адреса при работе в сети «Интернет». Приэтом совпадение IP-адреса, при том статического адреса, закрепленного за конкретнымабонентом и точкой доступа, в рассматриваемом случае за индивидуальнымпредпринимателем ФИО7, адрес оборудования (точкиподключения): <...>, при подаче ООО «Квартал-Премиум» заявки на участие в Закупке, и подписании ООО «Темп» договора по результатам Закупки, однозначно свидетельствует о наличии связи между данными участниками торгов.

Рассмотрение заявления ООО «Спарта 42» явились лишь поводом к возбуждению дела № 17/А-11-2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

Наличие у данного хозяйствующего субъекта в указанном деле процессуального статуса заявителя не свидетельствует о том, что антимонопольный орган непременно должен восстановить его права по результатам рассмотрения дела. Не содержат таких требований и нормы Закона о защите конкуренции. Доказательств иного Заявитель не представил.

Кроме того, возможность, либо отсутствие таковой восстановления прав и законных интересов ООО «Спарта 42» никак не влияет на выводы Комиссии Кемеровского УФАС, содержащиеся в Решении.

Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 по делу № А64-4040/2016 к доказыванию соглашений, то есть договоренностей, которые по их существу не могут быть подтверждены прямыми доказательствами о наличии таких договоренностей косвенно могут служить иные доказательства, которые могут убедить суд в наличии или отсутствии таких договоренностей.

Для этого суд должен оценить полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности.

Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе.

Относительно доводов, изложенных в заявлении ООО «Темп» суд отмечает следующее.

01.08.2019г. представителем ООО «Темп» представлены в дело материалы, свидетельствующие, что единственный участник и руководитель ООО «Темп» ФИО8, в период с 26.02.2018 г. по 21.03.2018 г. проживал в гостинице «Олимп-Плаза» (ООО «Олимп-Плаза»). При этом не указано, что подтверждают либо какие доводы Комиссии Кемеровского УФАС, указанные в Решении, опровергают данные документы.

Материалами дела установлено, что Комиссией Кемеровского УФАС отражено в Решении, что ООО «Темп» выходило на электронную площадку «Единая электронная торговая площадка» с IP-адреса 176.196.243.38 (с использованием которого подавало заявку на участие в Закупке ООО «Квартал-Премиум») в следующие даты и время: 26.09.2017 г. 14:59:31, 18:07:57; 29.09.2017 г. 13:26:16; 09.02.2018 г. 14:51:00; 12.03.2018 г. 11:27:06; 13.03.2018 г. 05:34:35; 14.03.2018 г. 06:30:57; 19.03.2018 г. 13:04:44; 21.03.2018 г. 10:31:34, 11:23:33; 05.04.2018 г. 06:06:01; 13.04.2018 г. 13:11:39. То есть в даты, когда ФИО8 и не проживал в гостинице «Олимп-Плаза».

При подготовке к административному производству в отношении ЛобановаА.С., поводом к возбуждению которого является Решение, Кемеровским УФАСустановлено, что ФИО8 зарегистрирован по месту жительства по адресу:Кемеровский район, п. Новостройка (запрос и ответ из УВМ ГУ МВД России поКемеровской области приобщен к данному отзыву).

По доводам КемГУ изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву суд поясняет следующее.

Согласно сложившейся практике для квалификации действий хозяйствующихсубъектов как вступающих в противоречие с требованиями п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защитеконкуренции, достаточно наличия косвенных доказательств, однозначносвидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения. По мнению Управлениясобранных по делу № 17/А-11-2018 о нарушении антимонопольного законодательствадоказательств достаточно для вывода о наличии в действиях Ответчиков при участиив Закупке нарушения выразившегося о заключении антиконкурентного соглашения.

Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 г.по делу № А64-4040/2016 к доказыванию соглашений, то есть договоренностей, которыепо их существу не могут быть подтверждены прямыми доказательствами о наличии такихдоговоренностей косвенно могут судить иные доказательства, которые могут убедить судв наличии или отсутствии таких договоренностей.

Для этого суд должен оценить полноту сбора доказательств, их «весомость» какв отдельности, так и в совокупности.

Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе.

Квалифицирующими признаками действий хозяйствующих субъектов по п. 2 ч.1ст. 11 Закона о защите конкуренции является наличие соглашения, а также, что такоесоглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержаниюцен на торгах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованностивыводов антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «ТЕМП» и ООО «Квартал-Премиум» устного соглашения, направленного на достижение определенной цели заключения государственных контрактов по наиболее выгодной для них цене, что образует нарушения требований п.2 ч.1 ст. 1 Закона о защите конкуренции.

Исследованные факты свидетельствуют о нетипичном, недобросовестном поведении участников аукциона и конкурса, и о том, что результат рассматриваемых торгов невозможен без полной информированности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цен на торгах.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы заявителей не опровергают собранные антимонопольным органом по делу доказательств, а лишь направлены на иную оценку этих доказательств и не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд признает решение Управления по делу № 17/А-11-2018 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.03.2019 законным и обоснованным, требования заявителей не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов