Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А74-5534/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2544/2025

Дело № А74-5534/2024
19 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» - ФИО1 (доверенность от 08.07.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 12.11.2024, паспорт, диплом), прокуратуры Республики Хакасия - ФИО3 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А74-5534/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

прокурор Республики Хакасия (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Черногорск, далее - МКУ «ОКС», учреждение, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее – ООО «НБС-Сибирь», общество, ответчик-2) о признании недействительным муниципального контракта № 18МК/23 от 19.05.2023 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в <...> (в границах от ул. Инициативная до ул. Чернышева) (далее – контракт), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «НБС-Сибирь» в доход муниципального образования г. Черногорск Республики Хакасия денежных средств в размере 20 779 147 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Абакан, далее - Минтранс Хакасии); администрация города Черногорска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Черногорск, далее - администрация г. Черногорска); Правительство Республики Хакасия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Абакан).

К участию в деле в качестве соистца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Абакан, далее - Хакасское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, контракт признан недействительным в силу ничтожности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «НБС-Сибирь» в доход муниципального образования г. Черногорск Республики Хакасия денежных средств в размере 20 779 147 рублей 13 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом поступивших дополнений), в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение судом правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению заявителя жалобы, выполнение работ и принятие их заказчиком не свидетельствует о недобросовестности подрядчика; общество не может нести ответственность за допущенные заказчиком нарушения, послужившие основанием для признания контракта ничтожным; полагает, что заказчиком предоставлены подрядчику денежные средства по несуществующему обязательству, то в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключается возможность взыскания с общества денежных средств в качестве неосновательного обогащения; суд неправильно применил нормы ГК РФ о реституции, поскольку реституция возможна только между сторонами недействительной сделки, а муниципальное образование г. Черногорск Республики Хакасия стороной оспариваемой сделки не является.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал; представители общества кассационную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года.

Доводов относительно правомерности выводов судов в части наличия оснований для признания оспариваемого контракта ничтожной сделкой кассационная жалоба не содержит, проверка законности обжалуемого постановления в указанной части кассационным судом не осуществляется (статья 286 АПК РФ).

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что общество выражает несогласие с принятым по делу судебным актом в части выводов суда относительно применение односторонней реституции.

Предметом спора является требование истца о признании недействительным контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, заключенного между МКУ «ОКС» (заказчик) и ООО «НБС-Сибирь» (подрядчик) в нарушение установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) запретов без проведения конкурентных процедур с единственным подрядчиком в связи с ростом цен на строительные материалы.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению закупки с использованием конкурентных способов определения подрядчика, бездействие заказчика в части принятия мер к проведению конкурентного определения подрядчика, истец обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности в части наличия оснований для признания сделки недействительной; отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд счел не подлежащим применению подход о применении односторонней реституции, сославшись на отсутствие в указанном случае недобросовестности со стороны подрядчика в условиях допущенного нарушения законодательства о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись выводом суда первой инстанции в части неприменения односторонней реституции, решение суда в указанной части отменил, указав на то, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, уплаченные заказчиком денежные средства ответчику являются неосновательным обогащением (сбережением).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) как неконкурентный способ допускается в качестве исключения из общего правила и может применяться только в строго определенных законом случаях.

Перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика определен частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый контракт заключен с обществом как с единственным подрядчиком без проведения конкурентных процедур с нарушением требований Закона о контрактной системе.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения контракта на выполнение работ в установленном законом порядке, срочной необходимости в спорных работах без заключения контракта вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Отсутствие публичных процедур и заключение контракта с единственным подрядчиком способствовало созданию преимущественного положения общества и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

При указанных обстоятельствах с учетом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» контракт признан судами ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал и должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с заключением контракта с нарушением требований Закона о контрактной системе и перечислением заказчиком подрядчику денежных средств в размере 20 779 147 рублей 13 копеек в отсутствие для этого оснований и по недействительной в силу ничтожности сделке апелляционный суд пришел к правомерному выводу о применении односторонней реституции в виде взыскания полученных по контракту денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполнение работ и принятие их заказчиком не свидетельствует о недобросовестности подрядчика; общество не может нести ответственность за допущенные заказчиком нарушения, послужившие основанием для признания контракта ничтожным, рассмотрены и обоснованно отклонены.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал и должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

Как разъяснено в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае возврат заказчиком полученного по спорному контракту при фактическом исполнении сделки невозможен, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом нарушения порядка заключения, поскольку такой вывод дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей приобретать незаконные имущественные выгоды), поэтому двусторонняя реституция не подлежит применению (исковые требования в части применения последствий недействительности сделок в таком случае не подлежат удовлетворению).

Таким образом, в данном случае суд правильно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с подрядчика полученной оплаты по контракту.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод общества о том, что суду апелляционной инстанции надлежало применить правила пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Довод о неправильном применении судом норм ГК РФ о реституции, поскольку муниципальное образование г. Черногорск Республики Хакасия стороной оспариваемой сделки не является, в данном случае подлежит отклонению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные средства, полученные ответчиком от истца по контракту, являются субсидией, предоставленной бюджету муниципального образования город Черногорск из бюджета Республики Хакасия во исполнение соглашения на финансовое обеспечение дорожной деятельности от 02.02.2022, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и администрацией города Черногорска в целях выполнения мероприятий национального проекта «Безопасные качественные дороги».

Порядок возврата денежных средств, полученных в качестве субсидии, регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации, спорные подрядные работы по ремонту автомобильной дороги по оспариваемому контракту выполнялись в публичных интересах муниципального образования за счет бюджетных средств, предоставленных по субсидии.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А74-5534/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.С. Пенюшов

Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева