Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А10-1022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1022/2017
23 мая 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 958 770 руб. 90 коп., в том числе 825 414 руб. 30 коп. – суммы долга, 133 356 руб. 60 коп. - неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.11.2016 №87, ФИО4 – представителя по доверенности от 09.02.2017 №23;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 09.03.2017, ФИО2 (личность установлена судом),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 958 770 руб. 90 коп., в том числе задолженности по оплате товара в размере 825 414 руб. 30 коп., неустойки в размере 133 356 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки и просил суд взыскать за период с 13.07.2016 по 17.05.2017 неустойку в размере 203 516 руб. 84 коп., также взыскать неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика возражал против увеличения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Представитель истца уточненные требования поддержал и пояснил, что сторонами заключен договор поставки, во исполнение которого истцом ответчику поставлен товар на сумму 825 414 руб. 30 коп., однако последним в установленные договором сроки оплата не произведена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств, предусмотренную пунктом 6.3 договора. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и просил снизить ее размер.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года сторонами заключён договор поставки №153 (далее – Договор) (л.д.9-12).

Согласно условиям Договора (пункт 1.1) истец обязуется поставить ответчику товар в количестве и по цене согласно Спецификации (приложение), а последний обязался принять и оплатить товар в срок, установленный Договором.

Согласно спецификации, истец должен поставить ответчику пиломатериал обрезной из хвойных пород (ГОСТ 8486-86) в количестве 320 куб. м., на сумму 2 592 000 руб. (цена за ед. – 8 100 руб.).

Оплата за поставленный товар производиться в форме безналичного денежного расчета в следующем порядке: в течении 10 банковских дней со дня заключения договора для приобретения сырья производится предоплата в размере 129 600 рублей; окончательная оплата производится в течении 10 банковских дней по каждому факту отгрузки на основании подписанной товарной накладной и счет-фактур, с учетом произведенной предоплаты (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2).

Во исполнение условий Договора истцом ответчику поставлен товар (пиломатериал обрезной) на сумму 825 414 руб. 30 коп. по товарно-транспортным накладным от:

- 28.06.2016 №00000342 на сумму 262 359 руб. (л.д.13);

- 26.09.2016 №00000516 на сумму 414 217 руб. 80 коп. (л.д.14);

- 26.09.2016 №00000517 на сумму 138 072 руб. 60 коп. (л.д.15);

- 15.12.2016 №00000679 на сумму 10 764 руб. 90 коп. (л.д.16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19 октября 2016 года №4161/12-16292 о необходимости оплаты задолженности в размере 825 414 руб. 30 коп. – основной суммы долга по договору и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Указанная претензия получена ответчиком 28 января 2017 года (л.д.18-20).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Исходя из положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истцом ответчику товар указан в спецификации (приложение к договору), передан по товарным накладным и товарно-транспортными накладными, в которых содержатся наименование и количество, а также цена передаваемых товаров. Указанные документы скреплены подписью представителя ответчика и печатью ИП ФИО2, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, договор от 31 мая 2016 года №153 является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Судом установлено, что истцом ответчику за период с 28 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года поставлен товар (пиломатериал) на общую сумму 825 414 руб. 30 коп.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.12.2016, данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений истцом и ответчиком, скреплен печатями сторон, согласно указанному акту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 922 520 руб. 49 коп. (л.д.17).

Факт получения товара ответчиком не отрицается, доказательств оплаты поставленного по вышеназванным товарным накладным товара не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в заявленном истцом размере 825 414 руб. 30 коп.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, пунктом 2.2 Договора определено, что окончательная оплата производится в течении 10 банковских дней по каждому факту отгрузки.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой процента от суммы, задержанной к оплате.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате суммы долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчиком в судебном заседании указано, что истцом в части взыскания неустойки претензионный порядок не соблюден, поскольку к указанной претензии направленной в адрес ИП ФИО2 не был приложен расчет неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Судом проверен расчет суммы неустойки, произведенный истцом. Расчет неустойки произведен исходя из 0,1% от суммы поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки по истечении 10 банковских дней с момента передачи товара и составляет:

- по товарной накладной от 28.06.2016 №00000342 на сумму 262 359 руб. за период с 13.07.2016 по 17.05.2017(309 дней) х 0,1% = 81 068 руб. 93 коп.;

- по товарной накладной от 26.09.2016 №00000516 на сумму 414 217 руб. 80 коп., от 26.09.2016 №00000517 на сумму 138 072 руб. 60 коп.за период с 11.10.2016 по 17.05.2017 (219 дней) х 0,1% = 120 951 руб. 59 коп.;

- по товарной накладной от 15.12.2016 №00000679 на сумму 10 764 руб. 90 коп. за период с 30.12.2016 по 17.05.2017(139 дней) х 0,1% = 1 496 руб. 32 коп.

Всего общая сумма неустойки по расчету истца составляет 203 516 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, является верным и обоснованным, соответствует условиям Договора.

Ответчик не согласился с требованием в части размера взыскиваемой неустойки, считает его чрезмерным, в связи с чем, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку с 203 516 руб. 84 коп. до 132 682 руб. 30 коп.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, поскольку сумма задолженности является существенной и составляет 825 414 руб. 30 коп., также, суд учитывает, длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком (с 13.07.2016 по 17.05.2017).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором за период с 13 июля 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 203 516 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору об оплате товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иным и органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, сумма основного долга в размере 825 414 руб. 30 коп. не погашена, требование истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 825 414 руб. 30 коп., начиная с 18.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 1 028 931 руб. 14 коп. подлежит уплате в размере 23 289 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 028 931 руб. 14 коп, в том числе 825 414 руб. 30 коп. – сумму долга, 203 516 руб. 84 коп. – неустойку за период с 13.07.2016 по 17.05.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку на сумму задолженности 825 414 руб. 30 коп., начиная с 18.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 289 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.ФИО6