Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113696/2023
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 28.12.2024);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21998/2025) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-113696/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барракуда»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барракуда» (ОГРН: <***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>; далее – Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 235 949, 67 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ОГРН: <***>; далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-113696/2023 отменено, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Барракуда» взыскано страховое возмещение в размере 1 235 949 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 28 539 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Барракуда» на общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрак», с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрак» взыскано 215 122 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 выдан исполнительный лист ФС 049063565.

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрак» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 049063565, в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 выдан дубликат исполнительного листа ФС 049063565.

На определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрак» отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что на основании исполнительного листа ФС 049063565 Люберецким районным отделом судебных пристав ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 242454/25/50021-И от 05.05.2025 и исполнен должником в сумме 215 122 руб., согласно платежному поручению № 266031 от 12.05.2025, в связи с чем, основания для выдачи его дубликата отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при соблюдении четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению или в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Учитывая доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ предъявлен к исполнению и исполнен в полном объеме, исходя из того, что подателем апелляционной жалобы в материалах дела не представлена копия платежного поручения № 266031 от 12.05.2025, а также в материалах дела отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства № 242454/25/50021-ИП от 05.05.2025 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, апелляционный суд истребовал у Люберецкого районного отдела судебных пристав ГУ ФССП по Московской области (адрес: 140000, <...>) сведения о ходе исполнительного производства от 05.05.2025 № 242454/25/50021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 049063565 и копию материалов исполнительного производства.

Из представленных Люберецким районным отделом судебных пристав ГУ ФССП по Московской области материалов исполнительного производства следует, что на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 049063565 от 14.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 242454/25/50021-ИП от 05.05.2025.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 242454/25/50021-ИП от 05.05.2025 по состоянию на 21.01.2026, судебным приставом-исполнителем 08.12.2025 вынесено постановление о распределении денежных средств перечисленных на депозитный счет службы приставов в сумме 215 122 руб.

Сведений об окончании исполнительного производства № 242454/25/50021-ИП от 05.05.2025 ввиду фактического исполнения исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), справка об исполнительном производстве не содержит.

Кроме того, на основании дубликата исполнительного листа № ФС049076153 от 23.09.2025, выданного на основании обжалуемого определения, возбуждено исполнительное производство № 585205/25/50021-ИП согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2025, вынесено постановление о распределении денежных средств перечисленных на депозитный счет службы приставов от 14.10.2025 в сумме 215 122 руб., а также 23.10.2025 – об окончании исполнительного производства № 585205/25/50021-ИП от 02.10.2025, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа серии ФС049076153 от 23.09.2025 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, фактически денежные средства в сумме 215 122 руб., поступившие на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению № 266031 от 12.05.2025 по исполнительному производству № 242454/25/50021-ИП от 05.05.2025, перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства № 585205/25/50021-ИП от 02.10.2025, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, денежные средства, перечисленные должником по платежному поручению № 266031 от 12.05.2025, не распределены по ранее возбужденному исполнительному производству, а возбужденное на основании дубликата исполнительного листа исполнительное производство окончено фактическим исполнением, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.07.2025 о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа может повлечь в данном случае прекращение исполнительного производства № 585205/25/50021-ИП от 02.10.2025, что противоречило бы положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу решений арбитражных судов.

При этом апелляционный суд отмечает, что должник не лишен возможности обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства № 242454/25/50021-ИП от 05.05.2025 в связи с его фактическим исполнением, а взыскатель, действуя добросовестно – обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении названного исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела на момент принятия обжалуемого определения доказательств, установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-113696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян