Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А56-14612/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14612/2022
25 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец ООО "ФОРЕСТ"

ответчик № 1 АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ";

ответчик № 2 АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"; ответчик № 3 АО "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА"

о взыскании

при участии

от истца - к/у ФИО2 определение от 28.04.2022

от ответчика № 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2019

от ответчика № 2 – не явился (уведомлен)

от ответчика № 3 – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2022

установил:

ООО "ФОРЕСТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – Ответчик № 1) сумму страхового возмещения в размере 3.000.000 руб., с АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее – Ответчик № 2) сумму страхового возмещения в размере 3.000.000 руб., с АО "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА"(далее – Ответчик № 3) сумму страхового возмещения в размере 1.876.000 руб., а также 62.380 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик № 1 , № 3 возражает против удовлетворения заявленных требований.


Ответчик №2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика № 2.


Выслушав доводы Истца, Ответчик №1, Ответчика №3, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу № А56-46408/2013 (резолютивная часть от 25.09.2013), в отношении ООО «ФОРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35, лит. А, эт. 1), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. <***>; 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, к. 2, кв. 428), являющаяся членом НП «ДМСО ПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>).


Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №187(5218) от 12.10.2013, стр. 6.


Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-46408/2013 (резолютивная часть от 10.09.2014), ООО «ФОРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35, лит. А, эт. 1), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. <***>; 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, к. 2, кв. 428), являющаяся членом НП «ДМСО ПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>).


Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №175(5448) от 27.09.2014, стр. 14.


Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-46408/2013/отстр. (резолютивная часть от 27.07.2021), арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФОРЕСТ». Конкурсным управляющим ООО «ФОРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35, лит. А, эт. 1) утверждена ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), являющаяся членом Союза «СРО АУ СЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2Н, 246).


Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №139(7101) от 07.08.2021, стр. 174.


Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2 (резолютивная часть от 13.04.2021), признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ФОРЕСТ», ФИО5, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и взысканию в конкурсную массу денежных средств перечисленных бывшему генеральному директору должника ФИО7 в период с 03.07.2013 по 20.09.2013 в размере 7 876 000 руб. 00 коп.; взыскано с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «ФОРЕСТ» 7 876 000 руб. 00 коп. убытков.


В период с 04.07.2013 по 20.09.2013 ООО «Форест» перечислило ФИО7 8108290,00 руб. в том числе за июнь – июль 2013 г.: - платежное поручение № 7 от 01.08.2013 на сумму 7 475 000 руб. – заработная плата за июнь – июль 2013 г. и отпускные; - платежное поручение № 326 от 04.07.2013 на сумму 206 000 руб. – заработная плата за июль 2013 г.; - платежное поручение № 306 от 03.07.2013 на сумму 120 000 руб. – заработная плата за июнь 2013 г.; - платежное поручение № 341 от 31.07.2013 на сумму 75 000 руб. – заработная плата за июль 2013 г. В то время как заработная плата за июнь и июль 2013 г. для руководителя ФИО7 составляла 53400,00 руб. в месяц.


Судом установлено, что конкурсный управляющий при надлежащем исполнении им своих обязанностей мог оспорить сделки в срок до 10.09.2017 и предпринять меры по получению в конкурсную массу денежных средств.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2 (резолютивная часть от 29.06.2021), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ФОРЕСТ», ФИО5, - без удовлетворения.


Ответственность ФИО5 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «ФОРЕСТ», в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего была застрахована на основании следующих договоров:

- АО «АльфаСтрахование» - период страхования с «01» января 2014 года по «31» декабря 2014 года, страховой полис №7811R/899/00092/3 от 17.12.2013 года, страховая сумма 3 000 000 рублей.

- ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - период страхования с «01» января 2015 года по «31» декабря 2015 года, страховой полис 083/01 № 2078 от 29.12.2014 года, страховая сумма 3 000 000 рублей.

- АО АСК «Инвестстрах» - период страхования с «01» января 2016 г. по «31» декабря 2016 года, страховой полис серия 28№57/0609/16 от 01.01.2016 г., страховая сумма 3 000 000 рублей.

- АО «Страховая бизнес группа» - период страхования с «01» января 2017 года по «31» декабря 2017 года, страховой полис ОАУ№ 042756 от 19.12.2016 года, страховая сумма 10 000 000 рублей.


В отношении АО АСК «Инвестстрах» (ОГРН <***>), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оно признано решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. по делу № А40-178142/17-71-239 Б несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.


ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 03.08.2020 г. прекратила вести деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником является АО "ГСК "Югория".


01.12.2021 г. конкурсным управляющим, ФИО6, были направлены заявления в АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», АО «Страховая бизнес группа» о выплате страхового возмещения в пользу ООО «ФОРЕСТ» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

По состоянию на 29.12.2021 г. поступил ответ АО «Страховая бизнес группа», согласно которому у страховой организации отсутствуют документы, подтверждающие факт причинения ущерба и подтверждающие его величину в соответствии с договором страхования ОАУ№ 042756 от 19.12.2016 года. Иные ответы по направленным заявлениям ФИО6 не поступали.


Ответ АО «Страховая бизнес группа» не основан на законе, поскольку ФИО6 к заявлению о выплате страхового возмещения в пользу ООО «ФОРЕСТ» был приложен вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.


Факт ненадлежащего исполнения ФИО5 ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ФОРЕСТ» привел к причинению убытков кредиторам в размере 7 876 000 руб. 00 коп., установлен определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2, вступившим в законную силу. В связи с тем, что страховой случай является наступившим, истец имеет право на получение страхового возмещения за счет ответчиков в сумме 7 876 000 руб. 00 коп


При этом, поскольку в период причинения должнику убытков действовало несколько договоров страхования, каждый ответчик отвечает по своим обязательствам в размере, не превышающем размер страховой суммы по договорам обязательного страхования.


Таким образом, в период действия договоров страхования с АО «АльфаСтрахование» должнику были причинены убытки на сумму 3 000 000 руб., с АО "ГСК "Югория"- на сумму 3 000 000 руб., с АО «Страховая бизнес группа» - на сумму 1 876 000 руб.


Отказ АО «Страховая бизнес группа» в выплате страхового возмещения и отсутствие ответов указанных страховых организаций послужили поводом для обращения ФИО6 в суд с настоящим заявлением.


В суд от Ответчиков поступили отзывы, в которых Ответчики возражали по следующим обстоятельствам:


Судебными актами по делу № А56-46408/2013 установлено, что убытки причинены в результате пропуска ФИО5 срока исковой давности по оспариванию ничтожных сделок; дата причинения убытков установлена в момент пропуска срока исковой давности, т.е. при надлежащем исполнении Арбитражным управляющим ФИО5 своих обязанностей она обязана была принять меры по оспариванию сделок в срок до 10.09.2017г., тем самым выполнить свои обязанности и совершить действия по оспариванию сделок, совершенных в пользу генерального директора ООО «ФОРЕСТ» ФИО7


По условиям Договора страхования (пункт 2.2.), заключенного между ФИО5 (Страхователь) и Ответчиком № 3 (Страховщик), страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.


При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

- событие влечет ответственность Страхователя за причинение вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на Страхователя Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- ответственность Страхователя установлена вступившим в законную силу решением суда по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.


Таким образом, неисполнение/ненадлежащее исполнение Страхователем в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей, исключает признание события в качестве Страхового случая и не может рассматриваться в качестве такового.


Исковые требования Истца заявлены Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.02.2022г.


В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет 3 (Три) года.


В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Данное обстоятельство также подтверждается Договором страхования между ФИО5 (Страхователь) и Ответчиком № 3 (Страховщик), по условиям которого требование должно быть заявлено в течение 3-х лет с момента прекращения действия договора страхования, т.е. с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. (Договор страхования с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. + 3 года исковой давности).


При изложенных обстоятельствах, на момент предъявления исковых требований Истцом к Ответчику № 3, срок исковой давности истек и не подлежит восстановлению.


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


По заявлению Истца Московским РОСП ФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство (Исполнительный лист серии ФС 037619642) № 32224/22/78012-ИП (Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022г.) о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере заявленных исковых требований.


Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.


В настоящее время Исполнительное производство не окончено и не прекращено. Доказательств об обжалованиях действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительного производства в материалы дела не представлено.


Доводы Ответчика № 3 Истцом документально не опровергнуты.


Письменных пояснениях АО «ГСК «Югория» указывает на то, что заявленное событие, не является страховым случаем по договору №083/01№2078 от 28.12.2014.


Страховой случай считается имевшим место, и наступают обязательства Страховщика по страховой выплате, если:

А) имеется причинно-следственная связь между действиями Страхователя при осуществлении им деятельности в качестве арбитражного управляющего и причиненными Выгодоприобретателям убытками;

Б) неисполнение или ненадлежащее исполнение, обусловленное непреднамеренными ошибочными действиями Страхователя, было совершено в период действия Договора страхования, а также в пределах территории страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков заявлены в течение сроков исковой давности, установленных действующим

законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия Договора страхования, так и после его окончания;

В) факт причинения убытков и размер убытков подтверждены вступившим в законную силу решением суда.


В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.


Пунктом 3 статьи 20 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.


В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.


Пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.


В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.


Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.


Таким образом, событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя (лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Как следует из искового заявления, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» в период с 01.01.2015 по 31.01.2015.


Согласно судебных актов о взыскании убытков с ФИО5, (Определение от 15.04.20221 по делу № А56-46408/2013, постановление 13 ААС от 06.07.2021), убытки причинены в результате пропуска срока исковой давности по оспариванию ничтожных сделок, дата причинения убытков установлена в момент пропуска срока исковой давности - конкурсный управляющий при надлежащем исполнении им своих обязанностей мог оспорить сделки в срок до 10.09.2017г. Т.е. вплоть до 10.09.2017 при совершении необходимых действий по оспариванию сделки действия ФИО5 не составляли совокупность состава по ст. 15 ГК РФ.


В случае подачи иска об оспаривании ничтожных сделок в период действия договора страхования 01.01.2015-31.01.2015 убытки не могли быть причинены, следовательно, страховой случай по данному договору не наступил.


На 10.09.2017 гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».


АО «АльфаСтрахование» возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что между АО «АльфаСтрахование» и арбитражным управляющим ФИО5, был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 7811R/899/00092/3 от 17 декабря 2013 года. Срок действия страхового полиса установлен с 01 января 2014 года, по 31 декабря 2014 года.


В соответствии с ч. 5 ст. 24.1. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ 26 октября 2002 года «Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве...»


Определением от 15 апреля 2021 года по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2, арбитражный управляющий ФИО5 признана виновной в причине пропуска исковой давности по обжалованию сделок, совершенных за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве, истекшего 10.09.2017 года.


Моментом наступления страхового случая является момент истечения срока исковой давности, так как именно с этого момента стало невозможно вернуть имущество в конкурсную массу. И соответственно с этого момента возникла ответственность арбитражного управляющего за причинение ущерба третьим лицам, то есть наступил страховой случай.


Таким образом, так как страховой случай наступил после 10.09.2017 года, а договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 7811R/899/00092/3 от 17 декабря 2013 года заключённого между АО «АльфаСтрахование» и арбитражным управляющим ФИО5, действовал по 31.12.2014 года, то период, в который наступила ответственность арбитражного управляющего, не покрывается договором страхования № 7811R/899/00092/3.


В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.


Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.