Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А56-14612/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14612/2022
25 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ФОРЕСТ"

ответчик № 1 АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ";

ответчик № 2 АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"; ответчик № 3 АО "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА"

о взыскании

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 решение № А56-46408/2013

от ответчика № 1 – не явился (уведомлен)

от ответчика № 2 – не явился (уведомлен)

от ответчика № 3 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

установил:

ООО "ФОРЕСТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – Ответчик № 1) сумму страхового возмещения в размере 3.000.000 руб., с АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее – Ответчик № 2) сумму страхового возмещения в размере 3.000.000 руб., с АО "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА"(далее – Ответчик № 3) сумму страхового возмещения в размере 1.876.000 руб., а также 62.380 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решением суда от 25.08.2022 в иске отказано.


Постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, решение суда оставлено без изменения.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-14612/2022 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Форест» в удовлетворении иска, заявленного к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», отменено. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-14612/2022 оставить без изменения. При новом рассмотрении дела суду следует на основании имеющихся в материалах дела документов и с учетом позиций сторон рассмотреть по существу иск, заявленный Обществом к Страховой компании, и принять законный и обоснованный судебный акт


В судебном заседании 30.05.2023 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА" сумму страхового возмещения в размере 7.876.000 руб. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ,


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик № 3 возражает против удовлетворения заявленных требований.


Ответчик №1, №2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика №1, №2.


Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Выслушав доводы Истца и Ответчика № 3, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


ООО "ФОРЕСТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – Ответчик № 1) сумму страхового возмещения в размере 3.000.000 руб., с АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее – Ответчик № 2) сумму страхового возмещения в размере 3.000.000 руб., с АО "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА"(далее – Ответчик № 3) сумму страхового возмещения в размере 1.876.000 руб., а также 62.380 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик № 1 , № 3 возражает против удовлетворения заявленных требований.


Ответчик №2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика № 2.


Выслушав доводы Истца, Ответчик №1, Ответчика №3, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу № А56-46408/2013 (резолютивная часть от 25.09.2013), в отношении ООО «ФОРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35, лит. А, эт. 1), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. <***>; 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, к. 2, кв. 428), являющаяся членом НП «ДМСО ПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>).


Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №187(5218) от 12.10.2013, стр. 6.


Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-46408/2013 (резолютивная часть от 10.09.2014), ООО «ФОРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35, лит. А, эт. 1), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. <***>; 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, к. 2, кв. 428), являющаяся членом НП «ДМСО ПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>).


Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №175(5448) от 27.09.2014, стр. 14.


Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-46408/2013/отстр. (резолютивная часть от 27.07.2021), арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФОРЕСТ». Конкурсным управляющим ООО «ФОРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35, лит. А, эт. 1) утверждена ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), являющаяся членом Союза «СРО АУ СЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2Н, 246).


Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №139(7101) от 07.08.2021, стр. 174.


Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2 (резолютивная часть от 13.04.2021), признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ФОРЕСТ», ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и взысканию в конкурсную массу денежных средств перечисленных бывшему генеральному директору должника ФИО6 в период с 03.07.2013 по 20.09.2013 в размере 7 876 000 руб. 00 коп.; взыскано с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «ФОРЕСТ» 7 876 000 руб. 00 коп. убытков.


В период с 04.07.2013 по 20.09.2013 ООО «Форест» перечислило ФИО6 8108290,00 руб. в том числе за июнь – июль 2013 г.: - платежное поручение № 7 от 01.08.2013 на сумму 7 475 000 руб. – заработная плата за июнь – июль 2013 г. и отпускные; - платежное поручение № 326 от 04.07.2013 на сумму 206 000 руб. – заработная плата за июль 2013 г.; - платежное поручение № 306 от 03.07.2013 на сумму 120 000 руб. – заработная плата за июнь 2013 г.; - платежное поручение № 341 от 31.07.2013 на сумму 75 000 руб. – заработная плата за июль 2013 г. В то время как заработная плата за июнь и июль 2013 г. для руководителя ФИО6 составляла 53400,00 руб. в месяц.


Судом установлено, что конкурсный управляющий при надлежащем исполнении им своих обязанностей мог оспорить сделки в срок до 10.09.2017 и предпринять меры по получению в конкурсную массу денежных средств.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2 (резолютивная часть от 29.06.2021), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ФОРЕСТ», ФИО4, - без удовлетворения.


Ответственность ФИО4 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «ФОРЕСТ», в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего была застрахована на основании следующих договоров:

- АО «АльфаСтрахование» - период страхования с «01» января 2014 года по «31» декабря 2014 года, страховой полис №7811R/899/00092/3 от 17.12.2013 года, страховая сумма 3 000 000 рублей.

- ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - период страхования с «01» января 2015 года по «31» декабря 2015 года, страховой полис 083/01 № 2078 от 29.12.2014 года, страховая сумма 3 000 000 рублей.

- АО АСК «Инвестстрах» - период страхования с «01» января 2016 г. по «31» декабря 2016 года, страховой полис серия 28№57/0609/16 от 01.01.2016 г., страховая сумма 3 000 000 рублей.

- АО «Страховая бизнес группа» - период страхования с «01» января 2017 года по «31» декабря 2017 года, страховой полис ОАУ№ 042756 от 19.12.2016 года, страховая сумма 10 000 000 рублей.


В отношении АО АСК «Инвестстрах» (ОГРН <***>), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оно признано решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. по делу № А40-178142/17-71-239 Б несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.


ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 03.08.2020 г. прекратила вести деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником является АО "ГСК "Югория".


01.12.2021 г. конкурсным управляющим, ФИО5, были направлены заявления в АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», АО «Страховая бизнес группа» о выплате страхового возмещения в пользу ООО «ФОРЕСТ» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.


По состоянию на 29.12.2021 г. поступил ответ АО «Страховая бизнес группа», согласно которому у страховой организации отсутствуют документы, подтверждающие факт причинения ущерба и подтверждающие его величину в соответствии с договором страхования ОАУ№ 042756 от 19.12.2016 года. Иные ответы по направленным заявлениям ФИО5 не поступали.


Ответ АО «Страховая бизнес группа» не основан на законе, поскольку ФИО5 к заявлению о выплате страхового возмещения в пользу ООО «ФОРЕСТ» был приложен вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.


Факт ненадлежащего исполнения ФИО4 ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ФОРЕСТ» привел к причинению убытков кредиторам в размере 7 876 000 руб. 00 коп., установлен определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2, вступившим в законную силу. В связи с тем, что страховой случай является наступившим, истец имеет право на получение страхового возмещения за счет ответчиков в сумме 7 876 000 руб. 00 коп


При этом, поскольку в период причинения должнику убытков действовало несколько договоров страхования, каждый ответчик отвечает по своим обязательствам в размере, не превышающем размер страховой суммы по договорам обязательного страхования.


Таким образом, в период действия договоров страхования с АО «Страховая бизнес группа» - на сумму 1.876.000 руб.


Отказ АО «Страховая бизнес группа» в выплате страхового возмещения и отсутствие ответов указанных страховых организаций послужили поводом для обращения ФИО5 в суд с настоящим заявлением.


Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.03.2023 указал, на то, что : «Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по Полисам от 17.12.2013 и от 29.12.2014 и по Договору ответчиками была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО4 в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицами убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.


Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).


Отказывая Обществу в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по Полису от 17.12.2013 и к АО «ГСК 4 А56-14612/2022 «Югория» о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по Полису от 29.12.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что страховой случай, подтвержденный определением суда первой инстанции от 15.04.2021 по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2, наступил за пределами действия названных Полисов (с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015 соответственно).


Вопреки доводам подателя жалобы, убытки конкурсной массе Общества как один из необходимых элементов состава гражданского правонарушения были причинены не с началом бездействия арбитражного управляющего ФИО4 (10.09.2014), а только по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок по перечислению денежных средств бывшему генеральному директору должника ФИО6 (после 10.09.2017), когда ФИО4 была утрачена обеспеченная правовой защитой возможность оспаривания данных сделок и взыскания с ФИО6 полученных им денежных средств. Только в момент пропуска ФИО4 срока исковой давности, произошедшего за рамками действия Полисов от 17.12.2013 и от 29.12.2014, наступил страховой случай в виде ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами. Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория», являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.


Из материалов дела видно, что на момент наступления страхового случая ответственность ФИО4 была застрахована Страховой компанией по Договору. Следовательно, иск к Страховой компании заявлен Обществом правомерно.


При этом, поскольку Закон о банкротстве (пункты 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве) связывает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, реальная возможность для предъявления требования о выплате страхового возмещения и защиты нарушенного права появилась у Общества не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2, то есть не ранее 06.07.2021.


Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 11.02.2022, с соблюдением установленного в статье 966 ГК РФ трехлетнего срока с момента подтверждения в установленном порядке факта совершения арбитражным управляющим неправомерных действий.


При таких обстоятельствах предусмотренных пунктом 2 статьи 199 ГК РФ оснований для отказа Обществу в иске, заявленном к Страховой компании, у судов не имелось.


Ссылка судов на пункт 2.2 Договора как устанавливающий срок для предъявления требований к Страховой компании в течение 3 лет с момента прекращения действия договора страхования, является ошибочной. Соответствующее условие в спорном пункте Договора отсутствует. В пункте 2.2 Договора, определяющего понятие страхового случая, содержится указание на то, что ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебных актом по искам, заявленным в течение трех лет с момента прекращения Договора. Таким образом, речь в спорном пункте идет не о предъявлении к Страховой компании исков о взыскании страхового возмещения, а о предъявлении участвующими в деле о банкротстве лицами требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Какие-либо ограничения на реализацию выгодоприобретателями по Договору своего права на получение страхового возмещения условиями Договора не установлены.».


Статья 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает и закрепляет цели и задачи страхового дела, которые в своей совокупности формируют механизмы страхования направленные на обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.


Между АО «Страховая бизнес группа» и ФИО4 заключен Договор ОАУ № 042756 от 19.12.2016 страхования ответственности арбитражных управляющих. Период действия договора определен Сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017.


Страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных Договором страхования и Правилами страхования, является факт наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.


При этом, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).


Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда, причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В рассматриваемом случае событие имеет длящийся характер, исходя из следующего.


17.09.2014 ООО «ФОРЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4


19.08.2020 от ООО «Корпорация «Спецгидропроект», а также от ФНС РФ поступили заявления (19.08.2020г. и 09.09.2020г. соответственно), в котором Общество просило взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ФОРЕСТ» убытки в размере 7.876.000 руб. (Дело № А56-46408/2013).


Поводом послужили сделки по перечислению ООО «ФОРЕСТ» заработной платы (отпускных) генеральному директору ФИО6 (руководитель и единственный участник ООО «ФОРЕСТ»), в период с 04.07.2013г. по 20.09.2013г. на общую сумму 8.108.290 руб.


Кредиторы полагали, что необоснованное не оспаривание конкурсным управляющим данных сделок привело к причинению убытков должнику.


Суд, рассматривающий дело № А56-46408/2013, посчитал, что ФИО6 за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве перечислил себе денежные средства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.


Следовательно, сделки, совершенные должником за месяц до и после возбуждения с аффилированным с должником лицом в первую очередь, должны были быть проанализированы ФИО4 При наличии сомнений конкурсный управляющий был вправе вынести вопрос об оспаривании сделки на обсуждение собранием кредиторов и в срок до 10.09.2017г. предпринять меры по получению в конкурсную массу денежных средств.


Таким образом, при длящемся сроке с 17.09.2014 по 10.09,2017 Конкурсный управляющий ФИО4 при заключении договора страхования с Ответчиком № 3 обладала сведениями, предполагала и осознавала, что вышеперечисленные сделки являются сомнительными и противоправными, должна была учитывать реальный ущерб, причиненный ФИО6, однако бездействовала и при заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего не сообщила Ответчику № 3 о фактах и обстоятельствах признания сделки недействительной.


В силу статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.


Кроме того, в случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, по мнению Ответчика № 3, рассматриваемый случай не отвечает критериям события, которое признается страховым случаем, так как отсутствуют обстоятельства случайности наступления события, о которых Страхователь не знал и/или не мог предполагать его наступление.


Кроме того, длящийся период распространялся не только на срок действия договора страхования, заключенного между Ответчиком № 3 и ФИО4, в связи с чем, Ответчик не имеет правовых оснований отвечать за бездействие Страхователя до даты заключения договора страхования, т.е. до 01.01.2017г., тем более, что Договор ОАУ № 042756 от 19.12.2016 заключался не под конкретное дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРЕСТ».


Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021г. по делу № А56-46408/2013) признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ФОРЕСТ» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и взысканию в конкурсную массу денежных средств, перечисленных ФИО6 в размере 7.876.000 руб.


Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.


Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.


Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 по делу №А40-50263/2018, ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.


Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.


По смыслу пункта статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.


Факт ненадлежащего исполнения ФИО4 ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ФОРЕСТ» привел к причинению убытков кредиторам в размере 7.876.000 руб., установлен определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2, вступившим в законную силу. В связи с тем, что страховой случай является наступившим, истец имеет право на получение страхового возмещения за счет ответчиков в сумме 7 876 000 руб. 00 коп., исходя из страховой суммы по договору и размера убытков, определенных на основании упомянутого определения арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение по правилам ст.69 АПК РФ.


Истец не оспаривает, то факт, что в период причинения должнику убытков действовало несколько договоров страхования, каждый ответчик отвечает по своим обязательствам в размере, не превышающем размер страховой суммы по договорам обязательного страхования. В исковом заявлении Истец указал, что в период действия договоров страхования с АО «АльфаСтрахование» должнику были причинены убытки на сумму 3.000.000 руб., с АО "ГСК "Югория"- на сумму 3.000.000 руб., с АО «Страховая бизнес группа» - на сумму 1.876.000 руб.


В соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.


Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.


Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Что не исключает в тоже время и право потерпевшего.


Как следует из указанных норм, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу пункта 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве являются не только имущественные интересы потенциальных потерпевших от ненадлежащих действий (бездействия) арбитражного управляющего, но и его собственные имущественные интересы, в связи с чем, страховой случай наступает лишь с момента вступления в законную силу судебного акта, установившего не только факт причинения потерпевшему убытков ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего, но и ответственность этого управляющего в виде взыскания с него убытков.


Кроме того, поскольку такое страхование защищает и имущественные интересы самого арбитражного управляющего, осуществляемое страховщиком встречное исполнение по договору обязательного страхования ответственности, направлено не только на возмещение имущественного вреда потерпевшему, но и на прекращение обязательства арбитражного управляющего по возмещению такого вреда за счет своего имущества.


Следовательно, правом на получение от страховщика гарантированной законом страховой выплаты обладает лицо, которому принадлежит право потерпевшего на возмещение имущественного вреда в правоотношениях, установленных вступившим в законную силу судебном акте о привлечении конкретного арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.


В соответствии с п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего.


Отказ в компенсации возникших у выгодоприобретателя в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) по существу противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует выгодоприобретателю как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.


В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).


Постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков на сумму 3.000.000 руб., с АО "ГСК "Югория" убытков на сумму 3.000.000 руб., оставлено без изменения, в связи с чем, требований Истца подлежа удовлетворению в размере 1.876.000 руб., в остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА" в пользу ООО "ФОРЕСТ" сумму страхового возмещения в размере 1.876.000 руб., а также 31.760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.