Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А19-2924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-2924/2022

27.05.2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. 414000, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, АДМИРАЛТЕЙСКАЯ УЛИЦА, 43)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения №038/1256/21 от 15.11.2021 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика– ФИО1 – доверенность, паспорт, диплом,

от ФГБУ ДПО «УМЦ ЖДТ» - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (далее – заявитель, ООО «Охранное агентство «Тайсе», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) №038/1256/21 от 15.11.2021 о включении сведений в отношении ООО «Охранное агентство «Тайсе» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБРАЗОВАНИЮ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ" (105082, МОСКВА ГОРОД, БАКУНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 71, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ФГБУ ДПО «УМЦ ЖДТ», Учреждение, заказчик).

В судебном заседании 16.05.2022 в порядке ст. 163АПКРФ объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 23.05.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на заявление от 14.04.2022 №129, просило отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

09 декабря 2020 года в Единой информационной системе (далее - ЕИС) заказчиком размещены Извещение № 0334100024220000001 и документация об электронном аукционе «Услуги охраны» (далее - документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 430 833 руб. 33 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.12.2020 №0334100024220000001-1 на участие в закупке подано 2 заявки, признанные соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Из содержания протокола проведения электронного аукциона от 22.12.2020 №0334100024220000001-2 следует, что от ООО «ОА «Тайсе» поступило минимальное ценовое предложение в размере 428 679 руб. 16 коп., что составило снижение начальной (максимальной) цены контракта на 0,50%.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.12.2020 №0334100024220000001-3 победителем данной закупки признано ООО «ОА «Тайсе».

В соответствии со статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ 11 января 2021 года между заказчиком и ООО «ОА «Тайсе» заключен контракт № 0334100024220000001 об оказании услуг по физической охране объекта с использованием технических средств системы тревожной и охранной сигнализации (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны объекта с использованием технических средств системы тревожной и охранной сигнализации, расположенных по адресу: <...> (далее в тексте - Объект) и имущества Заказчика, находящегося на Объекте, путем выставления поста физической охраны, принятия сигнала тревоги на собственный или арендованный пульт центрального наблюдения и прибытия группы быстрого реагирования по сигналу тревоги. Условия, порядок и объем оказания услуг указан в Спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту). Описание Объекта оказания услуг указано в Перечне объектов, переданных под охрану (Приложение №2 к настоящему контракту).

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что Охрана имущества Заказчика с помощью выставленного поста физической охраны осуществляется согласно утвержденным Исполнителем и согласованным с Заказчиком Инструкцией по физической охране объектов. (ПРИМЕЧАНИЕ: инструкция является приложением к контракту разрабатывается Исполнителем в соответствии с его сложившейся практикой оказания охранных услуг и утверждается сторонами контракта при его подписании). Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг передачи на пульт центрального наблюдения сигнала тревоги, формируемого охранно-тревожной сигнализацией, установленной в помещениях Заказчика, а также обязательства по наблюдению за состоянием средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте.

Согласно Спецификации, являющейся приложением № 1 к Контракту, срок оказания услуг: с «00» часов «00» минут 01 января 2021 года - до «24» часов «00» минут 31 декабря 2021 года.

Услуги по охране здания оказывались Обществом и оплачивались Заказчиком на сумму 317 937 руб. 01 коп., что составляет 74 % от общего объема оказанных услуг.

21 сентября 2021 года в адрес Заказчика поступило представление Иркутской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства, из которого следует, что Иркутской транспортной прокуратурой проведена проверка в отношении исполнения обязательств по контракту и установлено, что охранники, оказывающие услуги по охране объекта не имеют удостоверение охранника и личной карточки охранника, а также свидетельства о присвоении соответствующей квалификации, форменной одежды с нагрудным знаком, свидетельствующим о принадлежности работника к ООО «ОА «Тайсе», а также не разработана инструкция по физической охране объектов.

23 сентября 2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту (пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта, по решению суда).

Заказчиком в период с 22.09.2021 по 29.10.2021 зафиксированы нарушения условий контракта, а именно, отсутствие: инструкции, форменной одежды с нагрудным знаком, личных карточек охранников.

Кроме того, Заказчиком установлено, что 10 марта и 01 апреля 2021 года ООО «АО «Тайсе» был включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение о расторжении контракта размещено в единой информационной системе и направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика 23 сентября 2021 года.

Датой надлежащего уведомления ООО «АО «Тайсе» об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 23 октября 2021 года.

29.10.2021 от исполнителя в адрес заказчика поступили возражения на решение от 23.09.2021 «Об одностороннем отказе от исполнения контракта».

03 ноября 2021 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт с 03 ноября 2021 года считается расторгнутым.

В Иркутское УФАС России 10 ноября 2021 года поступило обращение Заказчика о включении информации в отношении ООО «ОА «Тайсе» в реестр недобросовестных поставщиков.

В своем обращении Заказчик указывает, что Обществом допущены существенные нарушения условий по контракту от 11 января 2021 года № 0334100024220000001 об оказании услуг по физической охране объекта с использованием технических средств системы тревожной и охранной сигнализации, в связи, с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено рассматриваемое обращение о включении информации об Обществе в Реестр.

Комиссия Иркутского УФАС России рассмотрев представленные документы, установила, что со стороны ООО «ОА «Тайсе» нарушения в исполнении контракта имелись, посчитала односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, приняла решение №038/1256/21 от 15.11.2021 о внесении сведений об ООО «Охранное агентство «Тайсе», учредителе ООО «ОА «Тайсе» (ФИО2) и лице исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «ОА «Тайсе» (ФИО3) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ст. 3, 99 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч.ч. 4-6 ст. 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ 11 января 2021 года между заказчиком и ООО «ОА «Тайсе» заключен контракт № 0334100024220000001 об оказании услуг по физической охране объекта с использованием технических средств системы тревожной и охранной сигнализации.

21 сентября 2021 года в адрес Заказчика поступило представление Иркутской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства, из которого следует, что Иркутской транспортной прокуратурой проведена проверка в отношении исполнения обязательств по контракту и установлено, что охранники, оказывающие услуги по охране здания не имеют удостоверение охранника и личной карточки охранника, а также свидетельства о присвоении соответствующей квалификации, форменной одежды с нагрудным знаком, свидетельствующим о принадлежности работника к ООО «ОА «Тайсе», а также не разработана Инструкция по физической охране объектов.

П. 2.5.2 предусмотрено, что в случае несоответствия персонала исполнителя установленным требованиям представитель заказчика сообщает о выявленных нарушениях представителю исполнителя и составляет акт о выявленных нарушениях условий контракта, который подписывается представителями заказчика и исполнителя, а в случае отказа представителя исполнителя прибыть на объект для составления и подписания акта, последний подписывается заказчиком комиссией.

В п. 4.3 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Заказчиком в период с 22.09.2021 по 29.10.2021 зафиксированы нарушения условий контракта, а именно, отсутствие: инструкции, форменной одежды с нагрудным знаком, личных карточек охранников (п. 1.2, п. 2.2.3 Контракта).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков комиссией Иркутского УФАС России установлено, что ООО «АО «Тайсе» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях ООО «АО «Тайсе» как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов Заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

ООО «АО «Тайсе», при подаче заявки на участие в электронном аукционе, согласилось на участие в данном аукционе со всеми условиями, указанными Заказчиком в извещении и документации об электронном аукционе.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

23 сентября 2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку Обществом не исполнены обязательства по контракту (пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта, по решению суда).

Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предоставлено заказчику пунктами 6.4, 6.7 контракта.

Решение о расторжении контракта размещено заказчиком в единой информационной системе и направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика 23 сентября 2021 года.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (далее - ЕИС).

В связи с тем, что заказчику не поступила информация о вручении решения о расторжении контракта ООО «АО «Тайсе», датой надлежащего уведомления ООО «АО «Тайсе» об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 23 октября 2021 года.

29.10.2021 от исполнителя в адрес заказчика поступили возражения на решение от 23.09.2021 «Об одностороннем отказе от исполнения контракта».

03 ноября 2021 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт с 03 ноября 2021 года считается расторгнутым.

Из положений норм Правил N 1062, Закона N 44-ФЗ следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта исполнителем, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения Государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно сложившейся судебной практики основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, от 21.11.2002 г. № 15-П, Определения от 07.06.2001 г. № 139-0, от 07.02.2002 г. № 16-0). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

По смыслу статьи 55 Конституций Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу толкования данного Высшим Арбитражным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, при рассмотрении вопроса включении в реестр информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Само по себе расторжение контракта не свидетельствует о наличии вины в действиях поставщика. При рассмотрении дела антимонопольный орган учитывает все обстоятельства, произошедшие в ходе исполнения контракта, а также изучает и принимает во внимание все документы, составленные в ходе исполнения контракта.

В связи с этим, любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения ответственности.

Исходя из представленных суду материалов, установлено, что общество исполняло условия контракта, услуги оплачивались заказчиком (74 % от общего объема оказанных услуг), исполнитель предпринимал должные и достаточные меры для исполнения контракта, материалами дела подтверждается стремление общества к исполнению условий контракта и отсутствие злого умысла в действиях Общества.

Претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало, на составление актов, представитель общества не приглашался.

Из материалов дела не усматривается, что поведение поставщика являлось недобросовестным.

Включение общества, после заключение контракта 11 января 2021 № 0334100024220000001, в реестр недобросовестных поставщиков, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий указанного контракта.

Доказательств умышленного поведения исполнителя, направленного на неисполнение договорных обязательств антимонопольным органом не представлено и судом не установлено.

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и тем более к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. Обратное же приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая в настоящем случае действия ООО «АО «Тайсе» в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд считает, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от №038/1256/21 от 15.11.2021 о включении сведений об ООО «АО «Тайсе», его учредителе и руководителе в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решением арбитражного суда по данному делу решение УФАС по иркутской области от ООО «АО «Тайсе» от №038/1256/21 от 15.11.2021 признано незаконным, суд полагает необходимым указать на обязанность Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АО «Тайсе».

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд ООО «АО «Тайсе» платежным поручением № 22 от 14.02.2022 года была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/1256/21 от 15.11.2021 о включении сведений об ООО «АО «Тайсе» и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.Л. Зволейко