Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А28-9676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело № А28-9676/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – кировское областное государственное унитарное предприятие "АГЕНТСТВО ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и установил:

кировское областное государственное унитарное предприятие "АГЕНТСТВО ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ" (далее также – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее также – Общество) о взыскании 242 400 рублей 00 копеек, в том числе 50 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору №002-16/ПТО от 22.01.2016, и 192 400 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2019 по 11.07.2019 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных товаров, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению в размере 1% на указанную сумму задолженности начиная с 12.07.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что размер неустойки несоразмерен нарушенному договорному обязательству и заявил ходатайство о снижении судом взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проверив обоснованность доводов ответчика относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названный вывод сделан судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не указал и не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В отзыве на исковое заявление ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не заявил ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. К отзыву на исковое заявление ответчик не приложил ни одного доказательства (документы, иные материалы и др.) в подтверждение своих доводов, в том числе доказательства, свидетельствующего о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором отказался от иска в части взыскания с ответчика 50 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору №002-16/ПТО от 22.01.2016

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 50 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной №1 от 29.02.2016 по договору №002-16/ПТО от 22.01.2016, подлежит прекращению.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки №002-16/ПТО от 22.01.2016, по условиям которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает изделия (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена продукции, срок поставки каждой партии продукции согласуется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1 договора).

Расчет по договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном Приложением №2 к договору (пункт 5.4 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Основанием для взыскания неустойки является выставленная покупателю письменная претензия (пункт 7.2 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 22.01.2016 (Приложение №2 к договору) общая стоимость партии продукции составляет 6 048 061 руб. 80 коп.

В соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к договору) в редакции дополнительного соглашения №01/16 от 30.05.2016, Общество должно было осуществить последний платеж за поставленную продукцию в размере 504 005 руб. 15 коп. в срок до 30.04.2019.

В рамках заключенного договора Предприятие поставило Обществу товар общей стоимостью 6 048 061 руб. 80 коп., который принят Обществом по товарной накладной №1 от 29.02.2016.

30.04.2019 Общество перечислило Предприятию денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №16 от 30.04.2019).

30.04.2019 Общество перечислило Предприятию денежные средства в сумме 44 005 рублей 15 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №98 от 30.04.2019).

20.05.2019 Общество перечислило Предприятию денежные средства в сумме 80 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №22 от 20.05.2019).

21.05.2019 Предприятие направило Обществу претензию №169 от 20.05.2019, в которой просило в срок не позднее 31.05.2019 оплатить задолженность в размере 390 000 руб., а также неустойку в размере 78 000 руб.

06.06.2019 Общество перечислило Предприятию денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №25 от 06.06.2019).

02.07.2019 Общество перечислило Предприятию денежные средства в сумме 170 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №125 от 02.07.2019).

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты стоимости поставленного товара, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

17.07.2019 Общество перечислило Предприятию денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №128 от 17.07.2019).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику предусмотренной договором продукции подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №1 от 29.02.2016. Стоимость поставленной продукции согласована сторонами в спецификации к договору и указанной товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка (пункт 7.2 договора) в размере 192 400 руб. 00 коп. за период с 01.05.2019 по 11.07.2019.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, учитывая полную оплату ответчиком задолженности платежным поручением №128 от 17.07.2019, период начисления неустойки составляет с 01.05.2019 по 17.07.2019.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В деле отсутствуют доказательства возникновения у истца негативных (материальных или нематериальных) последствий допущенной ответчиком просрочки. Сведения о конкретных негативных материальных или нематериальных последствиях допущенной ответчиком просрочки истец в дело не представил.

В связи с этим суд исходит из того, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки за просрочку оплаты товара (1%). При этом ответственность за нарушение самим истцом обязательств по поставке товара установлена в договоре в размере 0,2%, но не более 30% от стоимости заказа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки за просрочку оплаты товара, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате истцу сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 58 620 рублей 00 копеек (исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 58 620 рублей 00 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика (с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7848 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6772 руб. 00 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с этим и, учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 6772 руб. 00 коп. (в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ); излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1076 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1124345023307) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять отказ кировского областного государственного унитарного предприятия "АГЕНТСТВО ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ" (ОГРН <***>) от иска в части исковых требований о взыскании 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной №1 от 29.02.2016 по договору №002-16/ПТО от 22.01.2016. Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) об уменьшении неустойки удовлетворить частично: произвести расчет подлежащей уплате суммы неустойки исходя из ставки 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) в пользу кировского областного государственного унитарного предприятия "АГЕНТСТВО ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 58 620 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек – неустойка, начисленная за период с 01.05.2019 по 17.07.2019 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по товарной накладной №1 от 29.02.2016 по договору №002-16/ПТО от 22.01.2016; а также денежные средства в сумме 6772 (шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

Возвратить кировскому областному государственному унитарному предприятию "АГЕНТСТВО ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 12.07.2019 №386. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения суда в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2911 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Р.А. Вычугжанин