Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А60-5478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5478/2020
06 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5478/2020 по иску товарищества собственников жилья "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" (ИНН 6672201083; 6608005130, ОГРН 1056604562750; 1026605390668) к индивидуальному предпринимателю Владимирову Сергею Александровичу (ИНН 666302055675; 666302055675, ОГРН 316965800188625; 316965800188625) о взыскании 60 611, 22 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №6-05 от 28.05.2020г.,

от ответчика: ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Товарищество собственников жилья "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору №7-17 на оказание услуг по разработке проектной документации от 24.07.2017г. в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 руб. 22 коп.

Определением суда от 10.02.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела 21.02.2020г. от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, указав, что работы по договору выполнялись, в подтверждение чего представлена накладная №1-005 от 25.04.2018, акт от 25.04.2018. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца представлены письменные пояснения, указав, что по накладной №18-013 от 27.11.2018. передана несогласованная проектная документация. Также истец указал, что ответчиком не выполнены работы по спорному договору. Пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства относительно устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.04.2020г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 01.06.2020г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.06.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От АО «Екатеринбурггаз» в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которому проектная документация №01.311.07-КУГ «Замена коммерческого узла учета газа <...>» направлялась в АО «Екатеринбурггаз», где была рассмотрена на соответствие выданным ТУ № 29167а от 27.02.2017 г. и зарегистрирована 21.04.2018 г. В соответствии с письмом ИП ФИО2. вх. № 15117/6 от 22.07.2019 г. проектная документация была направлена повторно в связи с утратой ранее рассмотренного экземпляра и была перерегистрирована 25.07.2019 г. с условием устранения замечаний экспертного заключения № 00168.10.17—01.00183-2014 ФБУ «УРАЛТЕСТ». До настоящего времени, проектная документация с устранением замечаний, указанных в экспертном заключении ФБУ «УРАЛТЕСТ» в АО «Екатеринбурггаз» не предоставлена. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заедании 02.07.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по разработке проектной документации, по условиям которого ответчик, являясь исполнителем, обязался оказать услуги по разработке проекта коммерческого узла учета газа и его согласованию.

В состав услуг, которые должен был оказать исполнитель, входила разработка проекта «Замена коммерческого узла учета газа по адресу: <...> -Сибиряка, 126»; выполнение расчета неопределенности погрешности; прохождение экспертизы проекта в ФБУ «Уралтест»; согласование проект в ПАО «Екатеринбурггаз» (п. 1.1 договора).

Цена по договору составила 60 000 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ в течение 14 календарных дней с момента поступления авансового отчета (п. 3.1 договора).

Истец, являясь заказчиком, свои обязательства по оплате услуг (п.2.2 и 2.3 договора) выполнил надлежащим образом и оплатил сумму договора в полном объеме в размере 60 000 рублей, что подтверждается выписками с расчетного счета ТСЖ в Екатеринбургском филиале № 2 ПАО «БИНБАНК» за период 08.08.2017 г. -10.08.2017 г., 07.09.2017 г. и платежным поручением № 97 от 16.05.2018 г.

Истец поясняет, что услуги надлежащим образом не оказаны, ответчик допустил нарушения требований к качеству работ, которые предусмотрены нормативными актами, а частности: несоответствие работ требованиям законодательства подтверждается заключением ФБУ «Уралтест» (экспертное заключение №00168.10.17-01.00183-2014), которым установлены нарушения нормативным актам. Согласование проекта в ПАО «Екатеринбурггаз» ответчиком не осуществлено (поскольку проект не прошел экспертизу в ФБУ «Уралтест»).

Претензией от 26.11.2019 исх.№26/11 истец сообщил об отказе от договора и потребовал возвратит уплаченные денежные средства в сумме 50 000 руб.

Поскольку работы не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано ранее, срок выполнения работ в течение 14 календарных дней с момента поступления авансового отчета (п. 3.1 договора).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, принимая во внимание то, что с момента заключения договора до момента направления истцом требования о возврате аванса доказательств направления истцу проектной документации ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор следует считать расторгнутым.

Между тем, расторжение договора не исключает обязанности заказчика о приемке работ, выполненных до момента расторжения и их оплате.

Как было указано ранее, несоответствие работ требованиям законодательства подтверждается заключением ФБУ «Уралтест» (экспертное заключение №00168.10.17-01.00183-2014), которым установлены нарушения нормативным актам. Согласование проекта в ПАО «Екатеринбурггаз» ответчиком не осуществлено.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие замечаний истца в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец не обеспечил надлежащее выполнение и завершение работ по всем разделам (согласование проекта в ПАО «Екатеринбурггаз» не осуществлено), в связи с чем подготовка газовой котельной к пусконаладочным работам объективно не могла быть проведена истцом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего выполнения работ на сумме 60 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании 60 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается накладной о передаче проектной документации № 18-005 от 25.04.2018г., актом выполненных работ № 18-004 от 25.04.2018г., а также платежом на сумму 10000 руб. от ТСЖ ”МАМИНА-СИБИРЯКА, 126” от 16.05.2018 г. (данный платеж по условиям договора производиться после получения заказчиком согласованного проекта в ПАС) «Екатеринбурггаз», в ФБУ «Уралтест» и подписания акта выполненных работ.

Ответчик также указывает, что после проверки, переданной проектной документации, ТСЖ ”МАМИНА-СИБИРЯКА, 126” подписали акт приемки выполненных работ.

Ответчик указывает, что факт наличия согласований проектной документации подтверждается представленными в материалы дела копиями рабочей документации. Замечания, которые были указаны в экспертном заключении ФБУ Уралтест № 00168.10.17-01.00183-2014 от 04.10.2017г., были устранены в рабочем порядке и в соответствии с требованиями ФБУ Уралтест. Факт внесения изменений в проект и устранения замечаний, указанных в экспертном заключении ФБУ Уралтест №00168.10.17-01.00183-2014 от 04.10.2017г. подтверждается согласованием проектной документации АО «Екатеринбурггаз».

В связи с заявленными возражениями, судом в адрес АО «Екатеринбурггаз» направлено определение об истребовании доказательств -сведений о согласовании (несогласовании) проектной документации №01.311.07-КУГ «Замена коммерческого узла учета газа <...>».

Согласно представленным в материалы дела пояснениям АО «Екатеринбурггаз» проектная документация №01.311.07-КУГ «Замена коммерческого узла учета газа <...>» направлялась в АО «Екатеринбурггаз», где была рассмотрена на соответствие выданным ТУ № 29167а от 27.02.2017 г. и зарегистрирована 21.04.2018 г. В соответствии с письмом ИП ФИО2. вх. № 15117/6 от 22.07.2019 г. проектная документация была направлена повторно в связи с утратой ранее рассмотренного экземпляра и была перерегистрирована 25.07.2019 г. с условием устранения замечаний экспертного заключения № 00168.10.17—01.00183-2014 ФБУ «УРАЛТЕСТ». До настоящего времени, проектная документация с устранением замечаний, указанных в экспертном заключении ФБУ «УРАЛТЕСТ» в АО «Екатеринбурггаз», не предоставлена.

Некачественное и неполное выполнение работ не может расцениваться как частичное исполнение договора, которое должно быть оплачено, поскольку результат не может быть использован, цель договора не является достигнутой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результат работ не достигнут, проектная документация не прошла все необходимые согласования, выявленные недостатки не устранены, частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для заказчика, частичное использование результат работ ввиду его специфики невозможно, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2019 по 31.01.2020 на сумму 610 руб. 22 коп. с продолжением взыскания и начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24.01.2020 №24-01/004-упр, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу товарищества собственников жилья "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" (ИНН <***>; 6608005130, ОГРН <***>; 1026605390668) неосновательное обогащение ив сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 (шестьсот десять) рублей 22 коп. за период с 31.01.2020 по 01.02.2020, продолжить взыскание и начисление процентов, начиная с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу товарищества собственников жилья "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" (ИНН <***>; 6608005130, ОГРН <***>; 1026605390668) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина