Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-91417/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91417/2019
05 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Лифт» (адрес: 197372, <...>, пом. 44Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Передовые Технологии - Максимум Качества» (адрес: 197374, <...> лит. Б, пом. 2-Н, пом. 103, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передовые Технологии - Максимум Качества» (далее – ответчик) 316.675 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору от 21.05.2014 № 2014/001 (далее – Договор) аванса.

Определением суда от 21.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.10.2019 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-91417/2019 принято решение, путем подписания резолютивной части.

В суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление поступило составу суда, рассматривающему дело 05.11.2019.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

21.05.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по передаче неисключительных прав использования, установке, настройке и инструктажу по работе в системе «TurboFly ERP» согласно техническому заданию.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Лифт», истец перечислил ответчику 316.675 руб., работы надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление Исх. № 481, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке, что работы частично выполнены.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № А56-81253/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, отказано в удовлетворении иска ответчика о взыскании с истца задолженности по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела № А56-81253/2015 для определения объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта результаты работ, выполненных ответчиком невозможно использовать по назначению в версии готовности на момент осмотра экспертом. Для доведения системы до полной готовности требуется исправление ошибок, на данном этапе для эксплуатации системы требуются знания, выходящие за пределы пользовательских.

Согласно заключению эксперта объем выполненных работ по I и II этапам определены в размере 87,17% и 82,91%, соответственно.

В рамках дела № А56-81253/2015 ответчик уточнил требования, исходя из вышеуказанного объема частично выполненных работ. В удовлетворении иска отказано.

Согласно решению суда от 16.11.2016, компьютерная программа, не работает в заданном режиме. Недостатки работ изложены экспертом в ответе на второй вопрос и составляют 16 пунктов.

Судами двух инстанций установлено, что часть работ не имеет для истца потребительской ценности. Доказательства обратного в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Ответчик указывал, что судами не исследовались причины невыполнения всего объема работ, на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Судом принят во внимание тот факт, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках настоящего дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удержания неосвоенного аванса у ответчика отсутствуют.

Согласно приложенным к исковому заявлению платежным поручениям от 11.06.2014 № 321, от 25.11.2014 № 790 истец перечислил ответчику 229.675 руб. аванса (50% по I и II этапам).

Денежные средства в указанном размере подлежат возврату.

Истец также просит взыскать с ответчика 87.000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 12.11.2013 № 528, от 19.06.2014 № 357, от 11.06.2014 № 320.

Денежные средства в размере 25.000 руб. (платежное поручение от 12.11.2013 № 528) перечислены ответчику до заключения спорного Договора в качестве 50 % предоплаты за информационно-консультационные услуги. Платежным поручением от 19.06.2014 № 357 истцом произведен окончательный платеж за данные услуги (25.000 руб.).

Согласно представленному в материалы дела акту от 01.04.2014 № 2014/0401/02, подписанному сторонами без замечаний, информационно-консультационные услуги оказаны ответчиком истцу надлежащим образом.

Платежным поручением от 11.06.2014 № 320 истец перечислил ответчику 37.000 руб. в качестве оплаты за лицензию TurboFlyERP.

Неисключительные права на лицензию, правообладателем которой является общество с ограниченной ответственностью «ОпенФлайСофт» переданы истцу согласно накладной от 18.06.2014 № 2014/0521/01.

На основании вышеизложенного 87.000 руб., взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые Технологии - Максимум Качества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Лифт» 229.675 руб. неосновательного обогащения; 6.770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.