Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А56-12278/2016

2/2017-33033(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года Дело № А56-12278/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» Иванова А.А. (доверенность от 03.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой» Федотовой Е.В. (доверенность от 05.05.2017),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б.,

Семенова А.Б.) по делу № А56-12278/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 3,

ОГРН 1127847317905, ИНН 7810872556 (далее – ООО «Еврожелдорстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Конный переулок, дом 1, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее – ООО «КУБ-строй»), о взыскании 1 377 913 руб. 63 коп. задолженности по договорам субподряда от 23.12.2014 № 10/14 и 11/14, от 30.04.2015 № 05/15.

ООО «КУБ-строй» заявило встречное исковое требование о взыскании с

ООО «Еврожелдорстрой» 6 821 683 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, встречное исковое заявление ООО «КУБ-строй» возвращено заявителю; исковые требования ООО «Еврожелдорстрой» удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «КУБ-строй», ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «КУБ-строй» суммы гарантийного удержания в размере 585 653 руб. 55 коп.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции


необоснованно принял дополнительно представленные истцом доказательства и сделал вывод, с которым не согласен податель жалобы, о том, что

ООО «Еврожелдорстрой» исполнило свои обязательства по договорам в полном объеме. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом о наступлении срока выплаты гарантийного удержания.

В возражениях ООО «Еврожелдорстрой» просит кассационную жалобу ООО «КУБ-строй» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КУБ-строй» поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «КУБ-строй» (генподрядчик) и ООО «Еврожелдорстрой» (субподрядчик) заключен договор от 23.12.2014

№ 10/14 строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по устройству и утеплению фасадов строительного объекта «Малоэтажная жилая застройка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, участок 14, корпус 21 и корпус 23.

По аналогичному договору строительного субподряда от 23.12.2014

№ 11/14 ООО «Еврожелдорстрой» как субподрядчик обязалось произвести по заданию ООО «КУБ-строй» работы по устройству кровли на строительном объекте «Малоэтажная жилая застройка», расположенном по адресу:

Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, участок 14, корпус 24 и 27.

Между сторонами также заключен договор строительного субподряда от 30.04.2015 № 05/15 на выполнение работ по устройству внутренних перегородок и штукатурке внутренних стен на строительном объекте «Малоэтажная жилая застройка», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, участок 14, корпус 23, 24, 25 и 27.

Генподрядчик обязался принять результаты работ по указанным договорам и оплатить их (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 3.3 названных договоров основанием для расчетов по договору являются подписанные сторонами за отчетные месяцы: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), а также акт сдачи-приемки результата работ, выставляемые субподрядчиком счета-фактуры и счет на оплату предъявленного результата работ.

В силу пунктов 3.4 договоров генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы за вычетом, кроме прочих сумм, суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ.

В соответствии с пунктами 3.5 договоров расчет с субподрядчиком за выполненные работы генподрядчик производит после сдачи-приемки результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договоров, в течение 15-ти календарных дней от последней из следующих дат: даты подписания генподрядчиком и субподрядчиком акта сдачи-приемки результата работ; даты предоставления субподрядчиком генподрядчику счета-фактуры на сумму выполненных работ; даты предоставления субподрядчиком генподрядчику

счета-фактуры на сумму выполненных работ; даты предоставления генподрядчику оригинала счета на оплату выполненных работ.

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что выплата гарантийной суммы осуществляется в течение 1 месяца после исполнения субподрядчиком своих


обязательства по договору сдачи объекта в эксплуатацию.

Как установлено в пунктах 4.7 договоров, при условии полного выполнения субподрядчиком всех своих обязательств работы по договору будут считаться выполненными субподрядчиком и принятыми генподрядчиком в полном объеме и подлежащими окончательной оплате с момента подписания акта о сдаче-приемке результата работ и передаче всей исполнительной документации генподрядчику по двухстороннему акту.

В рассматриваемом споре ООО «Еврожелдорстрой» заявило требование о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных по вышеуказанным договорам работ.

Судами по материалам дела установлено, что факт передачи работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (том дела 1, листы 98 – 156), справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2015 год (том дела 1, листы 11 – 12).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 1 377 913 руб. 63 коп. (в том числе 585 653 руб. 55 коп. гарантийного удержания), неудовлетворение претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ООО «Еврожелдорстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «КУБ-строй», начислив ООО «Еврожелдорстрой» неустойку в общей сумме 6 821 683 руб. 23 коп. в соответствии с пунктом 9.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ, из которых: 3 670 403 руб. 54 коп. – по договору № 10/14, 1 395 151 руб. 34 коп. – по договору № 11/14;

1 425 936 руб. 94 коп. – по договору № 05/15, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их, встречное исковое заявление возвратил заявителю.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба ООО «КУБ-строй» не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком


работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.4 договоров генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы.

В пункте 3.2 договоров указано, что стоимость работ, предусмотренная договором, подлежит уточнению в случае, если объемы работ, фактически выполненные субподрядчиком, отличаются в сторону уменьшения от объемов работ, предусмотренных настоящим договором. В этом случае общая сумма, подлежащая перечислению генподрядчиком субподрядчику, определяется стоимостью фактически выполненных субподрядчиком работ, отраженных в подписанных формах КС-2 и КС-3.

Для уточнения объема исполненных обязательств сторонами проводились сверки за отчетные календарные периоды с подписанием актов сверок.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 23.01.2015 по 31.12.2015 ООО «КУБ-строй» признало факт наличия задолженности в пользу

ООО «Еврожелдорстрой». Подпись лица, подписавшего акт сверки со стороны ООО «КУБ-строй», скреплен печатью организации.

Удовлетворяя заявленные ООО «Еврожелдорстрой» требования, суды правомерно исходили из того, что доказательств полной оплаты фактически выполненных и переданных субподрядчиком работ ООО «КУБ-строй» в материалы дела не представило.

Доводы ответчика о неправомерном удержании суммы гарантийного платежа рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.


В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно принял и рассмотрел документы, представленные

ООО «Еврожелдорстрой» для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ООО «КУБ-строй».

Апелляционный суд пришел к выводу, что факт ввода спорного объекта в эксплуатацию, то есть наличия обстоятельства, свидетельствующего в силу содержания пункта 3.6 договоров о наступлении срока выплаты гарантийного удержания по договорам, подтверждается приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2016.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ООО «КУБ-строй»

обязательств по оплате субподрядных работ не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне генподрядчика задолженности перед субподрядчиком в размере 1 377 913 руб. 63 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили требования ООО «Еврожелдорстрой» о взыскании указанной суммы.

Апелляционный суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что реестр исполнительной документации от 01.12.2015 и акт сдачи-приемки результата работ от 11.12.2015 подписаны неуполномоченными лицами, так как акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 подписан уполномоченными лицами с обеих сторон.

По состоянию на 31.12.2015 по данным ООО «КУБ-Строй» задолженность перед истцом составляла 1 577 913 руб. 63 коп., в соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенным в пункте 20, к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска

ООО «Еврожелдорстрой» в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А56-12278/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова

Т.В. Шпачева