Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А70-17328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-17328/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания»на постановление от 16.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-17328/2017 Арбитражного суда Тюменской области, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Западный промышленный узел, панель № 9, ИНН 8603214617, ОГРН 1158603001787) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (625019, город Тюмень, улица Республики, дом 207, ИНН 7203001186, ОГРН 1027200831460) о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» Кудрявцев С.В. и представители: закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» Валеев В.Р. по доверенности от 09.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» Камнев Д.Н. по доверенности от 13.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее - институт, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: город Тюмень, улица Энергостроителей, дом 6А, помещение 1 с кадастровым номером 72:23:0432002:23118 площадью 63,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены, признано право собственности компании на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: город Тюмень, улица Энергостроителей, дом 6А, помещение 1 с кадастровым номером 72:23:0432002:23118 площадью 63,9 кв. м.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе компания указывает, что судом апелляционной инстанции не правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он по заданию ответчика выполнил в полном объёме работы, предусмотренные договором подряда и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата работ по назначению при том, что жилая секция, на которой выполнялись работы истцом, введена в эксплуатацию. Соответственно, результат выполненных истцом работ используется ответчиком, а выявленные отступления от проекта не препятствуют использованию результата работ по назначению. Стоимость работ по устранению недостатков подтверждает их незначительный характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-221/2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В связи с неустановлением судом округа оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, в удовлетворении ходатайства заявителя отказано (статьи 143, 159 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счёл оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом первой инстанции, между институтом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключён договор подряда от 24.07.2014 № 6/14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы внутреннего электроснабжения строящегося объекта: «Жилая секция с объектами соцкультбыта по улице Энергостроителей в городе Тюмени», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора; далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора сумма по договору определяется сводной таблицей стоимости работ и составляет 5 000 000 руб.

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится путём взаиморасчётов. В счёт оплаты за выполненные электромонтажные работы заказчик передаёт подрядчику нежилое помещение, расположенное на 1 этаже строящегося объекта «Жилая секция с объектами соцкультбыта по улице Энергостроителей в городе Тюмени» общей стоимостью 4 600 000 руб., в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Разницу в стоимости в сумме 400 000 руб. заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком соответствующих документов КС-2, КС-3, получения счета-фактуры, полного комплекта технической документации, в том числе документов, указанных в пункте 4.2 договора (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписан акт приёмки выполненных работ и справка стоимости работ от 31.08.2015 № 1 на сумму 1 479 125,28 руб.; акт приёмки выполненных работ и справка стоимости работ от 31.05.2016 № 2 на сумму1 461 667,18 руб.

От приёмки работ, отражённых в акте приёмки выполненных работ и справке о стоимости работ от 31.01.2017 № 3 на сумму 2 059 207,55 руб., ответчик отказался, представил мотивированный отказ (письмо от 31.01.2017 № 228/1). В числе прочих замечаний подрядчик указал на невыполнение молниеприемной сетки в несгораемом слое кровли, выполнение молниезащиты и заземления не в соответствии с проектной документаций, а также нормативно-технической документацией.

Как следует из обжалуемого решения и не оспаривается сторонами, остальные замечания сняты и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, претензии по остальным недостаткам не предъявлялись.

Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение от 12.04.2016 на допуск в эксплуатацию энергоустановок объекта: 89-ти квартирная жилая секция с объектами соцкультбыта, город Тюмень, улица Энергостроителей, 6А.

Администрацией города Тюмени 30.12.2016 выдано разрешение № 72-304-513-2007 на ввод объекта «Жилая секция с объектами соцкультбыта по улице Энергостроителей в городе Тюмени» в эксплуатацию.

Между истцом и ответчиком 25.01.2017 подписан акт приёма-передачи, по условиям которого институт в соответствии с договором передаёт, а компания принимает в собственность нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Энергостроителей, дом 6А, помещение 1 с кадастровым номером 72:23:0432002:23118 площадью 63,9 кв. м; общее имущество в указанном многоквартирном доме.

Письмом от 13.07.2017 № 9-2505 ответчик отказался от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ.

Уведомлением от 07.09.2017 № 72/001/062/2017-2125 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отказало в государственной регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение. Отказ мотивирован тем, что институт не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем не может передавать по договору, акту приёма-передачи от 25.01.2017 в собственность компании будущую недвижимую вещь.

Ссылаясь на невозможность защиты своего права иным способом, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возникновения права собственности компании на спорное имущество ввиду того, что обязанность института по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 24.07.2014 № 6/14 должна быть исполнена путём передачи помещения последнему, при этом правовые основания для отказа в оплате работ отсутствует, поскольку результат работ соответствует проектной документации, не имеет существенных и неустранимых недостатков, а также используется ответчиком.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что определение подлежащего судебной защите права в рассматриваемом случае поставлено в зависимость от надлежащего исполнения обязательственных подрядных правоотношений сторон; указанные отношения не порождают вещных прав, поскольку на стороне заказчика наличествует обязательство по оплате выполненных работ (при подтверждении достаточных к тому оснований), но не обязательство по передаче абсолютного права (при отсутствии доказательств его возникновения); согласованный сторонами порядок расчёта не является основанием перехода права собственности; неисполнение условий договора в части расчёта не может обусловливать обоснованность обращения с вещно-правовым иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии с приведённым разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (пункт 61 Постановления № 10/22).

Из материалов дела следует, что спорный объект передан истцу по акту приёма-передачи.

В случае если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

При этом апелляционный суд обоснованно указывает на смешанный характер рассматриваемого договора (наличие элемента купли-продажи будущей вещи), тем не менее, делает вывод о том, что подрядные правоотношения не порождают вещных прав.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, указав, что ответчик не представил доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем обжалованным судебным актом спор не разрешён, допущена правовая неопределённость в отношении правового статуса спорного имущества, связанных фактическими отношениями сторон по его купле-продаже, что не может быть признано отвечающим целям и задачам арбитражного судопроизводства, не содействует устранению неопределённости и не приводит к регулированию отношений в соответствии с требованиями законодательства.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами спора о праве на объект недвижимости и наличие нарушенного права исполнившего свои обязательства истца.

В силу положений статьи 723 ГК РФ возражения ответчика относительно качества выполненных истцом работ не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить указанные работы, так как такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Суд округа признает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата работ по назначению при том, что жилая секция, на которой выполнялись работы истцом, введена в эксплуатацию. Соответственно, результат выполненных истцом работ используется ответчиком, а выявленные незначительные отступления от проекта не препятствуют использованию результата работ по назначению. Стоимость работ по устранению недостатков не является существенной, что также подтверждает их незначительный характер.

При этом отказывая истцу в защите нарушенного права, апелляционный суд не делает вывод на нарушении им обязательств.

В связи с этим вывод апелляционного суда о неверном выборе способа защиты является необоснованным. Способ защиты своего нарушенного права истцом был избран надлежащий, однако фактически судом спор по существу разрешён не был.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, обоснованно установив изложенные выше обстоятельства, учитывая, что действиями ответчика создаются препятствия в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности, возникшего в соответствии с условиями договора.

В связи с указанным, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправильно истолковал статью 12 ГК РФ, пункт 52 Постановления № 10/22, и указанное является основанием для отмены постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 на основании пункта 1 и подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления в силе решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по настоящему делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1статьей 287, пунктом 1 и подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 288 и статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А70-17328/2017 Арбитражного суда Тюменской области.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по настоящему делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» расходы по оплате государственной пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Мелихов