Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А47-9630/2016

32/2017-66656(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9630/2016
г. Оренбург
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306561420500032, ИНН <***>, Оренбургская обл., Красногвардейский р-н, п. Свердловский,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, Оренбургская обл., г. Сорочинск,

о возврате излишне уплаченного налога в размере 5 393 727 руб. 28 коп., взыскании процентов в размере 38 834 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ИФНС РФ по г. Орску,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 462404, <...>) и конкурсного управляющего ООО «Серебряный шар» ФИО3 (462404, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

истец, до и после перерыва, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

от ответчика – до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 20.05.2016), после перерыва заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ИФНС РФ по г. Орску, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» и конкурсный управляющий ООО «Серебряный шар» ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2017 года по 21.06.2017 года до 14 часов 15 минут.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – ответчик, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога в размере 5 393 727 руб. 28 коп., взыскании процентов в размере 38 834 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ИФНС РФ по г. Орску, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, на стороне заявителя привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» и конкурсный управляющий ООО «Серебряный шар» Богунов Константин Александрович.

В обосновании заявленных требований предприниматель указывает на наличие у него переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленной решением суда по делу № А47- 9075/2013 и соблюдение им срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Инспекция с требованиями истца не согласилась и считает, что у предпринимателя отсутствует переплата по указанному выше налогу, кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что о наличии переплаты по налогу предприниматель должен был знать в момент ее уплаты.

ИФНС по г. Орску поддерживает позицию ответчика, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Иные третьи лица отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В 2013 году в отношении ООО «Серебряный шар» (учредитель и руководитель общества – ФИО2) проводилась выездная налоговая проверка.

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что взаимоотношения между ООО «Серебряный шар» и ИП ФИО2 носили формальный характер и были направлены на создание схемы по минимизации налоговых обязательств. Судом было установлено, что фактическая деятельность по прокату кинофильмов осуществляло ООО «Серебряный шар», а не ИП ФИО2, в связи с чем, доходы от указанного вида деятельности были вменены ООО «Серебряный шар». Восемнадцатый апелляционный суд (11.08.2014 года), Арбитражный суд Уральского округа (03.12.2014 года), Верховный суд РФ (27.03.2015 года) оснований для отмены решения не нашли.

Как указывает истец, в 2009-2011 годах ИП ФИО2 (осуществляя деятельность по прокату кинофильмов) уплатил налоги, уплачиваемые в связи с применением упрощенной системы

налогообложения в общей сумме 5 429 164 рубля: в 2009 году 1 009 827 рублей; в 2010 году 2 311 111 рублей; в 2011 году 2 108 226 рублей.

С учетом изложенного, предприниматель считает, что у него возникла переплата по налогу в указанной выше сумме и полагает, что уплаченные им налоги подлежат возврату из бюджета. ИП ФИО2 19 мая 2016 года обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган.

23.05.2016 решением № 6 налоговый орган отказал ИП ФИО2 в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога, в связи с отсутствием переплаты в карточках расчетов с бюджетом.

27 сентября 2016г. ИП ФИО2, не обжалуя указанный выше ненормативный правовой акт, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, указав, что им избран способ защиты – подача иска о взыскании (возврате) излишне уплаченной суммы налога из бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ устанавливает соответствующую обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченного налога, сбора, а также пеней определен статьей 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика,

если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 7 статьи 78 НК РФ).

При этом восстановление или продление налоговым органом указанного трехлетнего срока не предусмотрено. Следовательно, налоговый орган отказывает в осуществлении возврата сумм налогов, уплаченных за пределами установленного срока подачи заявления на возврат.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств,

которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорные периоды заявитель применял упрощенную систему налогообложения.

Порядок исчисления налога по УСН установлен главой 26.2 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. Определение размера налоговой обязанности по УСН производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой не позднее не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 Кодекса).

В соответствии со статьями 52 и 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.

Следовательно, с учетом положений названных статей НК РФ, Предприниматель должен знать о размере своих налоговых обязательств, а также имеет возможность самостоятельно произвести расчет переплаты.

Учитывая, что последняя налоговая декларация за период, в который возникла спорная переплата (2009-2011гг.), подана заявителем 11.02.2011, последний платеж образующий спорную переплату произведен заявителем в 2011 году, о наличии переплаты по УСН налогоплательщик должен был узнать в момент исполнения обязанности по исчислению и уплате налога.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с позицией ответчика о том, что об излишней уплате налогов предприниматель знал уже в момент перечисления их в бюджет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014г. по делу N А47-9075/2013 установлено следующее.

ООО «Серебряный шар» учредителем и директором которого

являлся ФИО2, применена схема «дробления» бизнеса с

целью занижения доходов путем сдачи в аренду имущества ИП

ФИО2, применяющему упрощенную систему

налогообложения при отсутствии разумной деловой цели,

направленной на получение необоснованной налоговой выгоды

через применение льготного режима налогообложения (УСН)

взаимозависимым лицом, при отсутствии хозяйственной

потребности в создании дополнительных организаций,

выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством

неуплаты налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН.

Соответственно, суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что ИП ФИО2 не мог не знать о том, что фактически деятельность по прокату кинофильмов осуществляло ООО «Серебряный шар», где он являлся руководителем, и доходы от указанного вида деятельности были доходами именно ООО «Серебряный шар», но проходили они через расчетный счет ИП ФИО2 с целью минимизации налоговых платежей по общеустановленной системе налогообложения ООО «Серебряный шар». Следовательно, ИП ФИО2 знал об излишней уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения еще в момент его уплаты в 2009-2011 годах.

Однако, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган и в суд ИП ФИО2 обратился только в 2016 году, что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что он узнал о факте излишней уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения после вступления решения суда в законную силу, то есть с даты вынесения

постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не может быть принят судом, как несостоятельный, поскольку, как уже отмечалось выше, в рамках рассмотрения дела № А47-9075/2013 было установлено, что налогоплательщик реализовал схему «дробления» бизнеса путем перевода части выручки на взаимозависимое лицо - ИП Сигалаева О.Ю., то есть, ИП Сигалаев О.Ю. изначально знал, что он не вправе формально создавать видимость осуществления хозяйственной деятельности, подпадающей под специальные режимы налогообложения, по которым и производил уплату налога, впоследствии заявленного к возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку предприниматель знал о факте излишней уплаты рассматриваемого налога уже в момент уплаты в 2009-2011 годах, он обратилась в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов в 2016 году с пропуском установленного законом срока. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 40 163 руб., подлежат отнесению на истца.

Истцу при принятии к производству искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40163 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту регистрации истца в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судья С.Г.Федорова