Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А75-18464/2024Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень Дело № А75-18464/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Алексеевой Н.А. ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бачурин Е.Д.) и постановление от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А75-18464/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628412, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> зд. 8, офис 310) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, зд. 2) о признании недействительным решения. Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>). В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2024; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 26.05.2025; от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 29.09.2024. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), о признании недействительным решения от 17.04.2024 № 1875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2023 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 17.04.2024 № 1875 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 721 695,04 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7 216 950 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, завышении Обществом налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Русойл» (далее – Контрагент) в рамках поставки дизельного топлива. Решением Управления от 01.07.2024 № 07-14/09866@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам. Судами установлено, что Общество в книге покупок за 2 квартал 2023 года отразило счета-фактуры, полученные от Контрагента на общую сумму 43 301 702,66 руб., приняло к вычету НДС в общей сумме 7 216 950,44 руб. В подтверждение реальности заявленной сделки по поставке дизельного топлива (666,18 тонн) Обществом представлены счета-фактуры; договор, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) не представлены. Согласно указанным документам дизельное топливо, реализованное в адрес налогоплательщика, приобретено Контрагентом у ООО «Транссервис». Давая оценку доводам Общества о реальности оформления договоров поставки топлива по всей «цепочке» (заявитель – Контрагент - ООО «Транссервис»), суды установили следующее: - Контрагент находится в Республике Башкортостан (г. Уфа) в административном здании, учредитель ФИО5 ранее являлась учредителем ООО «Северспецмонтаж», сотрудником которой значилась руководитель заявителя ФИО6; - у Контрагента отсутствует имущественный комплекс для хранения и поставки нефтепродуктов (в аренде имеются емкости, позволяющие вместить только 145,5 тонн нефтепродуктов), специальная техника, а также персонал для перевозки топлива; Контрагент в конце 2021 года и 2022 году не обладал достаточными запасами для исполнения договорных обязательств по поставке топлива в рамках проверяемой сделки; - формальное составление первичной документации, минимально необходимой для налогового вычета (счета-фактуры); непредставление пакета документов, характерного для правоотношений по поставке нефтепродуктов, в связи с чемне представляется возможным идентифицировать условия поставки товара, оплаты,а также место погрузки (разгрузки) товара, транспорт, привлеченный для доставки товара; - ООО «Транссервис» (контрагент второго звена) находится в Ханты-Мансийский автономном округе – Югре (г. Сургут), в Едином государственном реестре юридических лиц отмечена недостоверность сведений о нем; руководителем значился ФИО7; 13.12.2022 признано банкротом, открыто конкурсное производство, 15.06.2023 делоо банкротстве завершено; налоговая декларация за 2 квартал 2023 года не представлялась, движение денежных средств на расчетных счетах отсутствовало, право собственностина объекты имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрировано; - наличие взаимосвязанности у всей «цепочки» контрагентов в рамках поставки нефтепродуктов (совпадение IP-адреса Общества, Контрагента и ООО «Транссервис» при проведении расчетов в 2021 - 2022 годах); - во 2 квартале 2023 года Общество также осуществляло закупку дизельного топлива у ООО «Техкомсервис» по цене на 10,5% ниже цены топлива, отражаемой по документам с Контрагентом; - анализ декларации Контрагента по НДС за 4 квартал 2021 года, а также деклараций контрагентов «последующих звеньев» свидетельствует о наличии в указанных документах расхождений, свидетельствующих о том, что источник возмещения НДСне сформирован. Судами дана всесторонняя оценка доводам Общества о том, что договор поставки топлива с Контрагентом оплачен в полном объеме в безналичном порядке. Судами установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность в полном объеме погашена 26.09.2023. При этом в ходе анализа банковских выписок Контрагента установлено, что основной поток денежных средств приходится на переводы на депозитные счета либо направлен в адрес учредителя ФИО5 с назначением платежа «выплата дивидендов» и ИП ФИО8 за аренду оборудования. Доводы Общества о том, что дизельное топливо, полученное от Контрагента, впоследствии реализовано в пользу третьих лиц обоснованно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и Контрагентом. Действительного поставщика дизельного топлива для осуществления налоговой реконструкции Общество не раскрыло. Более того, из представленных ТТН, подтверждающих последующую реализацию дизельного топлива, якобы закупаемого у Контрагента, следует, что часть дизельного топлива (около 333 тонн) реализована до даты поставки, то есть оно (топливо) не могло быть приобретено налогоплательщиком у Контрагента. В условиях фактической взаимосвязанности всех лиц, вовлеченных в поставку нефтепродуктов, суды критически оценили доводы Общества относительно хранения топлива в емкостях, принадлежащих ФИО7, в том числе учитывая заявленные объемы поставки. На основании установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод, что ни одной из сторон сделок по поставке дизельного топлива (Общество – Контрагент - ООО «Транссервис») не представлены документально подтвержденные сведения о способе и месте хранения дизельного топлива на каждом этапе реализации, в том числе в период с 4 квартала 2021 года по 2 квартал 2023 года. Поскольку установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к обоснованному выводу,что совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщикоми Контрагентом в проверяемый период, совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, о необходимости приобретения топлива, его последующей реализации, о полной оплате товара, о представлении доказательств хранения топлива, что не были допрошены должностные лица и все сотрудники по «цепочке» поставки товара, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки, недоказанности наличия «налогового разрыва» при формировании вычетов) не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем спорных вычетов по НДС в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18464/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Г.В. Чапаева Судьи Н.А. Алексеева ФИО1 Суд:ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)Истцы:ООО "ТрансГрупп" (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (подробнее)Иные лица:Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (подробнее)Судьи дела:Алексеева Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
