Решение от 18 января 2021 г. по делу № А66-14382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14382/2020
г.Тверь
18 января 2021 года


резолютивная часть оглашена 18 января 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему "Онлайн-заседания" представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АРМРЕМСТРОЙ", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Администрации Центрального района в городе Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-СТРОЙ" (170040 <...>),

о взыскании 2 357 763 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМРЕМСТРОЙ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Центрального района в городе Твери (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 357 763 руб. 24 коп. задолженности по контракту № 0136200003619004769 от 27.08.2019 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-СТРОЙ" (170040 <...>).

Истец требования поддержал в заявленном объёме.

Ответчик требования оспорил.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суду не представлено доказательств проведения в процессе приёмки работ экспертизы в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не представлено доказательств уклонения ответчика от проведения такой экспертизы. Сведений о принятии истцом мер к проведению экспертного исследования объёма и качества спорных работ до предъявления настоящего иска суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента сдачи работ прошло более года, учитывая заявленные истцом требования и нормативное обоснование иска, суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу без назначения судебной экспертизы. Кроме того, по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 0136200003619004769 (далее – контракт № 0136200003619004769), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе города Твери по адресам: улица Фадеева, <...>, улица А. Завидова, <...>, улица Попова, <...>, д.35 корп. 1 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

Виды и объемы работ определены проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 октября 2019 г. (включительно). Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 6 940 333,22 рублей (пункт 2.1 контракта).

Порядок приёмки работ согласован разделом 5 контракта.

08 мая 2020 года Общество направило в адрес Администрации акты формы КС-2 № 1 от 18.12.2019, № 2 от 18.12.2019, № 3 от 18.12.2019 года и справку формы КС-3 № 1 от 18.12.2019 года на сумму 5 739 354 руб. 36 коп., оставленные ответчиком без подписания.

Поскольку ответчик полностью не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с требованием о взыскании 2 357 763 руб. 24 коп. недоплаты по контракту № 0136200003619004769.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта № 0136200003619004769.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком по спорному контракту является Администрация Центрального района в городе Твери.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Факт выполнения Обществом работ по контракту № 0136200003619004769 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Спор между сторонами возник по поводу объёма фактически выполненных работ.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Первоначальная цена контракта № 0136200003619004769 составляла 6 940 333,22 рублей. Объём работ согласован в приложении № 1 к контракту.

Дополнительным соглашением № 1 от 18 декабря 2019 года к контракту № 0136200003619004769 стороны согласовали, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 864 878 руб. 94 коп.

К данному дополнительному соглашению № 1 от 18 декабря 2019 года подписаны акты формы КС-2 № 1 от 18.12.2019, № 2 от 18.12.2019, № 3 от 18.12.2019 года и справка формы КС-3 от 18.12.2019 года на сумму 3 864 878 руб. 94 коп.

В дальнейшем дополнительным соглашением № 2 от 26 декабря 2019 года к контракту № 0136200003619004769 стороны согласовали, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 381 591 руб. 12 коп.

К данному дополнительному соглашению № 2 подписаны акты формы КС-2 № 1 от 18.12.2019, № 2 от 18.12.2019, № 3 от 18.12.2019 года и справка формы КС-3 от 18.12.2019 года на сумму 3 381 591 руб. 12 коп. Сторонами подписаны три сводные ведомости на общую сумму 3 381 591 руб. 12 коп. Актом приёмочной комиссии от 16.12.2019 года установлен размер фактических затрат на работы - 3 381 591 руб. 12 коп. Указанные документы были подписаны со стороны Общества без каких-либо возражений.

Обществом выставлен счёт № 28 от 25.12.2019 года и счёт-фактура № 15 от 18.12.2019 года по контракту № 0136200003619004769 на сумму 3 381 591 руб. 12 коп.

Платёжными поручениями № 28 от 03.02.2020 года, № 828 от 31.12.2019 и № 787 от 23.12.2019 года Администрация перечислила на счёт Общества 3 478 248 руб. 69 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела не усматривается наличия между сторонами на момент принятия результатов работ спора по поводу их качества и объёма.

Напротив, акты КС-2 и справка КС-3, а также иные приёмочные документы без возражений подписаны Обществом на сумму 3 381 591 руб. 12 коп. Доказательств, подтверждающих иной объём и стоимость фактически выполненных на 18 декабря 2019 года работ, суду не представлено.

Направление подрядчиком 08 мая 2020 года актов выполненных работ не может быть признано в качестве безусловного основания считать работы выполненными в заявляемых истцом объёмах, поскольку данные акты направлены существенно после истечения срока выполнения работ, согласованного пунктом 1.3 контракта (31.10.2019 года), и подписания последнего дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2019 года. Доказательств того, что после подписания актов формы КС-2 № 1 от 18.12.2019, № 2 от 18.12.2019, № 3 от 18.12.2019 года, сводных ведомостей и акта приёмочной комиссии от 16.12.2019 года Общество продолжило выполнение работ, суду не представлено.

Довод истца о том, что работы подлежат оплате как минимум в размере, установленным Дополнительным соглашением № 1 от 18 декабря 2019 года к контракту № 0136200003619004769, что составляет 3 864 878 руб. 94 коп., судом также отклоняются, поскольку объём и стоимость фактически выполненных работ надлежаще подтверждены представленными ответчиком доказательствами, в том числе актами КС-2, справкой КС-3, сводными ведомостями, актом приёмочной комиссии от 16.12.2019 года. Само по себе подписание актов КС-2, справки КС-3 на сумму 3 864 878 руб. 94 коп. в дальнейшем не лишило сторон права при наличии обоюдного согласия и отсутствии возражений относительно действительного объёма и стоимости выполненных работ подписать новые скорректированные акты и новое дополнительное соглашение, что в настоящем случае сторонами и было сделано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ в объёмах и стоимости, превышающих согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 26.12.2019 года и двухсторонних акта формы КС-2 № 1 от 18.12.2019, № 2 от 18.12.2019, № 3 от 18.12.2019 года на 3 381 591 руб. 12 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как было указано выше, судом установлено, что дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2019 года, акты формы КС-2 № 1 от 18.12.2019, № 2 от 18.12.2019, № 3 от 18.12.2019 года и справка формы КС-3, а также иные приёмочные документы на сумму 3 381 591 руб. 12 коп. были подписаны Обществом без каких-либо возражений; требований о проведении экспертизы на стадии приёмки работ не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено, документального подтверждения наличия переписки сторон, связанной с возражениями Общества относительно подписания актов выполненных работ, материалы дела не содержат.

В связи с этим документально не обоснованные доводы истца о понуждении его со стороны Администрации к подписанию перечисленных приёмочных документов и дополнительных соглашений к контракту судом оцениваются критически.

На основании изложенного, судом не усматривается правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности по оплате работ сверх согласованного дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2019 года, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРМРЕМСТРОЙ", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 11 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 269 от 20.08.2020 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин