Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А84-199/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-199/2019
город Севастополь
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» –представителя Бондаря В.И. на основании доверенности от 30.01.2019 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью «Страз-Идал» – представителя ФИО5 на основании по доверенности от 08.02.2019 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью «Автодом Юг» – представителя ФИО6 на основании по доверенности от 13.06.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 о прекращении производства по делу № А84-199/2019 (судья Архипова С.Н.), принятому по исковому заявлению ООО «Автомобильный дом» (ИНН <***>) к ООО «Страз-Идал» (ИНН <***>) о понуждении к исполнению обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильный дом» (далее – истец) 15.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Страз-Идал» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору № 1 от 12.01.2001 о долевом участии в строительстве. Истец просит суд обязать ответчика направить в ДИЗО отказ от права пользования земельным участком с ходатайством о переоформлении участка на истца.

Определением от 25.04.2019 Арбитражный суд города Севастополя производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт компетентного суда иностранного государства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Автомобильный дом» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение и удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предмет иска по делу № 20-12/292 иной; полагает, что в деле № 20-12/292 хозяйственные суды Украины не рассматривали по существу требование о понуждении исполнить обязательство по п. 1.3. договора в порядке, указанном в рассматриваемом иске, поэтому вывод суда о тождественности исков является необоснованным.

В представленном отзыве ООО «Страз-Идал» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомобильный дом» (истец) обратился с иском к ООО «Страз-Идал» (ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору № 1 от 12.01.2001 о долевом участии в строительстве.

Обосновывая исковое требование, истец ссылается на п. 1.3. договора № 1 от 12.01.2001 о долевом участии в строительстве, заключенном с совместным украинско-российским предприятием «Страз-Идал» (в настоящее время ООО «Страз-Идал»).

Согласно договору стороны участвовали в долевом строительстве объекта на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, по адресу: <...>.

В силу п. 1.3 договора после возведении объекта строительства и регистрации права собственности на него право землепользования на этот участок будет переоформлено на собственника возводимого объекта строительства.

Ссылаясь на наличие свидетельства о праве собственности от 28.03.2003 на гараж-стоянку с пунктом торгово-сервисного обслуживания, но отсутствие переоформления прав на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд.

Суд установил, что в июле 2007 года ООО «Автомобильный дом» обращалось в Хозяйственный суд города Севастополя со встречным иском к ООО «Страз-Идал» о понуждении исполнить договорные обязательства по пунктам 1.3, 3.2.2. договора № 1 от 12.01.2001 и не препятствовать эксплуатировать здания и сооружения, а также признании ООО «Страз-Идал» утратившим право пользования земельным участком.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.09.2007 по делу № 20-12/292 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного суда от 30.10.2007 судебный акт оставлен без изменения. Как следует из судебного акта, требования истца по встречному иску об обязании ООО «Страз-Идал» выполнить договорные обязательства согласно пункту 1.3. договора № 1 от 12.01.2001 в части предоставления ООО «Автомобильный дом» документов, необходимых для переоформления на него права пользования земельным участком общей площадью 1,1920 га по ул. Вакуленчука, 29 (ФИО7, 35-Б), на котором расположены здания и сооружения, построенные на основании договора № 1 от 12.01.2001, судебная коллегия считает некорректными и не отвечающими требованиям ст. 16 ГК Украины.

Арбитражный суд города Севастополя верно признал, что предмет исковых требований по делу № 20-12/292 идентичен предмету иска в рамках настоящего дела, поскольку требования истца те же: возложить на ответчика обязанность по совершению действий для переоформления земельного участка во исполнение п. 1.3. договора № 1 от 12.01.2001.

Поэтому прекращение производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании предмета иска, поскольку таковым признается материально-правовое требование к конкретному ответчику, а не буквальное формулирование просительной части иска.

Довод истца о том, что в деле № 20-12/292 хозяйственные суды Украины не рассматривали по существу требование о понуждении исполнить обязательство по п. 1.3. договора не соответствует содержанию принятых судебных актов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 о прекращении производства по делу № А84-199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3