Постановление от 23 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9020/16

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

Дело № А34-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитасенко Анатолия Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2019 по делу № А34-7610/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гор» (далее – общество «Гор») Тебенко Евгения Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Абакумова Александра Викторовича, Никитасенко Анатолия Валентиновича, Корельцева Игоря Валентиновича, Корельцевой Алевтины Михайловны, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Технотэк», арбитражного управляющего Байгозина И.М., Никитасенко М.Г., общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новь» (далее – общество «Производственно-коммерческая фирма «Новь») в лице конкурсного управляющего Шерстневой М.Ю., Шумило О.В., в рамках дела о признании общества «Гор» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО10 (доверенность от 28.08.2019 № 45АА1115363);

представители Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО11 (доверенность от 10.06.2019 № 12-23/09917), ФИО12 (доверенность от 24.12.2018);

конкурсный управляющий должника ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 общество «Гор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением суда от 16.11.2016 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Гор»; определением от 02.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО14; определением суда от 31.07.2017 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве общества «Гор».

Определением суда от 07.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 12.09.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участников должника.

Определениями суда от 10.01.2018, от 07.05.2018 и от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технотэк», осуществлявшее бухгалтерский учет общества «Гор», арбитражный управляющий ФИО6, бывшие учредители должника ФИО7 и общество «Производственно-коммерческая фирма «Новь» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 (судья Позднякова Л.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гор»; рассмотрение данного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции 28.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает, что с даты оставления директором своей должности до даты назначения временного управляющего прошло несколько месяцев, документация оставалась в офисе должника, там же находилось общество с ограниченной ответственностью «Технотек», оказывавшее бухгалтерские услуги обществу «Гор»; доказательств того, что до момента утверждения временного управляющего документы должника были утрачены, не имеется; конкурсным управляющим не подтверждено, что какие-то действия (или решения) участников привели к банкротству должника, а также не доказано, как именно бездействие по передаче имущества и документов повлияло на формирование конкурсной массы; обращает внимание на то, что первый, кто заявил об отсутствии документов и имущества, был конкурсный управляющий ФИО13 и сделал он это по истечении практически года после вступления в должность; суд, привлекая учредителей должника к субсидиарной ответственности, не установил степень вовлеченности указанных лиц в процесс управления должником, не определил, насколько значительным было их влияние на принятие деловых решений по деятельности должника. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий в своем заявлении не представил обоснований наличия причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются акты, свидетельствующие о передаче документов должника между арбитражными управляющими, что подтверждает существование документации.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и ознакомившись с материалами дела, проверил в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов и не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2013 по делу № А34-4682/2012 отказано во введении наблюдения в отношении общества «Гор» по заявлению уполномоченного органа, производство по делу прекращено, при этом задолженность общества «Гор» погашена после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 по делу № А34-7509/2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества «Гор» по заявлению уполномоченного органа, производство по делу прекращено, при этом задолженность общества «Гор» погашена после возбуждения дела о банкротстве.

Уполномоченный орган 05.12.2014 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Гор».

Определением суда от 10.02.2015 по настоящему делу в отношении общества «Гор» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 1 055 471 руб. 17 коп. недоимки признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования уполномоченного органа в размере 119 393 руб. 63 коп. пени, 11 178 руб. штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 общество «Гор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим выявлены активы должника балансовой стоимостью 17 201 000 руб. (бухгалтерский баланс за 2014 год), в том числе 473 000 руб. – основные средства, 2 300 000 руб. - финансовые вложения, 12 346 000 руб. – запасы, 1 498 000 руб. – денежные средства, 11 470 000 руб. – дебиторская задолженность, 584 000 руб. – финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов).

По данным Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Курганской области, Инспекции Гостехнадзора Курганской области за должником зарегистрированы 21 единица транспорта, 32 единицы техники. Кроме того, за должником числится земельный участок 417 312 кв. м, расположенный в Курганской области, Шумихинском районе, в границах бывшего совхоза «Большевик», в 1800 м на северо-запад от с. Карачельское, в 4400 м на юго-восток от д. Кардаполова.

В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов общества «Гор» включены требования уполномоченного органа и акционерного общества «Росагролизинг». Общий размер реестрового долга второй и третьей очереди - 11 303 270 руб. 53 коп. За реестром учтено 456 244 руб. 06 коп. Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества должника.

В период с 10.07.2014 по 26.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлено, что у общества «Гор» имеется следующее имущество: кормоцех, гараж, склад, контора, столовая, ангар, будка-вагон, 2 жилых дома, 8 цистерн, 2 емкости, асфальтовая площадка, автогрейдер, 2 бороны, грейдер, глубокорыхлитель, жатка, зернопогрузчик, зерночистящая машина, 2 ЗАВа, измельчитель, ККМ, 6 катков, 4 комбайна, 2 культиватора, лабораторное оборудование и приборы, 2 монитора, мельница, магнитофон, опрыскиватель, оборудование, 2 погрузчика, плуг, 2 разбрасывателя, комплекс «Радуга», 7 сеялок, 2 сцепки, системный агрегат «Гигант», смарагд, станок токарный, станок фрезерный, сварочный генератор, 5 тракторов, ГАЗ-330232, ВАЗ 21310, 3 ЗИЛа, 3 КАМАЗа, 3 УАЗа, 18 прицепов, складское оборудование (инвентаризационная опись основных средств от 26.08.2014 № 1).

Конкурсный управляющий общества «Гор» 16.11.2015 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения имущества общества «Гор» в связи с тем, что имущество должника конкурсным управляющим не установлено. При этом конкурсный управляющий указал, что руководство общества «Гор» на контакт не выходит, на звонки не отвечает.

В возбуждении уголовного дела отказано. Исходя из рапорта от 14.12.2015, 21 единица транспортных средств и 29 единиц техники реализованы через общество с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности» в 2013 году и в настоящее время на праве собственности принадлежат обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новь» (КУСП № 4448 от 03.12.2015).

В дальнейшем постановлением от 21.12.2015 постановление от 14.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Повторно постановлением от 11.01.2016 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что техника реализована в ходе исполнительного производства. Постановлением от 15.01.2016 постановление от 11.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Постановлением от 05.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что техника реализована в ходе исполнительного производства. Постановлением от 10.02.2016 постановление от 05.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено; 29.02.2016 отменено постановление от 24.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела; 11.03.3016 отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

Конкурсный управляющий должника 11.04.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 имущества и документов должника, в том числе просил истребовать ГБК 8527, государственный номер <***>; УА331514, государственный номер <***>, номер кузова ХТТЗ1514030544717 -3. 4. 5.; ВА321310 LADA4X4, государственный номер <***>, номер кузова ХТА21310070083404; КАМА35320, государственный номер <***>; УА331519, государственный номер <***>, номер кузова ХТТ31519010015847; ВА32106, государственный номер Х895В045, номер кузова ХТК21060040081638; ГА33616, государственный номер <***>, номер кузова XTH330700N1461264-9. 10. 11.; ЗИЛ130Д1, государственный номер <***>; ГА353, государственный номер <***>; ЗИЛ130, государственный номер <***>; ГА35201, государственный номер <***>, номер кузова ХТН520100К1146931; ЗИЛ4502, государственный номер <***>, номер кузова ХТР45020 14026; ГА3330232, государственный номер <***>, номер кузова Х9633023272180611; 3607-52, государственный номер <***>, номер кузова XTH520100J1037922; УАЗЗ1519, государственный номер <***>, номер кузова ХТТЗ1519030555138; ЗИЛ130 ЗСК-10.0, государственный номер <***>; КАМА335320, государственный номер <***>, номер кузова ХТС532000К0342027; ГА35201, государственный номер <***>, номер кузова XTH520100L1266982; КАМАЗ355102, государственный номер <***>, номер кузова XIF551020Т0000495; ЗИЛММ3554, государственный номер <***>; УАЗЗЗОЗ, государственный номер <***>, номер кузова ХТТ330300Р0208949; самоходные машины и прицепы к ним: трактор марки К-701, государственный регистрационный знак <***>; прицеп марки ЗПТС-12, государственный регистрационный знак <***>; прицеп марки 2ПТС-9, государственный регистрационный знак <***>; трактор марки ДТ-75, государственный регистрационный знак <***>; полуприцеп марки САРМАТ-9557, государственный регистрационный знак 390QKK45; полуприцеп марки САРМАТ-9557, государственный регистрационный знак <***>; трактор марки МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак <***>; прицеп марки 2ПТС-9, государственный регистрационный 8682КС45; прицеп марки 2ПТС-9, государственный регистрационный знак <***>; прицеп марки ЗПТС-12, государственный регистрационный знак <***>; прицеп марки 2ПТС-9, государственный регистрационный знак <***>; прицеп марки ЗПТР12, государственный регистрационный знак <***>; прицеп марки ЗПТС-12, государственный регистрационный знак <***>; прицеп марки ЗПТС-12, государственный регистрационный знак <***>; трактор мapки MT3-80, государственный регистрационный знак <***>; прицеп марки ЗНТС-13, государственный регистрационный знак <***>; прицеп марки 2ПТС-9, государственный регистрационный знак <***>; прицеп марки 2ПТС-6, государственный регистрационный знак <***>; прицеп марки 2ПТС-4М, государственный регистрационный знак <***>; трактор марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак <***>; трактор марки МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак <***>; трактор марки К-700А, государственный регистрационный знак <***>; трактор марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак <***>; трактор марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак <***>; трактор марки МТЗ-50, государственный регистрационный знак <***>; трактор марки К-701, государственный регистрационный знак <***>; трактор марки К-701Р, государственный регистрационный знак 1341KQ45; трактор марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак <***>; полуприцеп марки САРМАТ-9557, государственный регистрационный знак <***>; а также документы в отношении вышеуказанного имущества: паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств; паспорта самоходных машин и прицепов к ним и свидетельства о регистрации самоходных машин и прицепов к ним; документы, на основании которых у общества «Гор» возникло право на вышеуказанные транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним; сведения о местонахождении вышеуказанного имущества, о правах аренды и иных правах третьих лиц; иные сведения об имеющемся у должника имуществе, имущественных правах и документах, их подтверждающие.

Определением суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия запрашиваемого имущества у ФИО3 (не опровергнуто то обстоятельство, что по окончании своих полномочий как руководителя он оставил имущество должника и не передал новому уполномоченному лицу).

Судом установлено, что 20.05.2015 конкурсный управляющий ФИО13 направил в адрес руководителя должника ФИО3 запрос-уведомление с требованием передать ему документы и имущество должника. В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено, что согласно ответу от 01.06.2015 № 72/1660 из МРОТНР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области за должником зарегистрирована 21 единица транспорта, а согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Курганской области от 04.06.2015 № 04-532 за должником зарегистрированы 29 самоходных машин и прицепов к ним. Запрос-уведомление был получен 30.06.2015, однако документы и имущество должника ФИО3 конкурсному управляющему переданы не были.

В суде первой инстанции ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что с 01.10.2014 не является директором общества «Гор». Заявление об увольнении было направлено в адрес участников общества 01.09.2014, в трудовой книжке имеется запись об увольнении от 10.01.2016 № 16, заверенная подписью инспектора отдела кадров и печатью организации. Пояснил, что нового директора участники должника не назначили, приемку документации не обеспечили. На момент увольнения документы должника остались по юридическому адресу: <...>. Кроме того, дополнительно указал на то, что доказательств наличия у него техники не имеется.

Согласно справке от 05.07.2016, выданной директором общества «Производственно-коммерческая фирма «Новь» ФИО15, общество «Гор» и общество «Производственно-коммерческая фирма «Новь» арендовали офисы по одному адресу: <...>; указанная информация подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Курганской области от 25.07.2016 № 8282 на технический осмотр технику, истребуемую у общества «Гор», представлял инженер общества «Производственно-коммерческая фирма «Новь» - ФИО16, оплата государственной пошлины также производилась обществом «Производственно-коммерческая фирма «Новь».

Кроме того, установлено, что часть истребуемой техники приобретена обществом «Производственно-коммерческая фирма «Новь» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества «Гор».

Определением суда от 04.10.2016 акционерному обществу «Росагролизинг» отказано в удовлетворении заявления о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу № А40-64631/12 с общества «Гор» в пользу акционерного общества «Росагролизинг» взыскано 8 405 625 руб. 99 коп., в том числе 4 477 625 руб. – долг по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 27.03.2003 № 2003/С-514, 3 928 000 руб.– пени; на имущество общества «Гор», являющееся предметом договора залога оборудования от 16.04.2007 № 1 и договора залога от 16.07.2007 № 2, обращено взыскание, начальная цена предмета залога установлена в размере 2 603 600 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 в части взыскания неустойки отменено, с общества «Гор» взыскано неустойки в размере 1 964 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество «Гор» по договору от 16.04.2007 № 1 передало акционерному обществу «Росагролизинг» в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 27.03.2003 № 2003/С-514 системный агрегат «Гигант СМАРАГД 1000» инвентарный номер 106, залоговая стоимость 943 500 руб.; по договору залога от 16.07.2007 № 2 - комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 – 1М», государственный номер 45 КС 1125; комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 – 1М», государственный номер 45 КС 5722; комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 – 1М», государственный номер 45 КС 1126; трактор МТЗ-80, государственный номер КВ 7306; трактор МТЗ-80, государственный номер КВ 7307; трактор МТЗ-82, государственный номер КВ 8633; трактор МТЗ-82, государственный номер КВ 8632; сеялку СЗП 3.6 А-Ш, инвентарный номер 105; сеялку СЗП 3.6 А-Ш, инвентарный номер 106, залоговая стоимость 1 660 000 руб.

Согласно актам проверки предмета залога указанное имущество залогодержателем и конкурным управляющим не обнаружено.

На запросы суда в материалы дела поступили данные Инспекции Гостехнадзора Курганской области, согласно которым комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 – 1М», государственный номер 45 КС 1125; комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 – 1М», государственный номер 45 КК 5722; комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 – 1М», государственный номер 45 КС 1126, по состоянию на 15.08.2016 не значатся.

Собственником указанного имущества общество «Гор» являлось до 28.05.2012, комбайны «Енисей 1200 – 1М» г/н 45 КС 1125, 45 КК 5722, 45 КС 1126 сняты с учета обществом «Гор».

В настоящее время данное имущество: комбайны «Енисей 1200 – 1М» г/н 45 КС 1125, 45 КК 5722, 45 КС 1126, конкурсным управляющим не обнаружены, правоохранительными органами при проведении следственных действий также не обнаружено.

Системный агрегат «Гигант СМАРАГД 1000» и сеялки не подлежат регистрации в госорганах. Данное имущество также не обнаружено. В отношении четырех тракторов представлена информация об их отчуждении.

Службой судебных приставов обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности» в рамках исполнительного производства дано поручение на реализацию имущества должника. Так, трактор МТЗ-80 № 45 КВ 7307 продан обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности» покупателю - обществу «Производственно-коммерческая фирма Новь» по договору от 26.12.2013 № 363; 04.04.2016 трактор был продан ФИО17; трактор МТЗ-82.1 № <***> продан обществу «Производственно-коммерческая фирма Новь» по договору от 26.12.2013 № 344.

Согласно поступившим в материалы дела документам Инспекции Гостехнадзора по состоянию на 16.08.2016 трактор МТЗ-80 № 45 КВ 7307 в период с 11.04.2007 по 31.05.2016 был зарегистрирован за обществом «Гор», с 02.06.2016 по 27.06.2016 зарегистрирован за ФИО17 за государственным регистрационным знаком <***>, по состоянию на 15.08.2016 в Гостехинспекции не значится; трактор МТЗ-80 № 7306КВ45 в период с 08.01.1998 по 21.04.2009 был зарегистрирован за обществом «Гор», в период с 02.12.2010 по 15.08.2014 был зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «Детский мир» за государственным регистрационным знаком <***>, с 29.08.2014 и по настоящее время зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «ТД Детский мир» (ИНН <***>) с присвоением государственного регистрационного знака <***>; трактор МТЗ-82.1 № <***> в период с 24.04.2006 по 31.05.2016 был зарегистрирован за обществом «Гор», в период с 02.06.2016 по 27.06.2016 был зарегистрирован за ФИО17 с присвоением государственного регистрационного знака <***>, по состоянию на 15.08.2016 в Гостехинспекции не значится; трактор МТЗ-82.1 № 8632КС45 в период с 24.04.2006 по 22.02.2008 был зарегистрирован за обществом «Гор», с 23.06.2008 и по настоящее время зарегистрирован за ФИО18 с присвоением государственного регистрационного знака <***>.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал акционерному обществу «Росагролизинг» в обеспечении его требований залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу № А34-1868/2016 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего общества «Гор» ФИО2 к обществу «Производственно-коммерческая фирма Новь». Суд обязал общество «Производственно-коммерческая фирма Новь» передать обществу «Гор» следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:150, площадью 5503,72 га, расположенный на территории Курганской области в Шумихинском районе в границах земель реорганизованного совхоза «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:148, площадью 699,5 га, расположенный на территории Курганской области в Шумихинском районе в границах земель ТОО «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:149, площадью 1480,35 га, расположенный на территории Курганской области в Шумихинском районе в границах земель бывшего ТОО «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-00 (кадастровый номер 45:22:000000:232), площадью 1438 га, расположенный на территории Курганской области в Шумихинском районе с. Крутая Горка, на землях ТОО «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Земельные участки принадлежали обществу «Гор» на праве аренды. передавались обществу «Производственно-коммерческая фирма Новь» в субаренду.

Определением суда от 21.01.2018 по делу № А34-5926/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Производственно-коммерческая фирма «Новь» ФИО8 о понуждении бывшего руководителя должника ФИО19 к передаче двух земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками должника являются ФИО1, ФИО4, ФИО5 с долями в уставном капитале по 7,5% у каждого, доля в размере 77,5% принадлежит самому должнику в связи с выходом иных участников.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего директора должника ФИО3, участников должника ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на непередачу ими конкурсному управляющему документации и имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что у супругов К-вых, ФИО20 имеются совместные дети, соответственно, учредители общества «Гор» ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами. ФИО4 и ФИО1 являются аффилированными лицами в силу консолидации совместных экономических связей, ведения совместного бизнеса, совместного участия в уставном капитале нескольких обществ с ограниченной ответственностью: «Уральская агропромышленная корпорация «Нико» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата прекращения деятельности - 07.05.2010; «Соха-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата прекращения деятельности - 04.04.2005; «Эхо плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата прекращения деятельности - 25.10.2002; «Каравай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата прекращения деятельности - 26.11.2018; «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата прекращения деятельности - 19.04.2012; а также в закрытом акционерном обществе «Агроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата прекращения деятельности - 20.11.2009.

Кроме того, ФИО1, ФИО7 и ФИО4 выступали совместно с иными лицами поручителями общества «Производственно-коммерческая фирма «Новь» в кредитных правоотношениях данного юридического лица с банком. Учредителем общества «Производственно-коммерческая фирма «Новь» (ОГРН <***>) является ФИО7, общество находится в процедуре банкротства. Ранее учредителями общества были ФИО1 и ФИО4 по 4,55% доли участия каждый, при этом ФИО1 и ФИО4 совместно с закрытым акционерным обществом «Автотехника» и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОС» являются учредителями юридического лица с аналогичным названием - общество «Производственно-коммерческая фирма Новь» (ОГРН <***>).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после увольнения руководителя общества «Гор» ФИО3 (с 01.10.2014) учредители ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были обязаны провести внеочередное собрание учредителей должника для решения вопроса о выборе руководителя; вместе с тем, данная обязанность учредителями должника не исполнена; невыполнение ФИО3 обязанности по передаче документов и имущества должника участникам, последующее отсутствие избранного учредителями руководителя общества «Гор», отсутствие контроля за сохранностью принадлежащих должнику документов и имущества повлекли невозможность формирования конкурсной массы.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что отчужденное имущество с учета общества «Гор» не снималось, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден обращаться в следственные органы в целях розыска имущества должника. Кроме того, часть имущества должника отсутствует, его юридическая судьба до настоящего времени не раскрыта; только в ходе настоящего спора (в 2019 году) ФИО1 представил документы (фотоматериалы) относительно части имущества должника, находящегося в нерабочем состоянии; конкретное место нахождения данного имущества конкурсному управляющему не указано, имущество управляющему по акту не передано; при этом не подтверждено, что имущество принадлежит обществу «Гор» и постоянно находилось на территории по юридическому адресу должника.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением акта осмотра (проверки) имущества от 23.09.2019 с фотоматериалами, актов приемки-передачи документации от 11.03.2015, 24.04.2015, 09.02.2017, 11.08.2017, инвентаризационных описей от 09.10.2015 № 1, 2, от 15.04.2016 № 2, от 21.01.2019 № 1, от 21.01.2019 № 02, от 21.01.2019.

Конкурсный управляющих пояснил суду, что составить акт приема-передачи имущества затруднительно, поскольку имущество невозможно идентифицировать, правоустанавливающие документы отсутствуют, затраты на перевозку разобранной техники являются значительными.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе копии постановлений службы судебных приставов об оценке автомобилей от 18.09.2013,19.09.2013, счета-фактуры от 25.06.2014, 14.01.2014.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Арбитражный суд округа полагает, что данные судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства, установленным судами фактическим обстоятельствам дела и не подлежат отмене.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пунктах 18, 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено следующее. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: совершение неправомерных действий, наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и возникновением ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности

Судами установлено, что ни учредители, ни уволенный руководитель должника не передали в конкурсную массу имущество и документы на данное имущество, при этом, исходя из данных бухгалтерского баланса должника, стоимости имущества было достаточно для погашения требований кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО21, по прибытии 06.05.2015 по адресу: г. Курган, <...> (по данному адресу расположен офис общества «Производственно-коммерческая фирма «Новь») ему чинились препятствия лицами, находившимися на данной территории, ряд папок с документами общества «Гор» были изъяты, ФИО22 передала печать общества «Гор», с ФИО22 была достигнута договоренность о том, что дальнейшая передача документов будет осуществляться ФИО1 Повторно прибыв 07.05.2015 по данному адресу, управляющий руководителя общества «Гор» не застал, учредитель ФИО23 отказался от общения с конкурсным управляющим и имущество не передал. Позже ФИО21 неоднократно осматривал места размещения документов и имущества должника, что установлено определениями Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016, 09.11.2017, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по настоящему делу, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2017 по делу № А34-22/2017. Также конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании документов и имущества. Имущество и документы общества «Гор» не передавались, несмотря на обращения к учредителю ФИО1, поэтому всю информацию об имуществе конкурсный управляющий получал из регистрирующих органов, а также из документов, предоставленных временным управляющим ФИО6

Проанализировав представленные в материалы дела акты приема-передачи документов от 11.03.2015, 24.04.2015, 09.02.2017, 11.08.2017, суд апелляционной инстанции не установил факта передачи имущества должника и документов на специализированную технику, а также документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, на основании которых они были поставлены на учет и отражены ФИО3 в инвентаризационной описи от 26.08.2014 № 1. Между тем инвентаризационная опись основных средств от 26.08.2014 № 1 подписана ФИО3 и была предметом исследования налогового органа в ходе выездной налоговой проверки должника в период с 10.07.2014 по 26.08.2014.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу не возвращены земельные участки, которые находятся во владении общества «Производственно-коммерческая фирма «Новь».

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, суды установили, что со стороны учредителей не принято мер по передаче документов на товарно-материальные ценности и специальную технику, в этой связи акт приема-передачи имущества не составлен; согласно пояснениям конкурного управляющего ФИО2 установлена принадлежность должнику только ККМ; из акта осмотра следует, что части кузовов (кабин) комбайнов ДОН1500Б не имеют заводских номеров, оси металлические - идентифицирующих признаков, что подтверждает необеспечение сохранности имущества должника до передачи его конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что учредителем общества «Производственно-коммерческая фирма «Новь» (ОГРН <***>) является ФИО7, при этом ранее ФИО7 и общество «Производственно-коммерческая фирма «Новь» были участниками должника; техника находится на той же территории, что и общество «Производственно-коммерческая фирма «Новь». В материалы дела представлен ответ Инспекции Гостехнадзора Курганской области от 25.07.2016 № 8282, согласно которому на технический осмотр технику, истребуемую у общества «Гор», представлял инженер общества «Производственно-коммерческая фирма «Новь» ФИО16, оплата государственной пошлины также производилась за счет общества «Производственно-коммерческая фирма «Новь».

Судами принято во внимание, что в протоколе общего собрания участников общества «Гор» от 06.09.2013 № 76 определена действительная стоимость доли ФИО7 и общества «Производственно-коммерческая фирма «Новь» при выходе в суммах 3 107 000 руб. и 14 498 000 руб., то есть исходя из размера активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2014 год - 17 201 000 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что должник наращивал задолженность по налогам с 2011 года, неоднократно возбуждались дела о банкротстве должника по заявлениям уполномоченного органа, при этом обязательства погашались в том числе обществом «Производственно-коммерческая фирма «Новь», однако ФИО3 во избежание уплаты налогов открыл расчетный счет в банке, на который поступили денежные средства на сумму 15 000 000 руб., перечисленные в дальнейшем обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новь» в качестве возврата по договору займа.

Судами также установлено, что в декабре 2013 года и январе 2014 года в ходе сводного исполнительного производства № 7613/13/28/45-СД (взыскатель - акционерное общество «Росагролизинг») реализована часть техники, в подтверждение чего представлены письмо Гостехнадзора от 25.07.2016 № 828, постановления о снятии ареста от 10.02.2014, товарные накладные от 14.01.2014, договоры купли-продажи от 26.12.2013 № 342, от 10.12.2013 № 333, от 26.12.2013 № 362, № 348 от 26.12.2013, № 345 от 26.12.2013, от 23.12.2013 № 3693, от 26.12.2013 № 366, от 26.12.2013 № 344, а также копии постановлений службы судебных приставов об оценке автомобилей от 18.09.2013, 19.09.2013, счета-фактуры от 25.06.2014, 14.01.2014.

Вместе с тем, в ходе проверки обоснованности требований акционерного общества «Росагролизинг» к должнику судом не установлено наличие заложенного имущества - комбайнов системного агрегата «Гигант СМАРАГД 1000», сеялок (определение от 04.10.2016); из перечня залогового имущества в ходе исполнительного производства реализовано только 2 трактора МТЗ-80 (82) с госномерами КВ 7307 и КВ 8633, остальная техника либо реализована третьим лицам, либо не найдена.

Судами приняты во внимание пояснения ФИО3, изложенные в отзыве, согласно которым на момент его увольнения (01.10.2014) у должника имелась задолженность по обязательным платежам на 1,5 млн. руб. и перед акционерным обществом «Росагролизинг» на 6,5 млн. руб. Однако задолженность перед акционерным обществом «Росагролизинг» полностью обеспечивалась залогом техники, которая было на ходу и находились на прилегающей территории по юридическому адресу общества «Гор», задолженность по налогам планировалось погасить за счет субсидий; также в запасах было зерно, в собственности и аренде находились земельные участки, имелась дебиторская задолженность приблизительно на 1,5 млн. руб.

Однако, как отмечено судами, в итоге залоговое и иное имущество, а также документация должника не были передано конкурсному управляющему, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Таким образом, при увольнении ФИО3 не исполнил обязанность по передаче имущества и документов, не принял всех необходимых мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и документации, а также не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. ФИО1, ФИО4 и ФИО24, владеющие по 1/3 доли уставного капитала каждый, устранились от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества «Гор» и его имуществом, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности в отношении учрежденного ими общества, не приняли мер по погашению требований кредиторов. Бездействие бывшего руководителя должника и его участников привело к негативным последствиям в виде банкротства общества «Гор» и невозможности формирования конкурсной массы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами верно указано, что с учетом положений абзаца шестого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Суд округа отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом исследования и оценки судов. Основанные на данных обстоятельствах доводы ФИО1 касаются исключительно вопросов факта; вместе с тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами верно и в полном объеме, при этом ими не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2019 по делу № А34-7610/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.В. Рогожина

Ю.В. Кудинова