Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А53-16918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16918/22
11 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района

к обществу с ограниченной ответственностью "АКЛ" ИНН <***> ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО6 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО6 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о признании недействительной сделки, о признании права отсутствующим, о погашении регистрационной записи,

третьи лица: Администрация Азовского района Ростовской области, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 6 от 27.05.2022, представитель ФИО4 по доверенности № 12 от 21.07.2022;

от ФИО6 – предприниматель лично по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности от 17.02.2022,

от ФИО6 - представитель ФИО5 по доверенности от 21.02.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений Азовского района (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКЛ" (далее – ООО «АКЛ»), индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО6, предъявив следующие требования: признать незаконным распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района от 08.11.2001 № 450-а «О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Азовского района по адресу: <...>; о признании недействительным договора купли- продажи от 12.11.2008 № 495 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:196 площадью 75 000 кв.м., о признании недействительными договоров купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:196, заключенных между ООО «АКЛ» и ФИО6, ФИО6, признать отсутствующим право ФИО6 на 3/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:196, признать отсутствующим право ФИО6 на 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:196, восстановить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:196.

В процессе рассмотрения дела Азовский городской суд Ростовской области, с учетом ликвидации 17.07.2015 ООО «АКЛ», являющегося одной из сторон по делу, производство по делу в части требований, предъявленных к обществу, прекратил определением от 20.01.2022 (т.1, л.д. 125).

В связи с изложенным требования истцом изменены и предъявлены в следующей редакции: признать недействительным договор купли - продажи от 12.11.2008 № 495 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:196 площадью 75 000 кв.м., истребовать у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:196, истребовать у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:196, прекратить право собственности ФИО6 на 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:196, прекратить право собственности ФИО6 на 3/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:196.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В указанной редакции требования поддержаны истцом в судебном заседании, при этом требования о признании недействительным договора купли - продажи от 12.11.2008 № 495 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:196, заключенного между Комитетом и ООО «АКЛ», поддержаны Комитетом к предпринимателям ФИО6, ФИО6.

Представитель ответчиков возражал, указав, что по требованию о признании сделки недействительной предприниматели являются ненадлежащими ответчиками, истек срок исковой давности на оспаривание сделки, заключенной в 2008 году, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53 – 10982/2008.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о слушании дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу, находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В данном случае суд не усматривает тождественности исков в рамках дела № А53-10982/2008 и рассматриваемого по настоящему делу. Так, в рамках дела № А53-10982/2008 заявлено и рассмотрено требование ООО «АКЛ» о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении земельного участка в собственность, тогда как в настоящем деле рассматривается требование Комитета об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Производство по делу в части требований к ООО «АКЛ» прекращено определением суда общей юрисдикции, иных оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает.

Судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ООО «АКЛ» заключен договор купли-продажи от 12.11.2008 № 495 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:600004:196, расположенного по адресу: <...> 13-а из категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Площадь земельного участка 75 000 кв. м.

Договор заключен на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района от 08.11.2008 № 450а «О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Азовского района по адресу: <...>». Распоряжение вынесено во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2008 №А53-10982/2008 о признании незаконным отказа Комитета в приобретении ООО «АКЛ» земельного участка 61:01:0600004:196 в собственность.

Полагая, что данная сделка заключена с нарушением норм действующего законодательства и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца мотивированы следующим. Земельный участок, приобретен в собственность в соответствии с подпунктом пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, как с собственником здания, расположенного на земельном участке. Как следует из выписки ЕГРН, на земельном участке площадью 75 000 кв. м расположен объект незавершенного строительства площадь. 12 .6 кв. м, таким образом, налицо несоразмерность площади предоставленного земельного участка, площади объекта незавершенного строительства. Кроме того, исключительным правом на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов имеет собственник объекта капитального строительства, тогда как объект незавершенного строительства таким объектом не является.

Отказывая в удовлетворении требований, суд полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно условиям ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки по требованию лица, не являющегося участником сделки, надлежащими ответчиками являются стороны сделки, признание судом недействительным договора влечет последствия для всех сторон соответствующей сделки. Рассмотрение спора о признании договора недействительным невозможно без участия сторон указанной сделки.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 и статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, в постановлении от 09.02.2010 N 14236/09.

Иное влечет нарушение процессуальных прав стороны в сделке при рассмотрении спора судом.

В данном случае стороной договора купли-продажи от 12.11.2008 № 495 является ликвидированная организация – ООО «АКЛ», индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО6 не являются сторонами указанной сделки, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по требованию о признании сделки недействительно, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что спорная сделка заключена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10982/2008, в рамках которого ООО «АКЛ» предъявлено требование о признании незаконным отказа Комитета, выраженного письме от 01.07.2008 №3658, в приобретении в собственность земельного участка площадью 7,5 га, расположенного по адресу: <...> №13 «а» и об обязании Комитета заключить договор купли-продажи земельного участка.

В рамках указанного дела судом рассмотрены и отклонены доводы Комитета о несоразмерности объекта недвижимости площади выкупаемого земельного участка, признано за обществом исключительное право на приобретение земельного участка без торгов.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

В силу указанных положений на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

На основании изложенного, суд находит требование Комитета о признании ничтожным договора купли – продажи земельного участка от 12.11.2008 № 495, заключенного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, направленным на ревизию судебного акта в порядке, не предусмотренном законом, а также переоценку обстоятельств и выводов, установленных решением суда по делу № А53-10982/2008, что является недопустимым в силу принципа общеобязательности судебных актов, а также в силу преюдициального значения выводов указанного решения суда применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ответчиками, кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделкой договора кули продажи от 12.11.2008.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В определении Конституционного суда РФ от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности "(далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли – продажи № 495 заключен 12.11.2008, Комитет являлся стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что Комитет подал заявление 13.12.2021. Таким образом, Комитетом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о признании сделки ничтожной надлежит отказать. Правовых оснований для истребования земельного участка у законных владельцев и прекращения их права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества, не имеется.

Ответчиками заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Комитета в общем размере 140 000 рублей (70 000 рублей в пользу ФИО6 + 70000 рублей в пользу ФИО6).

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как следует из материалов дела, ответчики просят суд взыскать с Комитета имущественных отношений Азовского района судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 140 000 рублей, каждый по 70 000 рублей в свою пользу.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы:

договор об оказании юридической помощи № 01/2022 от 17.02.2022,

платежное поручение от 15.03.2022 № 32

договор об оказании юридической помощи № 02/2022 от 21.02.2022,

платежное поручение от 15.03.2022 № 14.

Указанные документы, представленные в материалы дела, подтверждают факт несения ответчиками расходов в сумме 140 000 рублей (по 70000 рублей каждым из ответчиков), связанные с оплатой услуг представителя в суде общей юрисдикции арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Суд определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, суд признает обоснованным сумму расходов на оплату услуг представителя в размере по 35 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Судом учтено, что в суде общей юрисдикции представителем ответчиков подготовлены ходатайства о передаче дела по подсудности, обеспечено участие в одном судебном заседании (21.03.2022), при рассмотрении дела арбитражным судом подготовлены ходатайства о прекращении производства по дела, отзывы на исковое заявление, обеспечено участие в двух судебных заседаниях (21.06.2022, 04.08.2022), 24.03.2022, 31.03.2022).

Уменьшая размер взыскиваемых расходов суд учитывает, что подготовка ходатайств об ознакомлении, приобщении дополнительных документов, а также подготовка каких либо дополнительных правовых обоснований не требовали значительных временных затрат от представителя заявителя, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах общей юрисдикции и арбитражном, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом указанных обстоятельств, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о прекращении производства по делу отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Азовского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ОГРНИП: <***> судебных расходов в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Азовского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> судебных расходов в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.