Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А64-7944/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019г. Дело № А64-7944/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 05.02.2019.

дата изготовления решения в полном объеме - 11.02.2019. ( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),

к ФИО1 (г.Тамбов),

о взыскании 2399970 руб. 00 коп.

третье лицо - Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Тамбовская управляющая компания»

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.10.2018.

от ответчика – ФИО1

ФИО3, доверенность от 21.11.2018.

от третьего лица – ФИО4 , доверенность от 30.05.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО1(бывшему генеральному директору) с требованием:

«1.Признать приказы о премировании 12.02.2018. №01-14 от 02.03.2018. №01-25; от 01.04.2018. №01-35 незаконными.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Завод «Моршанскхиммаш» убытки в размере 2399970руб.».

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в заседании суда заявлением по делу уточнил требования по иску и просит:

« Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Завод «Моршанскхиммаш» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) убытков по начисленным премиям на основании приказов о премировании №01-14 от 12.02.2018 г., №01-25 от 02.03.2018 года, №01-35 от 10.04.2018 года, на общую сумму 2 399 970 (два миллиона триста девяносто девять рублей девятьсот семьдесят копеек».

Подведомственность дела арбитражным судам определена в соответствии с п.4ч.1ст.225.1 АПК РФ в соответствии с которой в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица , которые подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»( пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" - «Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ»).

В соответствии с п.1 ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Тамбовская управляющая компания»( участник ООО«Завод «Моршанскхиммаш» с долей в уставном капитале 100%).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в заседании суда иск отклонил по мотивам необоснованности требований.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

Третье лицо, ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», поддержало требования истца по иску.

По заявлению сторон (представителей ) все имеющиеся доказательства по делу представлены.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле (представителей), исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 12.07.2017г. по 20.07.2018г. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш»(далее- истец , Общество) на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанксхиммаш» № 1 от 11.07.2017 г. и «трудового договора с генеральным директором» от 25.07.2017 г.

Решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскиммаш» №5 от 23.07.2018г. полномочия генерального директора ФИО1 досрочно прекращены с передачей полномочий управляющей организации — Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 68».

В период 1 квартала 2018 года генеральным директором ФИО1 приняты три приказа о премировании работников ООО«Завод «Моршанскиммаш» за результаты хозяйственной деятельности: № 01-14 от 12.02.2018г. , № 01-25 от 02.03.2018г.; № 01-35 от 10.04.2018г. на общую сумму 2399970рублей.

Денежные выплаты на основании указанных приказов о премировании истец полагает убытками причиненными Обществу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя Общества и подлежащими возмещению ФИО1

В обоснование требований по иску истец ссылается на следующие обстоятельства:

«Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2018г.:

- непокрытый убыток составляет 191 251 000 рублей, который по сравнению на 31 декабря 2016г. и на 31 декабря 2017г. увеличивался;

- краткосрочные обязательства составляют 557 317 000 рублей, что составляет 80% от суммы баланса предприятия.

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.03.2018г. составляет 554 438 521,09 рублей, в том числе задолженность по заработанной плате -29 940 158,40 рублей. Дебиторская задолженность составляет всего 9 213 660, 34 рубля. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-март 2018г. убыток предприятия составил 19 819 000 рублей. Таким образом ФИО1 заведомо знал об убыточности предприятия, и что оно обладает признаками неплатежеспособности. Несмотря на данное обстоятельство, ответчиком были изданы указанные приказы о премировании, что привело к уменьшению денежных средств общества и причинению вреда имущественным правам добросовестных кредиторов ООО «Завод «Маршанскхиммаш».

- выплаты были произведены при отсутствии финансовых и экономических возможностей в условиях осуществления предприятием прибыльной деятельности, в ущерб интересам Общества, в связи с чем обоснованно имеются основания для возложения на ответчика меры ответственности в виде возмещения убытков.»

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на правомерность принятия указанных приказов о премировании работников ООО«Завод «Моршанскиммаш» за результаты хозяйственной деятельности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации , полномочиями генерального директора , действующими локальными нормативными актами ООО«Завод «Моршанскиммаш» регулирующими оплату труда: «Положением об оплате труда для работников ООО «Завод «Моршанскхиммаш» и «Положением о премировании работников за результаты хозяйственной деятельности», утвержденные генеральным директором 10.03.2015г. Указанные приказы о премировании работников ООО«Завод «Моршанскиммаш» за результаты хозяйственной деятельности принимались по согласованию с другими должностными лицами органов управления ООО «Завод «Моршанскхиммаш» : директор по экономике , начальник юридического отдела , начальник финансово-экономического отдела.

Изучив доводы сторон по спору, исследовав представленные по делу доказательства, суд признал требования по иску необоснованными.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ) , согласно которой :

- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу ;

- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», имущественная (материальная) ответственность единоличного исполнительного органа общества перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) , наступает при наличии общих условий имущественной (материальной) ответственности предусмотренных трудовым и гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации , руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации ; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" - «Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ)».

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом , для наступления имущественной ответственности руководителя за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда , противоправность поведения и наличие вины причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ , каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" :«6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Соответственно истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда , размер понесенных истцом убытков , противоправность и виновность поведения причинителя вреда , непосредственную причинную связь между правонарушением( действием или бездействием ) и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" : «Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.»

Так же, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" : «Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.».

Истцом не доказано что, принятие указанных приказов о премировании работников ООО«Завод «Моршанскиммаш» за результаты хозяйственной деятельности вызваны недобросовестными и(или) неразумными виновными действиями бывшего генерального директора ФИО1

Приказы о премировании работников ООО«Завод «Моршанскиммаш» за результаты хозяйственной деятельности приняты в пределах полномочий генерального директора определенных Уставом Общества , трудовым договором , действующих локальных нормативных актов ООО«Завод «Моршанскиммаш» регулирующих оплату труда: «Положением об оплате труда для работников ООО «Завод «Моршанскхиммаш» и «Положением о премировании работников за результаты хозяйственной деятельности», которые в установленном законом порядке не оспорены.

Из изложенных обстоятельств дела не следует, и истцом не доказано, что указанные приказы о премировании работников ООО«Завод «Моршанскиммаш» за результаты хозяйственной деятельности повлекли возникновение убытков, ответственность за которые несет бывший генеральный директор ФИО1 по основаниям предусмотренным частью второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации , статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании указанных норм закона и изложенных обстоятельств , требования по иску неосновательны и не подлежат удовлетворению .

В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов