Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-72650/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-72650/20-50-525

25.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИРУМ" (414056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Слон" (115280, <...>, эт. 1, пом. III, к. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 033 руб. 33 коп., неустойки в размере 1 391 руб. 50 коп. за период 05.11.2019 по 27.02.2020 г., стоимости утерянных ковров в размере 21 760 руб. 00 коп. по договору оказания услуг № ЮЛ-2016-12-09-2 от 14.12.2016 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРУМ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Слон" о взыскании основного долга в размере 4 033 руб. 33 коп., неустойки в размере 1 391 руб. 50 коп. за период 05.11.2019 по 27.02.2020 г., стоимости утерянных ковров в размере 21 760 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг № ЮЛ-2016-12-09-2 от 14.12.2016 г., на положения ст.ст. 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. От ответчика в материалы дела письменный мотивированный отзыв не поступил.

Заслушав позицию представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года между ООО «МИРУМ» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «Белый Слон» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг № ЮЛ-2016-12-09-2 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению на объектах Заказчика базовых работ (согласно Приложению №1 к Договору), а Заказчик, принял на себя обязательство оплатить услуги.

Согласно п. 6.1. Договора Исполнитель ежемесячно оформляет и, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, высылает с помощью электронной почты (адреса электронной почты указаны в настоящем Договоре) Акт об оказании услуг и счет.

В соответствии с п. 6.2. Договора Заказчик в срок не более 5 (Пяти) рабочих ним рассматривает полученные документы, подписывает Акт об оказанных услугах и высылает с помощью электронной почты на адрес: ctrelec30rus@mail.ru. В случае если в течение 5 (Пяти) рабочих дней Заказчик не направил Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Актов, Акты считаются подписанными, а оказанные услуги принятыми в полном объеме. Впоследствии стороны обмениваются оригиналами документов с помощью Почты России или других транспортных, или курьерских организаций.

В силу п. 7.1., 7.3. и 7.4. Договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании отправленною с помощью электронной почты счета. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения счета Заказчиком. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как указывает истец в иске, Исполнитель исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, что подтверждается актом оказанных услуг № СМ-5 от 31.01.2019г. на сумму 4 003 руб. 33 коп.

Согласно позиции истца, ответчиком задолженность в указанном размере не погашена.

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за несвоевременную оплату оказанных уст в рамках настоящего Договора - неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки от общей суммы просроченной задолженности.

Согласно расчета истца сумма неустойки по состоянию на 27.12.2019 составляет 1 391 руб. 50 коп.

Также, истец указывает на то, что Заказчиком было утеряно имущество (ковры) Исполнителя: ковер размером 1 15x200 (2.3 кв.м х 3200 = 7360 руб.), ковер размером 150x300 (4.5 кв.м х 3200 - 14400 руб.)

В соответствии п. 5.4. При оказании услуг матсервиса (аренды грязезащитных ковров) в случае кражи, утери, пропажи, уничтожения пли повреждения коврового покрытия (за исключением нормального износа) Заказчик возмещает Исполнителю стоимость коврового покрытия из расчета 3200,00 рублей/кв.м. (без НДС).

Согласно расчета истца, общая стоимость утерянного имущества Исполнителя составляет 21 760 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

Согласно иску, ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком истцу не уплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд оценив, представленные доказательства по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом доводов, положенных в основу искового заявления.

Суд, проанализировав согласованные сторонами условия договора, приходит к выводу, что характер оказываемых услуг исполнителем предусматривает наличие первичных документов, подтверждающих объем фактически оказанных услуг.

Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные на основании акта оказанных услуг № СМ-5 от 31.01.2019г. на сумму 4 033 руб. 33 коп., также, ссылается на факт утери ковров на сумму 21 760 руб., в подтверждение утери ковров представил Акт №СМ-5 от 30 октября 2019 года и счет на оплату №CV1-5 от 30 октября 2019 года.

Суд отмечает, что указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

Истец указывает на то, что указанные документы были направлены в адрес ответчика и в связи с отсутствием мотивированных возражений считаются принятыми.

Вместе с тем, суд отмечает, в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику документов 30.10.2019 за январь, 11.03.2019 за январь, 01.04.2019 требование о выплате.

Доказательств более раннего направления ответчику документов за январь 2019 года истец суду не представил.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств утери ковров на сумму 21 760 руб.

При этом, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Поскольку истцом факт оказания услуг и факт утери ковров не подтверждены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (неустойка) также не имеется.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева