Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А65-24457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24457/2018

Дата принятия решения – 19 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Альфа" в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 273 612 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.05.2013 по 01.07.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" (далее – заявитель, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Альфа" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, общество) о взыскании 273 612 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.05.2013 по 01.07.2018.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 06 ноября 2018 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением исковые требования удовлетворены. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

От истца и ответчика 12 и 14 ноября 2018 года поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом представлено в суд дополнение к исковому заявлению, доказательство его направления ответчику, выписка из ЕГРН от 19.09.2018, постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны о размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г.Набережные Челны, договор № -6556 Т от 01.06.2011 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями), договор на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей жилого фонда от 01.01.2011, договор на ежесменное, техническое обслуживание и ремонт лифтов, договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2008 №394-ВК, акты.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, заявив, при этом, об истечении срока исковой давности по требованиям истца, в том числе имеющимся по состоянию на 09 августа 2015 года.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Альфа" является собственником нежилого помещения площадью 129,2 кв.м. с кадастровым номером 16:52:030301:25, расположенного по адресу: <...>.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №5 по пр-кт Набережночелнинский, д. 5 в г.Набережные Челны управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо", что подтверждается протоколом общего собрания №1 от 30.09.2008.

Истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, ввиду неоплаты ЗАО «Альфа» задолженности за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме обратился к ответчику с претензией №758 от 12.07.2018 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена им без рассмотрения.

Неоплата ответчиком расходов за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2013 по 01.07.2018 послужило основанием для истца для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 273 612 руб. 03 коп. задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по делу № А65-8199/2013 закрытое акционерное общество «Альфа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В рамках банкротного дела № А65-8199/2013 состоялись торги по продаже имущества должника, в частности нежилого помещения, общей площадью 129,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-7,9,10, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046, расположенного по адресу: РТ, <...> (п.ЗЯБ).

Победителем в вышеуказанных торгах был признан ООО «КРЕДИТ - ДИЗЕЛЬ», с которым был заключен договор купли-продажи имущества.

В свою очередь, ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» приобрело указанное имущество у ООО «КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ».

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу № А65-8199/2013 частично удовлетворены жалобы единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества «Альфа» ФИО2, конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «АФК», г. Набережные Челны, ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Альфа» ФИО4.

Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Альфа» ФИО4, выразившиеся в следующем:

- проведении первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Альфа» от 18 октября 2013г. не по месту нахождения должника;

- реализации заложенного имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве (статьи 18.1,138).

Указанным определением суда от 21 ноября 2014 года по делу № А65-8199/2013 признано недействительным решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Альфа» от 15 января 2014 года об утверждении Положения №1 от 26 декабря 2013 года о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества закрытого акционерного общества «Альфа» в деле о банкротстве №А65-8199/2013.

Заявления единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества «Альфа» ФИО2, конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «АФК», г. Набережные Челны, ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», удовлетворены.

Из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» истребовано и передано закрытому акционерному обществу «Альфа» имущество, в частности, нежилое помещение, общей площадью 129,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-7,9,10, с кадастровым номером 16:52:0303 01:0004:0004:0046, расположенное по адресу: РТ, <...> (п.ЗЯБ).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015г. по делу № А65-8199/2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А65-8199/2013 в части, касающейся отказа в удовлетворении требований конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «АФК», ФИО3 и единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества «Альфа» ФИО2, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Альфа» ФИО4, выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменено.

В отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А65-8199/2013 в части, касающейся отказа в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «АФК», ФИО3 и единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества «Альфа» ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», отменено.

В отмененной части по заявлению ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014.

Производство по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АФК» и единственного акционера (участника) закрытого акционерного общества «Альфа» ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» прекращено.

Производство по кассационным жалобам в части, касающейся требований о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Альфа» от 15.01.2014, прекращено.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А65-8199/2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании определения Арбитражного суда РТ от 21 ноября 2014 года по делу № А65-8199/2013 03 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № 30460/15/15057-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО5 26 июня 2015 года составлен Акт приема-передачи конкурному управляющему ЗАО «Альфа» имущества, в частности, нежилого помещения, общей площадью 129,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-7,9,10, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046, расположенное по адресу: РТ (Татарстан), <...> (п.ЗЯБ).

При рассмотрении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ДК «Хольц» судом признаны ничтожными торги в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор купли-продажи имущества от 27 февраля 2014 года между ЗАО «Альфа» и ООО «Кредит-Дизель», заключенный по результатам недействительных торгов, признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоренная сделка в случае признания ее недействительной не влечет правовых последствий с момента ее совершения, а не с момента ее признания таковой.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 02 октября 2017 года по делу № А65-6699/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ООО ДК «Хольц» не приобрело право собственности на спорные нежилые помещения, закрытое акционерное общество "Альфа" является собственником нежилого помещения площадью 129,2 кв.м. с кадастровым номером 16:52:030301:25, расположенного по адресу: <...>.

Истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, в связи с неоплатой ЗАО «Альфа» задолженности за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 01.10.2017, обратился в рамках банкротного дела №А65-8199/2013 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 238 918 руб. 86 коп.

Определением от 25 декабря 2017 года по делу №А65-8199/2013 суд отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Альфа» задолженности за период с 01.01.2013 по 26.04.2013 в связи с истечением срока исковой давности. В остальной части производство по требованию прекращено в связи с тем, что заявленное требование за период с 27.04.2013 по 01.10.2017 является текущим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 29 Правил N491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлениями Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны №8657 от 28.11.2012, №7716 от 19.12.2013, №8061 от 22.12.2014, №7365 от 23.12.2015, №7163 от 29.12.2016, №8084 от 25.12.2017, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года №4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №16646/10.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу норм жилищного права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг за коммунальные услуги и по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца заявлены правомерно и обоснованно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилого помещения в спорный период, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и коммунальным расходам.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих осуществление истцом управления многоквартирным домом, опровергается представленным в материалы дела Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 30 сентября 2008 года.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А65-12681/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по делу №А65-12681/2016.

Отсутствие подписанных истцом и представителем многоквартирного дома актов об оказанных услугах не опровергает фактов оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Ответчик в своем отзыве, фактически не оспаривая наличие задолженности, оспаривает размер взыскиваемой суммы, заявляя ходатайство об истечении срока исковой давности в том числе, по состоянию на 09 августа 2015 года.

Истец вправе обращаться за защитой нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, взыскиваемая задолженность начислена истцом за период с 01 мая 2013 года по 30 июня 2018 года.

Судом установлено, что истец обратился в исковым заявлением, направив его в суд в электронной форме, 09 августа 2018 года.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ ежемесячная плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вносится собственником управляющей компании до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, на момент обращения истца в Арбитражный суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по содержанию общего имущества и на коммунальные услуги в многоквартирном доме, понесенных Обществом в период с 01 мая 2013 года до 31 июля 2015 года, истек.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по состоянию на 09 августа 2015 года, то есть, ответчик фактически признает наличие задолженности за период с 09 августа 2015 года по 30 июня 2018 года.

Поскольку в силу статьи 199 ГК РФ суд применяет исковую давность только при наличии заявления стороны, то с учетом признания задолженности с 09 августа 2015 года у суда отсутствует возможность применения исковой давности до 09 августа 2015 года.

Таким образом, период просрочки неисполненного ответчиком обязательства составит с 01 мая 2013 года по 09 августа 2015 года, задолженность за которую составляет 86 711 руб. 11 коп.

Довод истца со ссылкой на статьи 200 ГК РФ о том, что ЗАО «Альфа» является надлежащим ответчиком истцу, стало известно только из решения Арбитражного суда РТ №А65-6699/2017, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу положений части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

На основании пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);

б) сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, из изложенных норм права, следует, что управляющая компания должна обладать актуальной информацией о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и, принимая во внимание, что определением от 21 ноября 2014 года по делу №А65-8199/2013 суд признал сделку недействительной и обязал передать помещение обществу «Альфа», суд считает, что общий срок трехлетний исковой давности по рассматриваемому исковому заявлению надлежит исчислять с момента рассмотрения кассационной жалобы на указанное определение, то есть истец должен был узнать не позже 23.06.2015.

Поскольку сделка, признанная недействительной, не влечет правовых последствий с момента ее совершения, дата регистрации – 27.06.2017 в данном случае не влияет на период, за который может быть начислена задолженность.

Довод ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается со дня вынесения решения по делу А65-6699/2017 – 02.10.2017 суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 15.11.2001 и 12.11.2001 № 18/15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по делу в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, обращение истца в суд в рамках дела А65-6699/2017 с требованием о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" не влияет на течение срока исковой давности, поскольку предъявление искового заявления к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию плата за период с 09 августа 2015 года по июнь 2018 года (с учетом срока исковой давности) в сумме 186 900 руб. 92 коп.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования. Истец, напротив, представил достаточный объем доказательств в обоснование своих требований.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 787 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Альфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного адресу: 423803, <...>, 3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 186 900 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. 92 коп. задолженности и 5 787 (Пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Шайдуллин Ф.С.