Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А40-21994/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

26.07.2018г. Дело № А40-21994/18-156-106

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ОТС-КРЕДИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107392, <...>, дата регистрации: 06.11.2012)

к ответчикам 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117437, <...>, дата регистрации: 27.03.2014)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127276, <...>, ЭТАЖ 1 КОМН 16, дата регистрации: 06.09.2016)

Третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", Черемушкинский ОСП Судебного пристава-исполнителя ФИО2

о признании ничтожным договора уступки прав требования № 00001

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен, после перерыва ФИО3 по доверенности № 2 от 10.04.2017 г.

от ответчика (ООО "КАПРЕМСТРОЙ") – представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2017 г.,

от ответчика (ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС") – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС» и ООО «КАПРЕМСТРОЙ» о признании ничтожным договора уступки прав требования № 00001 от 17.05.2017г.

Истец указывает на направленность оспариваемой сделки на отчуждение принадлежащего должнику имущественные права, на лишение кредитора возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «КАПРЕМСТРОЙ» в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что договор уступки прав требования № 00001 от 17.05.2017г. заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» извещен о состоявшейся уступке.

Третьи лица и ответчик ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017г. по делу №А41-88325/16 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017г. с государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в пользу ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 370 740,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 26 707 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017г. по делу №А41-88325/16 произведена процессуальная замена истца с ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС» на ООО «КАПРЕМСТРОЙ» на основании договора уступки прав требования № 00001 от 17.05.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. по делу №А40-206916/16-172-1817 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. с ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО «МФО ОТС-Кредит» взыскано 1 370 740 руб. 97 коп. основного долга, 26 965 руб. 39 коп. процентов за пользование сумой займа за период с 24.08.2016 по 28.09.2016 с последующим начислением по дату фактического возврата суммы займа, 150 781 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 07.09.2016 по 28.09.2016 с последующим начислением по дату фактического возврата суммы займа, 2 966 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом за период с 07.09.2016 по 28.09.2016 с последующим начислением по дату фактического возврата суммы займа, 28 515 руб. государственной пошлины; 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

28.04.2017г. ООО «МФО ОТС-Кредит» выдан исполнительный лист серии ФС № 017589133.

19.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС № 017589133 в отношении ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" возбуждено исполнительное производство № 77033/17/1750419.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, а также право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу являются имущественными правами, на которые в соответствии с положениями статьи 75 может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительно производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 03.07.2017г. наложен арест на дебиторскую задолженность государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» перед ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017г. по делу №А41- 88325/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017г. по делу №А40-206916/16-172-1817 произведена процессуальная замена истца с ООО «МФО ОТС-Кредит» на ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ».

Ссылаясь на нарушение ответчиками прав истца на правильное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. по делу №А40-206916/16-172-1817, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор уступки прав требования № 00001 от 17.05.2017г. заключенный между ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС» и ООО «КАПРЕМСТРОЙ» является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью ухода от исполнения обязательств перед истцом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

Однако, в рассматриваемом споре материалами дела подтверждается реальное исполнение ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС» и ООО «КАПРЕМСТРОЙ» договора цессии своих обязательств и достижение фактического результата.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения ст. 170 ГК РФ с целью признания такой сделки недействительной. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действия ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС» по уступке прав требований в пользу ООО «КАПРЕМСТРОЙ» не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения хозяйствующие субъекты вступили по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Материальный (экономический) интерес сторон договора уступки наличествует виде зачета взаимных обязательств. Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность состоялось после заключения договора цессии от 17.05.2017г.

Таким образом, основания полагать спорный договор цессии ничтожным по причине его мнимости отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт его заключения без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, суд также учитывает, что платежным поручением от 29.05.2018 №637 ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" исполнило решение суда от 02.02.2017г. по делу №А41-88325/16, перечислив денежные средства в сумме 1 370 740 руб. 97 коп. в адрес ООО «КАПРЕМСТРОЙ».

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не приведет к возникновению у истца какого-либо права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку заявленные исковые требования не направлены на восстановление или защиту нарушенного права и законных интересов истца, они не могут быть удовлетворены с учетом требований, содержащихся в статье 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 170 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 68, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.