Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-62608/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62608/2017
20 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Нева Сити» (187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (197342, Санкт-Петербургу, Сердобольская ул., д. 65, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)об обязании устранить недостатки работ по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рябовский завод керамических изделий»

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.09.2017, паспорт) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.04.2018, паспорт) от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Сити» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Компания, ответчик) о обязании устранить недостатки работ по договору от 18.11.2010 № К-Г-1/3 (далее – Договор).

Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято судом к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл основное.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рябовский завод керамических изделий» (далее – Завод).

В судебное заседание 16.08.2018 явились представители истца и ответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать Компанию в течение 1 месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки работ на фасаде жилого дома по адресу: <...>, по Договору путем выполнения работ, указанных в заключении экспертов шифр № 1082.06.18.СД.ДСТЭ.А56-62608.2017, в составе работ и затрат, определенных локальной сметой № 1 на работы по устройству защитного покрытия из профлиста (Приложение Г Сметный расчет) к данному заключению.

Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика пояснил, что с уточненным исковым заявлением согласен, возражений не имеет (отражено в протоколе судебного заседания, имеется подпись представителя ответчика).

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) 18.10.2018 заключили Договор, по условиям которого генподрядчик обязался по поручению заказчика построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> позиция 3 (далее – объект), в соответствии с проектной документацией, в установленные договором сроки, в соответствии с условиями договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется суммой всех спецификаций. Стоимость работ, указанная в каждой спецификации, является твердой и изменению не подлежит.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по завершении каждого этапа на основании подписанных сторонами справок по форме № КС-3 с актами по форме КС-2 в течение 10-ти банковских дней с момента завершения каждого этапа по соответствующей спецификации.

В силу пунктами 4.1, 4.2 Договора работы должны быть начаты в июне 2012 года и завершены (все работы) 31.12.2014.

Генподрядчик своевременно и за свой счет устраняет дефекты и недоделки, выявленные в период строительства и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 10.2 Договора).

Объект построен ответчиком и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014.

В связи с появлением недостатков в работе в виде сколов и падения облицовочного кирпича 01.04.2017 стороны подписали акт рекламации, фиксирующий недостатки фасада.

Общество направило в адрес Компании претензию от 28.06.2017 исх. № 23 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определением от 13.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество облицовочного кирпича, использованного на фасаде жилого дома по адресу: <...>, требованиям ГОСТ?

2. Каковы причины разрушения кирпича на фасаде в зафиксированных в техническом заключении ООО «ЭПБ «Невское» местах?

3. Определить причину разрушения облицовки кирпича жилого дома по адресу: <...>?

4. «Определить перечень работ, используемых материалов и их стоимость для устранения разрушений облицовки кирпича жилого дома по адресу: <...>, зафиксированных в техническом заключении ООО «ЭПБ «Невское», согласно ГОСТ, СНиП, требованиям действующего законодательства.

Ответчик платежным поручением № 1615 от 27.11.2017 внес денежные средства в сумме 115 000 руб. для оплаты услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда.

В материалы дела поступило заключение экспертов Шифр № 1082.01.18.СД.СТЭ.А56-62608.2017.

В судебном заседании 19.04.2018 представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований и обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в виде сколов и разрушений облицовочного кирпича на всем фасаде спорного дома.

Ответчик поддержал данные уточнения, пояснив, что в целях процессуальной и финансовой экономии будет целесообразно рассмотреть вопрос об устранении данных недостатков по всему фасаду в рамках настоящего дела.

С учетом мнений представителей сторон суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Определением суда от 28.05.2018 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить перечень работ, используемых материалов и их стоимость, а также способ устранения разрушений облицовки кирпича фасада жилого дома <...>, за исключением участков фасада, ранее исследованных при проведении экспертизы по делу (заключение экспертов Шифр № 1082.01.18 СД.СТЭ.А56-62608/2017).

Ответчик платежным поручением № 517 от 22.05.2018 внес денежные средства в сумме 60 000 руб. для оплаты услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда.

В материалы дела поступило экспертное заключение Шифр № 1082.06.18.СД.СТЭ.А56-62608/2017 от 10.07.2018, согласно которому в соответствии с выполненным обмерным работам на момент проведения экспертизы общая площадь устранения разрешения кирпичной кладки составила 459,9м. куб. Для устранения разрешения облицовки кирпича жилого дома и его развития, необходимо: выполнить демонтаж парапетных отливов, выполнить монтаж стеновых профилированных листов по периметру здания от уровня плиты перекрытия 9-го этажа и выше, выполнить монтаж новых парапетных отливов из оцинкованной стали с герметичным соединением листов между собой.

Согласно выполненному сметному расчету, составленному в ценах января 2000 года с индексацией в цены июня 2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 2 112 711 руб.

Представитель ответчика согласился с выводами эксперта, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью.

При таком положении, поскольку фактически между сторонами нет спора по обстоятельствам дела, в том числе, о наличии дефектов в результатах работ, выполненных по Договору, их возникновении по вине ответчика, объемах и видах (перечне) таких дефектов, а также отсутствуют разногласия относительно объема, вида и стоимости работ, подлежащих выполнению по Договору в целях устранения выявленных недостатков, иск подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом выводов судебных экспертиз и принятых судом уточнений исковых требований).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вега» в течение 1 месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки работ на фасаде жилого дома по адресу: <...>, по договору от 18.11.2010 № К-Г-1/3 путем выполнения работ, указанных в заключении экспертов шифр № 1082.06.18.СД.ДСТЭ.А56-62608.2017, в составе работ и затрат, определенных локальной сметой № 1 на работы по устройству защитного покрытия из профлиста (Приложение Г Сметный расчет) к данному заключению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 175 000 руб. в оплату проведенной экспертизы, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Вега» платежными поручениями от 27.11.2017 и от 22.05.2018 № 5/7.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.