Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А33-1703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года

Дело № А33-1703/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска (ИНН 2453003959, ОГРН 1022401483280, дата государственной регистрации - 22.06.1993, место нахождения: 663691, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Майской шоссе, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радонежстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.02.2014, место нахождения: 663690, <...> стр. 2/8, пом. 42)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.05.2016,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «комбинат благоустройства» г. Зеленогорска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Радонежстрой» о взыскании 3 051,84 руб. неустойки по договору от 01.04.2015 № 182.

Определением от 07.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Двадцать девятого марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 20 апреля 2017 года завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между муниципальным унитарным предприятием «комбинат благоустройства» г. Зеленогорска (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Радонежстрой» (заказчиком) заключен договор №182 на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов и промышленных отходов 4 и 5 класса опасности на городском полигоне ТБО, по условиям которого заказчик поручает и своевременно производит оплату, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по размещению твердых бытовых (производственных и бытовых) отходов от хозяйственной деятельности заказчика в сроки и в порядке, оговоренные договором (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг: с 01.04.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2015).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет между заказчиком и исполнителем производится в форме 100% предоплаты. Сумму предоплаты заказчик вносит на основании самостоятельного расчета стоимости размещения ТБО. Расчет осуществляется по тарифу, утвержденному уполномоченным органом. В случае если суммы аванса недостаточно для оплаты стоимости услуг исходя из фактического объема (определенного по правилам, установленным в пунктах 4.2, 4.3 договора) размещенных ТБО на полигоне, разница между стоимостью услуг за месяц и авансом уплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента выставления счета – фактуры.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку оплаты в установленные договором сроки заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности (от суммы любого неисполненного денежного обязательства) за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 по делу № А33-22768/2016 с общества «Радонежстрой» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска взыскано 108 571,02 руб. задолженности по договору № 182 от 01.04.2015 и 302 913,15 руб. неустойки за период с 30.04.2015 по 17.08.2016 за нарушение срока оплаты задолженности за период апрель – октябрь 2015 года.

Истец в претензии от 21.12.2016 предложил ответчику оплатить 305 183,88 руб. неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности в установленные договорами сроки, истец начислил неустойку в размере 3 051,84 руб. и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании названной выше суммы с заказчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 01.04.2015 сторонами заключен договор №182 на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов и промышленных отходов 4 и 5 класса опасности на городском полигоне ТБО, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 по делу № А33-22768/2016, в соответствии с которым с общества «Радонежстрой» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска взыскано 108 571,02 руб. задолженности по договору № 182 от 01.04.2015 и 302 913,15 руб. неустойки за период с 30.04.2015 по 17.08.2016 за нарушение срока оплаты задолженности за период апрель – октябрь 2015 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 051,84 руб. неустойки.

Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку оплаты в установленные договором сроки заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности (от суммы любого неисполненного денежного обязательства) за каждый день просрочки.

Истец, обратившись с требованием о взыскании с ответчика 305 183,88 руб. неустойки, рассчитанной как разность между суммой неустойки начисленной за весь период просрочки с 30.04.2015 по 31.12.2016 и частью неустойки взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 по делу № А33-22768/2016 (608 097,03 руб. – 302 913,15 руб.), в дальнейшем уменьшил размер неустойки до 3 051,84 руб.

Проверив указанный расчет, суд пришел к выводу о том, что расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит условиям договора. В связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 3 051,84 руб., неустойки подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 18.01.2017 №59 на сумму 9 104 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., при этом государственная пошлина в размере 7 104 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радонежстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.02.2014, место нахождения: 663690, <...> стр. 2/8, пом. 42) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 22.06.1993, место нахождения: 663691, <...>) 3 051,84 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска из федерального бюджета 7 104 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2017 № 59.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина