Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-161043/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161043/23-17-1291
14 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 04.04.2022 № 30435 о предстоящем исключении АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ, о восстановлении статуса действующего юридического лица

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об исключении АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ и восстановлении статуса АО «ГУГС», как действующего юридического лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв налогового органа.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителями соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявления, МИФНС России № 46 по г. Москве 04.04.2022 было принято и 21.07.2022 исполнено решение № 30435 об исключении из ЕГРЮЛ Акционерного общества «Главное управление гражданского строительства» (сокращенное наименование - АО «ГУГС» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7709919608/770901001) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между тем, как указывает заявитель, исключение АО «ГУГС» нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку АО «ГУГС» имеет перед ООО «Константа» неисполненные обязательства на сумму 4 860 948 руб. 81 коп., наличие которых подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-131527/18-65-669, исключение из ЕГРЮЛ может воспрепятствовать индексации присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы указанному делу денежной суммы в порядке ст. 183 АПК РФ, а также лишает заявителя законного права предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель при этом указывает, что не отслеживал возможность исключения АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ в период с 04.04.2022 по 21.07.2022 полагая, что в отношении должника ведется исполнительное производство № 46855/21/77055-ИП в ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве. Однако, как выяснилось позднее, исполнительное производство №46855/21/77055-ИП в отношении АО «ГУГС» было окончено 13.12.2021 без взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но судебный пристав-исполнитель не исполнил установленную законом обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

По утверждению заявителя, в период, непосредственно предшествовавший принятию решения и исключению АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ, в отношении АО «ГУГС» и контролирующих его лиц одновременно велись доследственная проверка по заявлению о мошенничестве и производство по арбитражному делу № А40-48993/2021-24-137 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках которого основным должником является АО «ГУГС».

Арбитражным судом г. Москвы 11.06.2021 в адрес МИФНС России № 46 по г. Москве направлялся судебный запрос в отношении сведений о руководителях АО «ГУГС», в связи с чем регистрирующему органу на момент принятия решения об исключении АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ было известно о производстве по делу № А40-48993/2021-24-137.

Также, как указывает заявитель, согласно опубликованному объявлению о предстоящем исключении АО «ГУГС» в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 13(883) от 06.04.2022/5209 указанное юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующее, однако, во всех судебных заседаниях по делу № А40-48993/2021-24-137 лично участвовал ФИО2, привлекаемый к субсидиарной ответственности как генеральный директор АО «ГУГС».

Заявитель ссылается на то, что в распоряжении МИФНС России № 46 по г. Москве имеется возражение ООО «Константа» от 23.03.2021 против исключения АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ, мотивировочная часть которого по настоящее время является актуальной.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, посчитав, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве об исключении АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Между тем, как следует из материалов дела, Инспекцией 15.10.2020 в ЕГРЮЛ в отношении АО "ГУГС" была внесена запись ГРН 2207710739730 о недостоверности сведений об адресе.

Регистрирующим органом 04.04.2022 было принято решение № 30435 о предстоящем исключении юридического лица АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ.

Инспекцией 06.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227703000941 в отношении АО "ГУГС" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ была опубликована Инспекцией в журнале «Вестник государственной регистрации» №13(883), часть 2 от 06.04.2022/5209.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении АО "ГУГС" в срок не поступили, Инспекцией 21.07.2022 в ЕГРЮЛ в отношении АО "ГУГС" внесена запись за ГРН 2227706808459 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности адреса по решению регистрирующего органа.

С учетом изложенного, суд соглашается с налоговым органом и считает, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом №129-ФЗ, Инспекцией соблюдена.

При этом заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона №129-ФЗ не приведены.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Наличие у АО "ГУГС" непогашенной задолженности перед кредитором при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было, не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предусмотренные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Также суд учитывает, что, как следует из материалов дела, ранее Инспекцией принимались решения в отношении АО "ГУГС" о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, которые были своевременно опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации».

При этом, заявителем своевременно были поданы возражения против исключения АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем в ЕГРЮЛ Инспекцией внесены соответствующие записи.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что заявитель был информирован о ранее принятом Инспекцией решении о предстоящем исключении АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ, и своевременно предпринимал необходимые меры предусмотренные законом, направлял возражения против исключения АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ.

Реализация кредитором права возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом того, что АО "ГУГС" было исключено из ЕГРЮЛ 21.07.2022, у заявителя как кредитора данного общества было достаточно времени для понуждения его к исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу А40-131527/18-65-669 с учетом его вступления в законную силу 17.09.2018.

При этом довод заявителя о недобросовестности действий приставов в рамках исполнительного производства №46855/21/77055-ИП, возбужденного в отношении АО «ГУГС», отклоняется судом, так как не относится к существу рассматриваемого дела, в рамках которого судом рассматривается законность решения Инспекции об исключении АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно заявлению, основанием для удовлетворения требований заявителя является лишь факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Между тем, согласно правовой позиции, сформированной судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам в Определении от 09.02.2018г. Ж305-КГ-17-22150 по делу N А40-53969/17, суды, отклоняя довод о том что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, указали на то, что заявитель не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223 887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19 Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19, Постановление АС МО от 21.07.2020 по делу № А40-142150/19).

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании задолженности, само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на формальное исключение АО "ГУГС" из ЕГРЮЛ со ссылкой на дело №А40-48993/2021-24-137 отклоняется судом в силу следующего.

Правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете определения ВС РФ от 26.12.18 №301-КГ18-8795 по делу №А28-730/2017, определения ВС РФ от 23.03.21 № 305-ЭС20-16189 по делу №А40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п. 3ст.53 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае, ООО «Константа» обратилось в суд к лицам, контролировавшим деятельность АО "ГУГС" для привлечении к субсидиарной ответственности, а не к АО "ГУГС".

В понимании выводов судов, содержащихся в определения ВС РФ от 26.12.18 №301-КГ 18-8795 по делу №А28-730/2017, определения ВС РФ от 23.03.21 № 305-ЭС20-16189 по делу №А40-170552/2019 Инспекцией не нарушено право на судебную защиту ООО «Константа».

В то же время суд отмечает, что АО "ГУГС" не является стороной в деле № А40-48993/2021-24-137 и процессуальную активность не осуществляет.

При рассмотрении вопроса о законности решения Инспекции следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права заявителя.

Из обстоятельств спора усматривается, что целью обращения заявителя в суд является восстановление права на взыскание кредиторской задолженности.

Однако, в отношении АО "ГУГС" до исключения из ЕГРЮЛ 21.07.2022 при наличии недостоверности сведений об адресе и генеральном директоре АО "ГУГС", 05.12.2018 Инспекцией инициировалась процедура исключения общества как недействующего юридического лица ввиду непредставления юридическим лицом документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации и не осуществления операций ни по одному банковскому счету или отсутствия открытых счетов.

Таким образом, начиная с 2018 года АО "ГУГС" никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Данный довод Инспекции подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу А40-52825/2019-24-54 Б по заявлению ООО «Константа» о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГУГС", в котором указано на отсутствие имущества у АО "ГУГС" для финансирования процедуры банкротства и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу А40-86548/2019 в котором указано на то, что АО "ГУГС" последний раз предоставляло отчетность 24.10.2017 и операции по счетам АО "ГУГС" не производились с 24.03.2017, в связи с чем, оснований полагать, что Общество объективно может функционировать как полноценный субъект гражданско-правовых отношений не имеется.

Следовательно, формальное восстановление АО "ГУГС" в государственном реестре не повлечёт за собой восстановление нарушенного права заявителя посредством принудительного исполнения судебного акта (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 16, 182 АПК РФ) в соответствии с задачами судопроизводства (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

При этом, какие-либо обоснованные доводы о нарушении МИ ФНС России № 46 по г. Москве положений Закона № 129-ФЗ заявителем не приведены, незаконность решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве по исключению АО "ГУГС" из Единого государственного реестра юридических лиц в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, однако, отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и по существу законность оспариваемого решения Инспекции не опровергают.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ отсутствуют.

Государственная пошлина относится на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказать в удовлетворении заявления ООО «Константа».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова