Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А41-83010/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2384/2023

Дело № А41-83010/17
28 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 04 марта 2019 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-83010/17, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости поврежденного в результате пожара груза,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 342 616 рублей 96 копеек стоимости поврежденного в результате пожара груза.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП ФИО2 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к ООО «Спецмонтаж» о взыскании 361 100 рублей расходов за транспортировку и хранение груза - металлических стеллажей (19 тонн, 50 куб. м).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года с ИП ФИО2 в пользу ООО «Спецмонтаж» взыскано 1 342 616 рублей 96 копеек основного долга, 26 426 рублей государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года оставлено без изменения.

25 марта 2019 года от ФИО2 поступило в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-83010/17, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу №А41-83010/17 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражный суда Московской области от 16 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу №А41-83010/17 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Арбитражным судом Московской области 17 сентября 2018 года по данному делу выдан исполнительный лист ФС 012381832.

От ФИО2 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №24152/19/34041-ИП от 11 марта 2019 года, возбужденного УФССП по Волгоградской области.

Определением суда от 23 августа 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказано.

20 сентября 2022 года от конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» ФИО4 поступило в Арбитражный суд Московской области заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой - уничтожением Почтой России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Определением Десятого арбитражного суда от 27 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-83010/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что первоначально дело №А41-83017/10 по иску ООО «Спецмонтаж» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску ИП ФИО2 к ООО «Спецмонтаж» о взыскании расходов, находилось в производстве судьи Саенко М.В.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда.

В то же время Кодекс допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (часть 3 статьи 18 АПК РФ).

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4 статьи 18 АПК РФ).

24 октября 2022 года Арбитражным судом Московской области в составе судьи Верещак О.Н. вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-83010/17.

При этом, в материалах дела не содержится определения суда о замене судьи Саенко М.В. на судью Верещак О.Н.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, 14 декабря 2022 года судом опубликован документ, в котором отсутствует текст определения о замене судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определение о замене судьи Саенко М.В. на судью Верещак О.Н. отсутствовало, что свидетельствует о рассмотрении заявления в незаконном составе.

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-83010/17 рассмотрено судом в незаконном составе, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» о выдаче дубликата исполнительного листа, просил в его удовлетворении отказать. Заявил о пропуске срока на выдачу дубликата исполнительного листа.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2022 года по делу № А12-3871/2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 400 001, г. Волгоград, а/я 1994, регистрационный номер в СГРАУ: 17614), член Союза «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 298600, <...>, регистрационный номер в ЕГРСОАУ: 0045).

Определением Арбитражного суда от 08 июля 2021 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Спецмонтаж» ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Спецмонтаж» ФИО6: - исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-83010/2017 (серия ФС 012381832) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» 1.342.616,96 рублей основного долга, 26.426 рублей государственной пошлины.

17 декабря 2020 года (до вынесения вышеуказанного судебного акта) почтовой связью с сопроводительным письмом от 17 декабря 2020 года бывший руководитель ФИО5 направил конкурсному управляющему ФИО6 исполнительные листы, в том числе по делу №А41-83010/2017. Согласно отчету отслеживания Почты России, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и со 02 марта 2021 года находится на временном хранении в почтовом отделении г. Волгограда.

17 июня 2021 года ФИО7 обратился в Волгоградский почтамт с заявлением о снятии с временного хранения почтового отправления и пересылке его ФИО7 для дальнейшего получения отправителем.

09 сентября 2022 года конкурсным управляющим ФИО4 был направлен запрос ФИО7 об уточнении местонахождения данных исполнительных листов и повторное требование о передачи их конкурсному управляющему.

19 сентября 2022 года конкурсному управляющему посредством электронной почты поступил ответ с почтовой квитанцией и описью.

Проверив трек номер, конкурсным управляющим установлено, что данное письмо уничтожено 21 июля 2022 года.


Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Кодекса).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по настоящему делу серии ФС 012381832 был выдан 17 сентября 2018 года.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО4 обратился в суд 20 сентября 2022, то есть по истечению срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Кодекса заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение. В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсным управляющим ООО «Спецмонтаж» ФИО4 заявлено не было.

Учитывая, что заявитель пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и не представил ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу №А41-83010/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А41-83010/2017 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья


М.А. Немчинова