Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А19-13849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-13849/2021

«27» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к Администрации Нижнеудинского муниципального образования (665106 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутская энергосбытовая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Нижнеудинского муниципального образования (далее – Администрация) по неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7538/2020 в части невнесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись в течении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение; в части не взыскания задолженности по делу №А19-7538/2020 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» в сумме 352228 рублей 38 копеек – основного долга, 24527 рублей 29 копеек – пени, пени на сумму основного долга 352228 рублей 38 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 25.09.2020г. по день фактической оплаты основного долга согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и 2000 руб. госпошлины, в установленный законом срок.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражении на отзыв.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, на удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2020г. по делу № А19-7538/2020 исковые требования удовлетворены.

С Нижнеудинского муниципального образования в лице Администрации Нижнеудинского муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» взыскана сумма 376 755 рублей 67 копеек, составляющая основной долг в размере 352 228 рублей 38 копеек, пени в размере 24 527 рублей 29 копеек по состоянию на 24.09.2020, пени на сумму основного долга 352 228 рублей 38 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 25.09.2020 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Иркутской области 29.12.2020г. выдан исполнительный лист серии ФС 034992669.

Сопроводительным письмом от 22.01.2021 Обществом в адрес Администрации был направлен исполнительный лист от 29.12.2020г. ФС 034992669 по делу № А19-7538/2020 для осуществления взыскания и перечисления образовавшейся задолженности, который согласно отчету «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091156337054 был получен администрацией 29.01.2021г.

Однако, в нарушение пунктов 5, 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебный акт в установленный срок не исполнен.

Заявитель, полагая, что бездействие ответчика по неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2020г. по делу №А19-7538/2020 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под финансовым органом муниципального образования понимается орган местной администрации муниципального образования, осуществляющий составление и организацию исполнения местного бюджета.

Из материалов дела следует, что с 29.01.2021г. на исполнении в Администрации Нижнеудинского муниципального образования находится исполнительный лист ФС 034992669 по делу А19-7538/2020 о взыскании с Нижнеудинского муниципального образования в лице Администрации Нижнеудинского муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» 376 755 рублей 67 копеек, составляющих основной долг в размере 352 228 рублей 38 копеек, пени в размере 24 527 рублей 29 копеек по состоянию на 24.09.2020, пени на сумму основного долга 352 228 рублей 38 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 25.09.2020 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Факт поступления 29.01.2021г. на исполнение исполнительного листа ФС 034992669 по делу А19-7538/2020 подтверждается отчетом «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091156337054 и не оспаривается администрацией, в связи с чем, исполнительный лист подлежал исполнению не позднее 29.04.2021г.

Доказательства оплаты задолженности по указанному исполнительному листу отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в пределах трехмесячного срока администрация даже не приступала к фактическому исполнению исполнительного листа, что свидетельствует о нарушении администрацией срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. №8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Таким образом, существующий порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, не позволяет заинтересованным лицам приводить доводы, основанные на нехватке денежных средств у публично-правового образования, на сложностях межбюджетных отношений, поскольку данные обстоятельства не могут отменять императивные нормы о сроках исполнения судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В пункте 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве одной из основ исполнения бюджетов установлено, что исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Кроме того, бюджетным законодательством предусмотрена возможность перераспределения бюджетных ассигнований в рамках бюджетного процесса.

Как следует из положений абзаца 4 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации. На основании абзаца 14 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесение изменений в сводную бюджетную роспись по основаниям, установленным настоящим пунктом, осуществляется в пределах объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете. При этом бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2009г. №1312-О-О, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования. В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований -является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством. Внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. Таким образом, приведенные выше положения Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Учитывая принцип, закрепленный частью 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на финансовом органе и его руководителе лежит обязанность доказать невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.).

Однако, Администрацией и его руководителем не доказана невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), как это предусмотрено нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009г. №1312-О-О.

Учитывая, что администрация имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, то суд приходит к выводу о допущенном администрацией бездействии.

Кроме того, пунктом 2 статьи 232 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующей в 2019 году, предусмотрено, что доходы, фактически полученные при исполнении бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) сверх утвержденных законом (решением) о бюджете общего объема доходов, могут направляться соответствующим финансовым органом без внесения изменений в закон (решение) о бюджете на текущий финансовый год (текущий финансовый год и плановый период) на замещение государственных (муниципальных) заимствований, погашение государственного (муниципального) долга, а также на исполнение публичных нормативных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в случае недостаточности предусмотренных на их исполнение бюджетных ассигнований в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 217 названного Кодекса

При изложенных обстоятельствах администрация не лишена возможности в целях исполнения исполнительного листа, направить сверхдоходы без внесения изменений в решение о бюджете на текущий финансовый год на погашение муниципального долга.

Кроме того, пунктом 3 части 4 статьи 2.1 вышеназванного Федерального закона установлено, что в ходе исполнения бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) в 2020 году дополнительно к основаниям для внесения изменений в сводную бюджетную роспись бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в соответствии с решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации) в сводную бюджетную роспись бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) без внесения изменений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (муниципальный правовой акт представительного органа муниципального образования о местном бюджете) могут быть внесены изменения, в случае получения дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом, внесение изменений в сводную бюджетную роспись по основаниям, установленным вышерассмотренной частью 4 статьи 2.1, может осуществляться с превышением общего объема расходов, утвержденных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования о местном бюджете) (часть 5 статьи 2.1 Федерального закона от 12.11.2019 № 367-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотации из других бюджетов бюджетной системы отнесены к безвозмездным поступлениям и к доходам бюджетов.

Поскольку дотации, согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в отличие от субвенций и субсидий, являются межбюджетными трансфертами, предоставляемыми на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений их использования, то при предоставлении дотаций бюджету другого уровня цели их направления не указываются. Соответственно, субъект Российской Федерации (местный бюджет) может направить их на любые цели.

Учитывая положение специальной нормы Федерального закона от 12.11.2019г. № 367-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу, что администрация в случае получения дотации не был лишена возможности перераспределения бюджетных ассигнований, в том числе, полученных дотаций в рамках бюджетного процесса, о чем могла внести в бюджетную роспись изменения.

При этом, доказательств обращения администрацией об увеличении расходов на погашение судебных исков, в связи с недостаточностью средств, вследствие поступления спорного исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Доказательства принятия администрацией каких-либо иных мер с целью надлежащего и своевременного исполнения исполнительного листа ФС 034992669 по делу А19-7538/2020 материалы дела не содержат.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что администрацией были предприняты все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного документа, в рамках имеющихся полномочий, предоставленных, в том числе: абзацем 4 пункта 3 статьи 217 и пунктом 2 статьи 232 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что со стороны заинтересованных лиц предпринимались все возможные организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств после получения исполнительного листа на исполнение в финансовый орган.

Рассмотренные бездействия администрации не соответствуют закону и ограничивают права заявителя в части получения подлежащей взысканию на основании исполнительного документа суммы долга, тогда как Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования мер, побуждающих органы муниципальной власти и должника к исполнению решения суда.

В суд с заявлением об отсрочке, о рассрочке исполнения судебного акта администрация не обращалась, в связи с чем была обязана принять меры к своевременному исполнению исполнительного документа, учитывая, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что администрацией не предъявлено достаточных доказательств принятия предусмотренных бюджетным законодательством исчерпывающих мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что Администрация проявила незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Иркутская энергосбытовая компания» требований о признании незаконными бездействий Администрации Нижнеудинского муниципального образования выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-7538/2020 вынесенное в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании суммы 376755 рублей 67 копеек, составляющую основной долг 352228 рублей 38 копеек, пени в размере 24527 рублей 29 копеек по состоянию на 24.09.2020, пени на сумму основного долга 352228 рублей 38 копеек за период с 25.09.2020 по день фактической уплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в установленный законом срок, а также в бездействии выразившегося в части невнесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым и достаточным обязать Администрацию Нижнеудинского муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации Нижнеудинского муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Администрации Нижнеудинского муниципального образования, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7538/2020, вынесенного в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании суммы 376755 рублей 67 копеек, составляющую основной долг 352228 рублей 38 копеек, пени в размере 24527 рублей 29 копеек по состоянию на 24.09.2020, пени на сумму основного долга 352228 рублей 38 копеек за период с 25.09.2020 по день фактической уплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03. 2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие Администрации Нижнеудинского муниципального образования, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7538/2020 в части невнесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию Нижнеудинского муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с Администрации Нижнеудинского муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина