Дополнительное решение от 4 июля 2024 г. по делу № А53-37557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» июля 2024 года Дело № А53-37557-1/2023

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипченко Т.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 1993 г.в., VIN <***>.

Определением от 01.07.2024 назначено судебное заседание в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительного определения, поскольку при вынесении определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности судом не

разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

30.06.2024 Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 16.06.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки отказал. Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (344103, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 1993 г.в., VIN <***>. Перечислил с депозитного

счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» 9 000 рублей в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по делу № А53-37557-1/2023 по реквизитам, указанным в письме от 17.06.2024, внесенных на депозитный счет суда по платежному документу от 18.04.2024.

Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы. понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с ходатайством о назначении экспертизы должником на депозитный счет суда по платежному документу от 18.04.2024 перечислено 9 000 рублей, которые подлежат перечислению в адрес ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по делу

№ А53-37557-1/2023.

Учитывая, что в удовлетворении заявления отказано, расходы по оплате экспертизы относятся на должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в сумме 9 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Т.А. Пипченко