Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А75-6053/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6053/2017
30 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 30 июня 2017 г.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625014, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 76 493 рублей 80 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания «Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 493 рублей 80 копеек.

Определением суда от 11.05.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки бетона и транспортных услуг от 10.07.2014 № 30/14/329ГЮУ/14.

Фактически истец оплатил ответчику по договору поставки бетона и транспортных услуг от 10.07.2014 № 30/14/329ПОУ/14 - 1 530 199 рублей, а поставка/оказание услуг произведено на сумму 1 453 705 рублей 20 копеек.

До настоящего времени товар, за который была произведена оплата ответчиком, истцу не передан в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензии с требованием об оплате 76 493 рублей 80 копеек осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Учитывая, что доказательств встречного предоставления истцу ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 76 493 рублей 80 копеек получены ответчиком неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 493 рублей 80 копеек подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3 060 рублей.

Определением суда от 11.05.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания «Сибирь» в пользу открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» неосновательное обогащение в размере 76 493 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания «Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 060 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Козицкая