Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А23-7533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7533/2017
31 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 и Управления экономики и имущественных отношений города Калуги,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО4 по доверенности от 29.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Городская управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании в двухнедельный срок, после вступления в силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000279:3, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки).

Определением суда от 11.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО2, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 и Управление экономики и имущественных отношений города Калуги.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что считает основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов.

Управление экономики и имущественных отношений города Калуги в отзыве от 31.01.2018 указало, что спорный объект расположен на земельном участке без правовых оснований, поскольку у предпринимателя отсутствует договор аренды земельного участка или договор размещения нестационарного торгового объекта.

Ответчик и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2011 на основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 03.02.2011 №968-р, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам, №26/11.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000279:3, общей площадью 25,0 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, используемый для эксплуатации временного сооружения для торговли мясопродуктами, являющегося движимым имуществом.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в п. 2.1. договора с 11.10.2006 до 11.10.2011.

По акту приема-передачи земельный участок был передан истцом арендатору (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что по окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 04.05.2017 (л.д. 15-16) истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил.

04.10.2017 отделом по контролю за землепользованием Управления архитектуры, строительства и земельных отношений города Калуги проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 40:26:000279:3, расположенным по адресу: <...> на предмет соблюдения земельного законодательства.

В результате проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен временный торговый объект ответчика (л.д. 32-33).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела была установлено, что собственником торгового павильона является индивидуальный предприниматель ФИО2. В этой связи, истец уточнил ответчика по делу, пояснив, что договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не было, в переуступке права аренды земельного участка было отказано, поскольку на момент обращения было направлено уведомление о прекращении договорных отношений с арендатором.

Основанием заявленных требований явилось использование земельного участка (размещение торгового павильона) в отсутствии законных оснований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Кодекса данное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенной нормы следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по его распоряжению находятся у Управы в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшего до 01.03.2015), пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Калуга».

Материалами дела подтверждается, на земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику.

Данные сведения ответчик не опроверг, доказательства освобождения спорного земельного участка суду не представлены.

Довод ответчика о том, что использование торгового павильона на земельном участке осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 №176-п утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги.

Согласно п. 1.4 Положения №176-п торговые объекты и объекты услуг на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на размещение нестационарных объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги.

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденной решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 №78 (в ред. решения Городской Думы г. Калуги от 20.09.2017), по адресу: <...>, располагается торговый объект, но сама по себе схема размещения НТО является нормативным актом, который не персонифицирован и не содержит сведений о субъектах предпринимательства, имеющих право размещать НТО на территориях, указанных в схеме.

Положением №176-п закрепляется, что в городе Калуге предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на размещение объекта (абзац 1 пункта 1.4), который заключается по результатам проведения открытого конкурса (пункт 1.6).

Так, согласно определению судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу №33а-3555/2017 определено, что предусмотренное в абз. 2 п. 1.4 Положения №176-п правило обеспечивает права лиц, размещающих временные сооружения для торговли на территории города Калуги по заключенным до утверждения оспариваемого Положения договорам аренды земельных участков, устанавливая, что такие лица вправе размещать указанные объекты вплоть до окончания действия сроков арендных договоров. В этой части Положение №176-п согласуется с требованиями ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», не допуская произвольный пересмотр мест размещения НТО, создает условия для стабильного осуществления прав хозяйствующих субъектов, занимающихся торговой деятельностью.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Данный договор представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности, сопряженной с использованием соответствующей части общественной земли, в месте, установленном схемой размещения НТО, тогда как, в нарушение указанных положений договор на размещение спорного объекта в материалы дела ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» основана на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае оценке подлежат обстоятельства, с которыми ответчик связывает возникновение своего права на размещение такого объекта и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При этом, действующим законодательством не установлена обязанность включения в схему размещения нестационарных торговых объектов конкретных торговых мест (киосков, павильонов и пр.), а вышеуказанные нормы не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018 по делу №А23-6354/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику земельного участка, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000279:3, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки).

В случае неисполнения решения суда предоставить Городской Управе города Калуги право самостоятельно освободить земельный участок от движимого имущества временного сооружения (торговой палатки) с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова