Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-86836/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86836/2020
02 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД №1" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, пр-кт ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 157, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: 1157847388148);

к Обществу с ограниченной ответственностью "САНГАР" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Салова улица,д.27.литер АВ,помещение 5-Н,№ 5,6, ОГРН: 1057812836718);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 21.09.2020

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.11.2020

установил:

ООО "Деревообрабатывающий завод №1" (далее – ООО «ДОЗ№1», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "САНГАР" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 249 366 руб., неустойки в размере 624 936 руб.60 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 02.12.2020.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика и поддержали свои правовые позиции.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ о привлечении третьим лицом ООО «Строй-Групп». Суд не нашел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанного лица.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что бывший директор не подписывал договор поставки, просил назначить экспертизу.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ самим лицом, подпись которого оспаривается в материалы дела не поступало.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении настоящего дела до рассмотрения спора о незаключенности договора поставки в рамках А56-3008/2021. Исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2017 между ООО «САНГАР» (поставщик, ответчик) и ООО «Строй-Групп» (покупатель) был заключен договор поставки под индивидуальный заказ № СГ-27/12 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование для монтажа систем вентиляции и отопления (тепловых сетей), изготавливаемое заводом-изготовителем под индивидуальный заказ (далее –товар) в количестве, ассортименте по цене и в сроки, указанные в спецификации на товар, которая является Приложением №1 к Договору.

Согласно платежному поручению №10 от 16.01.2018 покупателем была произведена оплата согласно выставленного ответчиком счета в размере 6 249 366 руб. 00 коп.

Однако, ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, денежные средства не вернул.

05.06.2020 между ООО «Строй-Групп» (цедент) и ООО «ДОЗ №1» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил истцу право на взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 6 249 366 рубля по договору поставки № СГ-27/12 от 25.12.2017, а также пени в счет обеспечения обязательства.

16.07.2020 истцом ответчику была направлена претензия (требование) об оплате задолженности в размере 6 249 366 рубля.

Неисполнение требований истца, указанных в претензии, явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.390 ГК РФ При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Представленный в материалы дела договор цессии соответствует вышеуказанным требования закона, предмет договора указан с достаточной степенью определенности.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии от 16.07.2020 истец в связи с недопоставкой оплаченного товара потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 6 874 302,60 рубля.

В соответствии с п.1 ст.1102, ст.1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком доказательств поставки товара на заявленную истцом сумму, либо возврата денежных средств, не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 6 874 302,60 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.07.2018 по 18.08.2020 в размере 624 936,60 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на п.10.1 договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара, но не более 10%.

Ответчик не представил доказательства погашения этого долга или наличия долга в ином размере.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара и наличия долга.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При этом ответчиком не заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик продолжает не исполнять обязательство по оплате товара в полном объеме и тем самым увеличивает период просрочки.

Исковые требования суд удовлетворяет в полном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНГАР" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД №1" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 6 249 366 руб., неустойку в размере 624 936 руб.60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 57 372 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.