Решение от 18 января 2023 г. по делу № А72-11858/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11858/2022
18 января 2023 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе возвратить ошибочно перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 10 763,76 руб.

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести возврат ошибочно перечисленных платежей в размере 2 662,28 руб.


при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.11.2021, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения от 05.07.2022 № 01-21/5509 об отказе в возврате ошибочно перечисленных платежей за период с 02.10.2018 по 30.09.2021 в размере 8 101,48 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и произвести возврат ошибочно перечисленных платежей в размере 10 763,74 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.12.2022 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе возвратить ошибочно перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 10 763,76 руб., обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести возврат ошибочно перечисленных платежей в размере 2 662,28 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что переплата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 662,28 руб. образовалась за 2018 год, о чем заявителю стало известно 07.02.2019, с даты сдачи декларации за 2018 год. Возражал по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок не пропущен, поскольку прерывался на срок досудебного рассмотрения трех заявлений о возврате излишне уплаченной суммы, срок рассмотрения каждого из которого составил три месяца.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав заявителя, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области изначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ответчика от 05.07.2022 № 01-21/5509 об отказе в возврате ошибочно перечисленных платежей за период с 02.10.2018 по 30.09.2021 в размере 8 101,48 руб.

Указанное решение ответчиком было принято по результатам рассмотрения заявления министерства от 07.04.2022 о возврате излишне уплаченной платы за НВОС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 8 101,48 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил (перечислил) заявителю излишне уплаченные платежи 8 101,48 руб.

В связи с чем, суд предложил уточнить заявителю требования, правовую позицию по делу, в том числе, с учетом пункта 25 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявитель неоднократно уточнял требования. Определением суда от 01.12.2022 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе возвратить ошибочно перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 10 763,76 руб., обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести возврат ошибочно перечисленных платежей в размере 2 662,28 руб.

Суд неоднократно выяснял у заявителя, в чем выразились действия ответчика по отказу возвратить денежные средства, разъяснял заявителю, что несовершение действий свидетельствует о бездействии лица.

Заявитель суду пояснял, что настаивает на рассмотрении требований именно как сформулированы заявителем, и уточнение которых судом удовлетворено определением от 01.12.2022. Указанное является правом заявителя.

Судом по делу установлено, что у заявителя имелась переплата платы за НВОС в общей сумме 10 763,76 руб., из которой: за 2018 год - 2 662,28 руб. и за 2019 год - 8 101,48 руб.

При рассмотрении спора суд учитывает, что решение ответчика от 05.07.2022 № 01-21/5509 об отказе в возврате излишне перечисленных платежей за 2019 год в размере 8 101,48 руб. фактически ответчиком пересмотрено путем совершения действий по возврату министерству указанной суммы переплаты.

Следовательно, на момент рассмотрения спора нарушенное право заявителя в указанной части восстановлено.

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 постановления от 28.06.2022 № 21, к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц, которые подлежат оспариванию, относится волеизъявление указанных лиц, которое не облечено в форму решения.

Однако по настоящему делу, как указано выше, ответчиком было принято решение от 05.07.2022.

При этом, суд учитывает, что решение ответчика от 05.07.2022 было вынесено по результатам рассмотрения заявления министерства от 07.04.2022 о возврате излишне уплаченной платы за НВОС за 2019 год в сумме 8 101,48 руб.

Соответственно, заявитель требование об оспаривании указанного решения (либо действия, как указал заявитель) предъявил в суд 12.08.2022 в пределах трехмесячного срока (статья 198 АПК РФ).

Действия (бездействие) по невозврату переплаты за 2018 год в сумме 2 662,28 руб. находятся за пределами трехмесячного срока обращения суд, что подтвердил сам заявитель, указывая, что оспаривает действия ответчика с июля 2022.

Пропуск указанного срока без уважительной причины влечет отказ в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении переплаты за 2018 год в сумме 2 662,28 руб., что соответствует обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, требование заявителя о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе возвратить излишнюю плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 10 763,76 руб., судом оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020, ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суд принимает во внимание, что преследуемая заявителем цель защиты и восстановления нарушенного права – это получение денежных средств в сумме 2 662,28 руб., о чем министерство заявило в уточненных требованиях об обязании ответчика возвратить заявителю денежные средства в размере 2 662,28 руб.

Согласно материалам дела сумма 2 662,28 руб. – это переплата платы за НВОС за 2018 год, что сторонами подтверждено и не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере 1/4 части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды).

Декларация о плате за НВОС, отражающая сведения о платежной базе, примененной при исчислении платы, представляется в территориальный орган Росприроднадзора не позднее 10 марта года, следующего за отчетным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-О отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Соответственно, к требованию о взыскании платы, а, следовательно, о возврате переплаты за НВОС применяется общий срок исковой давности (указанная позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16772/09 по делу N А78-18/2009).

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Согласно материалам дела заявителем декларация за 2018 год сдана 07.02.2019, следовательно, с указанной даты заявителю стало известно о факте переплаты и, как следствие, о нарушении своего права, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

Министерство в суд обратилось 12.08.2022.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом в Определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, что составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса.

Довод заявителя о том, что срок прерывался на 9 месяцев на основании досудебного рассмотрения трех заявлений о возврате излишне уплаченной суммы, срок рассмотрения каждого из которого составлял три месяца, судом отклоняется как неоснованный на нормах права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Материалы дела содержат три заявления министерства о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, законом не предусмотрено неоднократное приостановление срока исковой давности по одним и тем же претензионным требованиям в случае повторной подачи претензии. Этот срок приостанавливается единожды на то время, которое предусмотрено законом, после чего право на предъявление претензии и на приостановление срока исковой давности является реализованным.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд заявителем пропущен.

Вместе с тем, суд по настоящему делу учитывает обстоятельства, возникшие при рассмотрении дела и положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса: если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как разъяснено в пункте 20 указанного постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом, указанный перечень не является исчерпывающим и течение срока исковой давности прерывают любые действия, свидетельствующие о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 4-КГ20-76-К1, 2-2204/2018).

Согласно материалам дела ответчик в письменном отзыве подтвердил наличие переплаты 2 662,28 руб. за 2018 год и предпринял действия по возврату заявителю указанных денежных средств, что подтверждается принятием письменного решения от 28.11.2022 о возврате излишне уплаченной суммы 2 662,28 руб. (том 1 л.д. 147, 148) и оформлением заявки от 29.11.2022 в казначейство для возврата (перечисления заявителю) денежных средств в размере 2 662,28 руб. На момент принятия судом решения казначейством заявка не исполнена.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса суд приходит к выводу, что срок исковой давности исчисляется заново, что является основанием для удовлетворения требования заявителя о возврате (взыскании) денежных средств в сумме 2 662,28 руб.

В связи с чем, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской области (ИНН <***>) в пользу Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области (ИНН <***>) 2 662 (Две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 28 копеек – излишне уплаченные денежные средства.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова