Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А41-61783/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61783/19
28 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Газпром межрегионгаз Москва»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «Теплицы Раменские», конкурсный управляющий ООО «Теплицы Раменские» ФИО3

о признании незаконным постановления от 28.05.2019 №б/н, от 28.05.2019 №50060/19/12230, об обязании

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области с требованиями:

- признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП по Московской области ФИО2 от 28.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Теплицы Раменские»

- обязать МО по ИОВИП №1 УФССП по Московской области позбудить исполнительные производства в отношении ООО «Теплицы Раменские» на основании исполнительных листов от 15.12.2014 АС №006079112, от 01.08.2014 АС№005021792.

В деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует должник по исполнительному производству - ООО «Теплицы Раменские» и конкурсный управляющий ООО «Теплицы Раменские» ФИО3

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2019 по 28.08.2019, о чем вынесено протокольное определение суда; после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования, представивший после перерыва дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании заслушан судебные пристав, возражавший против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании решений Арбитражного суда Московской области по делам А41-45918/14, А41-13044/14, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в целях взыскания с должника ООО «Теплицы Раменские» выданы исполнительные листы серии АС №№006079112 от 15.12.2014, №005021792 от 01.08.2014, соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП№1 УФССП России по Московской области от 28.05.2019, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листва серии АС №006079112, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП№1 УФССП России по Московской области от 28.05.2019, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листва серии АС №005021792, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает на следующие обстоятельства, а именно:

Исполнительный лист АС№006079112 от 15.12.2014 по делу А41-45918/14 был предъявлен 18.12.2015 к исполнению в филиал ОАО «Акибанк» и был возвращен 27.03.2018 Взыскателю без исполнения в связи с закрытием счетов.

Исполнительный лист АС№005021792 от 01.08.2014 был предъявлен 21.01.2016 к исполнению в филиал ОАО «Акибанк» и был возвращен 27.03.2018 Взыскателю без исполнения в связи с закрытием счетов.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств являются незаконными, ООО «Газпром межрегионгаз Москва», обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на основании решений Арбитражного суда Московской области по делам А41-45918/14, А41-13044/14, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в целях взыскания с должника ООО «Теплицы Раменские» выданы исполнительные листы серии АС №№006079112 от 15.12.2014, №005021792 от 01.08.2014, соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП№1 УФССП России по Московской области от 28.05.2019, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанных исполнительных листов, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, со ссылками на п.3 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель в обосновании своих доводов указывает, трехлетний срок предъявления исполнительного документа на исполнение не пропущен, поскольку исполнительный лист АС№006079112 от 15.12.2014 по делу А41-45918/14 был предъявлен 18.12.2015 к исполнению в филиал ОАО «Акибанк» и возвращен Взыскателю 27.03.2018 без исполнения в связи с закрытием счетов Должника; исполнительный лист АС№005021792 от 01.08.2014,также был предъявлен 21.01.2016 к исполнению в филиал ОАО «Акибанк» и возвращен Взыскателю 27.03.2018 без исполнения, по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, исполнительный лист АС№006079112 от 15.12.2014 по делу А41-45918/14 был предъявлен 18.12.2015 к исполнению в филиал ОАО «Акибанк» по истечении 1 года после получения данного исполнительного листа.

Данный исполнительный лист возвращен 27.03.2018 Взыскателю без исполнения в связи с закрытием счетов.

Постановлением от 28.05.2019, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листва серии АС №006079112, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Таким образом, на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, трехлетний срок предъявления на исполнение исполнительного листа серии АС №006079112, заявителем не пропущен, поскольку с момента получения и с учетом предъявления данного исполнительного листа в Банк, и его возвращение и на момент вынесения постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства составлял 2 года 2 месяца.

Также судом установлено, исполнительный лист АС№005021792 от 01.08.2014 по делу А41-13044/14 был предъявлен 21.01.2016 к исполнению в филиал ОАО «Акибанк» по истечении 1,5 лет после получения данного исполнительного листа.

Данный исполнительный лист возвращен 27.03.2018 Взыскателю без исполнения в связи с закрытием счетов.

Постановлением от 28.05.2019, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листва серии АС №006079112, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Следовательно, на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, трехлетний срок предъявления на исполнение исполнительного листа серии АС №005021792, заявителем не пропущен, поскольку с момента получения и с учетом предъявления данного исполнительного листа в Банк, и его возвращение и на момент вынесения постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства составлял 2 года 7 месяцев.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительных листов АС №№006079112 от 15.12.2014, №005021792 от 01.08.2014 на исполнение заявителем не пропущен, в связи с чем, постановления от 28.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются незаконными и подлежащими отмене..

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая требования заявителя об обязании МО по ИОВИП №1 УФССП по Московской области возбудить исполнительные производства в отношении ООО «Теплицы Раменские» на основании исполнительных листов от 15.12.2014 АС №006079112, от 01.08.2014 АС№005021792, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года ООО «Теплицы Раменские» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производств при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, в данном случае, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава исполнителя возбудить исполнительное производства на основании исполнительных листов от 15.12.2014 АС №006079112, от 01.08.2014 АС№005021792, поскольку должник находится на стадии банкротства, вопрос же об отнесении подлежащей взысканию задолженности по указанным исполнительным листам к текущим платежам в рамках настоящего спора, судом не рассматривается.

Суд обращает внимание, что в случае отнесения подлежащей задолженности к текущим платежам признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом (п.8 Обзора судебной практики по вопросам. Связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018)).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП по Московской области ФИО2 от 28.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Теплицы Раменские» на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области по делу А41-45918/14 от 15.12.2014 серия АС№ 006079112 и по делу А41-13044/14 от 01.08.2014 серия АС №005021792.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева