Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А07-28764/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8238/19

Екатеринбург

21 января 2020 г.


Дело № А07-28764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иремель» (далее – общество «Иремель») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-28764/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Центр недвижимости» г. Уфы (далее – заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы Абзалетдинова А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) с изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю обществу «Иремель» в рамках исполнительного производства № 119633/18/02005.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Иремель», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 требования должника удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-28764/2018 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество «Иремель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., расходов в размере 4 996 руб. 61 коп. на горюче-смазочные материалы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Иремель» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спор по настоящему делу возник по инициативе предприятия, общество «Иремель» имеет возможность реализовать право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество «Иремель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., расходов в размере 4 996 руб. 61 коп. на горюче-смазочные материалы.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Иремель», суды исходили из того, что арбитражным судом спор по существу не рассматривался, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой; компенсировать судебные издержки можно лишь лицу, удовлетворившему свой материально-правовой интерес в споре.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В соответствии с положениями части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле общество «Иремель» является заинтересованным лицом – взыскателем по сводному исполнительному производству.

В обоснование несения судебных расходов обществом «Иремель» представлен договор между обществом «Иремель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (исполнитель) от 20.11.2018 № 8ЮЛ/2018 на оказание юридических услуг, акты от 20.11.2018 № 78 на сумму 70 000 руб., от 19.03.2019 № 17 на сумму 50 000 руб., платежное требование от 22.11.2018 № 9 на сумму 70 000 руб., платежное поручение от 19.03.2019 № 4 на сумму 50 000 руб., кассовые чеки на сумму 4 996руб. 61 коп. в подтверждение покупки автомобильного бензина.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Иремель» о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Постановлении № 1, пришли к выводу, что спор по существу не рассматривался, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, незаконность действий судебного пристава-исполнителя судом не установлена, поэтому положение взыскателя (общества «Иремель») в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении предприятия, в результате прекращения производства по настоящему делу не претерпело каких-либо изменений, а фактическое процессуальное поведение взыскателя не способствовало принятию судебного акта о прекращении производства по делу и не являлось его причиной.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества «Иремель» о взыскании судебных расходов, судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-28764/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иремель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Н.Н. Суханова


Т.П. Ященок