Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А01-4383/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4383/2019
г. Майкоп
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев материалы дела№А01-4383/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Республике Адыгея Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Туркубиевне, третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2019 №14870/19/01013-ИП,

при участии в судебном заседании от:

заявителя - ФИО2 (доверенность от 13.01.2019, личность установлена по паспорту),

заинтересованного лица – зам.начальника межрайонного отдела – ФИО3 (удостоверение от 12.02.2016),

третьего лица - Управления ФССП по РА – зам.начальника межрайонного отдела ФИО3 (удостоверение от 12.02.2016),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь») обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Республике Адыгея Управления службы судебных приставов по Республике ФИО1 Туркубиевне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2019 №14870/19/01013-ИП,

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

Представитель заинтересованного лица на заявленных требованиях настаивал, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2019 о взыскании исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.04.2018 №01013/18/16851 в размере 65 776 рублей 32 копеек. Полагает, что взыскание исполнительского сбора, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу, производиться не должно. В обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в поданном заявлении.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по Республике Адыгея и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в удовлетворении требований заявителя просил отказать, поскольку в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением между взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. В обоснование своих требований представитель сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа серия ФС №013202048 от 05.12.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-35831/2017, о взыскании с ООО «Витязь» в пользу ООО фирма «Импульс» задолженности в размере 918 295 рублей и государственной пошлины в размере 21 366 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Адыгея ФИО4 от 13.12.2017 возбуждено исполнительное производство №13503/17/01013-ИП в отношении ОО «Витязь» о взыскании 939 661 рубля 74 копеек, представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2018, в связи с истечением установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, сООО «Витязь» взыскано 7% исполнительского сбора, что от подлежащей взысканию суммы задолженности составило 65 776 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2019 в рамках дела №3091/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витязь», утверждено мировое соглашение, в том числе с кредитором – ООО фирма «Импульс», производство по делу прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 исполнительное производство №13503/17/01013-ИП прекращено.

20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №14870/19/01013-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере65 776 рублей 32 копеек.

Заявитель считает, что поскольку между должником и взыскателем спор урегулирован путем заключения мирового соглашения, на стадии исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, просил указанное постановление признать незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 и части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 о возбуждении исполнительного производства №№14870/19/01013-ИП о взыскании 7% исполнительского сбора в размере 65 776 рублей 32 копеек по исполнительному производству№13503/17/01013-ИП.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 (далее - постановление Пленума №50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку должником не были представлены доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и уважительные доказательства невозможности его исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 24.03.2018 по исполнительному производству №13503/17/01013-ИП о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ.

Прекращение исполнительного производства №13503/17/01013-ИП, в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Витязь» исполнительного производства №14870/19/01013-ИП от 20 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере65 776 рублей 32 копеек по исполнительному производству №13503/17/01013-ИП.

В силу части 2 статьи 44 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Указанный вывод согласуется с пунктом 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которому в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Из материалов исполнительного производства следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не взыскания исполнительского сбора сООО «Витязь», ввиду неисполнения требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок, а также не представления доказательств, препятствующих его исполнению.

Таким образом, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Витязь»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2019 №14870/19/01013-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 65 776 рублей 32 копеек, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И.Хутыз