Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А51-21049/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21049/2024
г. Владивосток
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Майдан А.Н.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 332 644 рублей 61 копеек  

при участии

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 11.05.2022 сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.06.2024, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 06.06.2024 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом.

установил:

муниципальное унитарное  предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (истец, МУПВ «ВПЭС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (ответчик, ООО «ПК Сибэнергомаш») о взыскании ущерба в размере 1 699 126 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 25.10.2024 в размере 33 518 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся сумму ущерба за период с 26.10.2024 по дату фактической оплаты оставшейся суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, штрафа за нарушение обязательств не имущих стоимостного выражения в размере 600 000 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований путем их увеличения, мотивировав тем, что истцом установлены дополнительные обстоятельства причинения ущерба и необходимости уплаты штрафа на общую сумму 1 223 908  рублей 24 копейки по иным дополнительно установленным повреждениям.


Вместе с тем, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд отказал в принятии уточнений, поскольку заявлены новые требования, обоснованные самостоятельными доказательствами.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ), от истца  - возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.11.2022 между МУПВ «ВПЭС» (Заказчик) и ООО «ПК СИБЭНЕРГОМАШ» (Подрядчик) заключен контракт №06203000001220000160001 (42Д/ФНБ-СУБ) на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, включенных в проект «Реконструкция системы теплоснабжения г. Владивостока» (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, включенных в проект «Реконструкция системы теплоснабжения г. Владивостока», перечень которых указан в Приложении № 1 к Контракту (далее - объекты, объекты реконструкции либо объекты инфраструктуры), включая сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения по результатам технологического и ценового аудита, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно- монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, авторский надзор, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для исполнения Контракта (далее - работы), и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять его и оплатить в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Перечень объектов инфраструктуры, включенных в проект «Реконструкция системы теплоснабжения г. Владивостока» представлен в Приложении №1 к контракту.

В силу пункта 6.2.1. Контракта Подрядчик обязан организовать процесс выполнения всех работ по Контракту в соответствии с требованиями Контракта и законодательства РФ, предъявляемыми в том числе к производству инженерных изысканий, выполнению строительно-монтажных работ, и др. Устранение недостатков выполненных работ осуществляется Подрядчиком за свой счет.

Пунктами 6.2.6., 6.2.11 Контракта предусмотрено, что до начала производства земляных работ подрядчик обязан оформить и получить разрешение на производство земляных работ в уполномоченных органах, а также обеспечивать наличие всех согласований и разрешений необходимых для выполнения работ.

Согласно пункта 6.2.51 Контракта Подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта Подрядчик несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества Заказчика в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распоряжениями управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока от 05.04.2004 № 220 «О передаче муниципального имуществ, относящегося к электросетевому хозяйству г. Владивостока, в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС», от 21.02.2019 № 141/28 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУПВ «ВПЭС» муниципального имущества», от 19.03.2024 № 1039/28 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества - сетей электроснабжения», от 04.04.2024 № 1349/28 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества -сетей электроснабжения» поврежденные ООО «ПК Сибэнергомаш» кабельные линия были переданы МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, МУПВ «ВПЭС» является законным владельцем имущества и имеет право на возмещение вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно акта о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 08.08.2024, составленного сотрудниками МУПВ «ВПЭС» и ООО ПК «Сибэнергомаш» при производстве последним земляных работ в охранной зоне   повреждена (порвана) кабельная линия КЛ-6 кВ от п/ст «Загородная» до РТП 0007 по ул. 2-я Строительная, 18б. 08.08.2024 определен перечень материалов, использованных для восстановления. Согласно локально-сметного расчета стоимость ущерба составила 716 461 рубль 88 копеек.

Согласно акта о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 24.07.2024, составленного сотрудниками МУПВ «ВПЭС» и ООО ПК «Сибэнергомаш» при производстве последним земляных работ в охранной зоне   подкопана и вследствие чего упала опора ВЛ-0,4 кВ от ТП-2997 до ж/д по ул. Борисенко, 16. Определен перечень материалов, использованных для восстановления. Согласно локально-сметного расчета стоимость ущерба составила 61 445 рублей 57 копеек.

Согласно акта о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 09.07.2024, составленного сотрудниками МУПВ «ВПЭС» и ООО ПК «Сибэнергомаш» при производстве последним земляных работ в охранной зоне   повреждена (порвана) кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-2996 до д/с №166 по ул. Борисенко,20. Определен перечень материалов, использованных для восстановления. Согласно локально-сметного расчета стоимость ущерба составила 252 237 рублей 32 копейки.

Согласно акта о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 14.06.2024, составленного сотрудниками МУПВ «ВПЭС» и ООО ПК «Сибэнергомаш» при производстве последним земляных работ в охранной зоне   повреждена (порвана) кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-2913 до ВРУ-ж/д по ул. Борисенко,12а. Определен перечень материалов, использованных для восстановления. Согласно локально-сметного расчета стоимость ущерба составила 36 656 рублей 16 копеек.

Согласно акта о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 08.08.2024, составленного сотрудниками МУПВ «ВПЭС» и ООО ПК «Сибэнергомаш» при производстве последним земляных работ в охранной зоне   повреждена (порвана) кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-2701 до ж/д по ул. Сафонова,30. Определен перечень материалов, использованных для восстановления. Согласно локально-сметного расчета МУПВ «ВПЭС»  стоимость ущерба составила 372 433 рубля 26 копеек.

Согласно акта о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 15.08.2024, составленного сотрудниками МУПВ «ВПЭС» и ООО ПК «Сибэнергомаш» при производстве последним земляных работ в охранной зоне   повреждена (порвана) кабельная линия КЛ-6 кВ от ТП-2914 до ТП-2913, КЛ-бкВ от ТП 2914 до ТП-2020 по ул. Борисенко, 10/7. Определен перечень материалов, использованных для восстановления. Согласно локально-сметного расчета МУПВ «ВПЭС»  стоимость ущерба составила 259 892 рубля 14 копеек.

Согласно пояснений истца, уполномоченным органом разрешение (ордер) на производство земляных работ ООО «ПК Сибэнергомаш» не выдавалось.

Указанные  объекты электросетевого хозяйства находятся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС».

В связи с этим, МУПВ «ВПЭС» полагает, что  общий материальный ущерб составил 1 699 126 рублей 33 копейки, причинённого ему внедоговорного вреда.

02.09.2024 истцом в адрес ООО «ПК Сибэнергомаш» направлена претензия от 27.08.2024 с требованием оплатить МУПВ  «ВПЭС» убытки, причиненные в результате повреждения кабельных и воздушных линий.

Согласно отчета об отслеживании  почтового отправления №80103099540641 претензия получена ООО «ПК Сибэнергомаш» 07.09.2024, однако требование осталось без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункта 11.5.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, так как цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу п.3.2 Контракта его цена составляет: 1 822 048 389 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 303 674 731 рубль 50 копеек.

Учитывая, что обязательства о необходимости получения разрешительных документов на производство земляных работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, а также согласовании производства земляных работ содержащиеся в Контракте и вытекающие из требований действующего законодательства не имеют стоимостного выражения, подрядчиком подлежит уплата штрафов за каждый случай нарушения указанных обязательств 600 000 рублей  (6*100 000 рублей).

Требование об оплате штрафов направлено в адрес ООО «ПК Сибэнергомаш» 10.10.2024 и согласно отчета об отслеживании отправления №80080102044573 получено им 16.10.2024, однако требование осталось без удовлетворения.

Учитывая, что ущерб ООО «ПК Сибэнергомаш», штрафы не оплачены, МУПВ «ВПЭС» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения объектов электросетевого хозяйства МУПВ «ВПЭС» (кабельная линия КЛ-6 кВ от п/ст «Загородная» до РТП 0007 по ул. 2-я Строительная, 18б; опора ВЛ-0,4 кВ от ТП-2997 до ж/д по ул. Борисенко, 16; кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-2996 до д/с №166 по ул. Борисенко,20; кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-2913 до ВРУ-ж/д по ул. Борисенко,12а; кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-2701 до ж/д по ул. Сафонова,30; кабельная линия КЛ-6 кВ от ТП-2914 до ТП-2913, КЛ-бкВ от ТП 2914 до ТП-2020 по ул. Борисенко, 10/7) подтвержден актами от 08.08.2024, от 24.07.2024, от 09.07.2024, от 14.06.2024, от 15.08.2024, где указано, что виновным лицом является ответчик. Данные акты составлялись с участием представителя ответчика, отметок о том, что земляные работы не проводились или проводились иными лицами, а равно отметок о том, что случившееся не является результатом действий ответчика, не содержат. Ответчик при подписании актов о повреждении не оспаривал, что именно производство указанных в актах земляных работ привело к повреждению кабельных и воздушных линий.

Вопреки доводам ответчика факт производства им земляных работ и причинения ущерба установлен.

Не смотря на то, что между сторонами также заключен гражданско-правовой контракт, данный вред правомерно истцом заявлен в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

В обоснование размера понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества истцом в материалы дела представлены  локальные сметные расчеты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 423 807 рублей 39 копеек убытков (за вычетом включённых в локальный сметный расчёт - стоимости затрат на накладные расходы 364 162 рубля 65 копеек, стоимость затрат на оплату труда 447 042 рубля 77 копеек, стоимость затрат на сметную прибыль 180 925 рублей 80  копеек, стоимость затрат на НДС 20% 283 187 рублей 72 копейки).

Отказывая в возмещении затрат в сумме 447 042 рубля 77 копеек по оплате труда, суд полагает, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения объектов электросетевого хозяйства-кабельной линии,                    не изменяет обязанности по выплате данным работникам заработной платы.

Суд также полагает, что накладные расходы сумме 364 162 рубля 65 копеек не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля  не относится к строительной деятельности.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании в составе убытков сметной прибыли в сумме 180 925 рублей 80  копеек.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Сметная прибыль, по своей сути, является упущенной выгодой, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, в этой связи апелляционный суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания в качестве убытков.

Из суммы убытков судом также исключается налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 283 187 рублей 72 копейки, поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений собственной кабельной линий, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования этой кабельной линии, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

Таким образом, при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении кабельных линий, принадлежащих истцу, в материалы дела не представило.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 423 807 рублей 39 копеек. Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 25.10.2024 в размере 33 518 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся сумму ущерба за период с 26.10.2024 по дату фактической оплаты оставшейся суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, не смотря на наличие между сторонами также договорных  обязательств, проценты начислены за причинение внедоговорного вреда по статье 1079 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков за испрашиваемый организацией период с 18.09.2024 по 25.10.2024  является неправомерным.

В связи с этим с ответчика могут быть  взысканию проценты на пересчитанную судом сумму убытков 423 807 рублей 39 копеек со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании процентов в остальной части суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании  договорного штрафа в размере 600 000 рублей за 6 нарушений.


Согласно пункта 11.5.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 (сто тысяч) рублей, так как цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу пункта 3.2 Контракта его цена составляет -  1 822 048 389 рублей, в том числе НДС 20%.

Поскольку факт производства ответчиком земляных работ подтвержден актами, доказательств наличия у него разрешительных документов на производство земляных работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства стороной не представлено, соответственно начисление штрафов за каждый случай нарушения обязательств  является законным.

Всего имело место 6 событий – повреждений линий электрохозяйства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соответственно сумма штрафа определена истцом верно и составляет  600 000 рублей.

Ответчик заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Аналогичные правила применимы к снижению штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы штрафной санкции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд в рамках дискреционных полномочий применил положения статьи 333 ГК РФ уменьшает общий размер штрафных санкций до 150 000 рублей. Суд считает, что установленный общий размер штрафа обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения договорных обязательств.

Таким образом, всего подлежат взысканию 150 000 рублей штрафных санкций.

Во взыскании штрафа в остальной сумме суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, исходя из размера требований на момент рассмотрения дела и с довзысканием в доход федерального бюджета, в том числе с ответчика, ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>) 423 807 рублей 39 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средства на сумму 423 807 рублей 39 копеек со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 150 000 рублей штрафных санкций, 4 137 рублей судебных расходов по оплату государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 245 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.