Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А82-12283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12283/2020
г. Ярославль
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЗАО МЕТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выделении имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305761001100437), администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца: ФИО4 – юриста по доверенности от 11.02.2020;

от ответчиков: 1.2. не явились;

от третьих лиц: 1.2.3.4. не явились;

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАО МЕТА» (далее-Общество) обратилось с иском, с учетом уточнения от 03.11.2020, к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее-БТИ), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-Предприниматель) о выделении Обществу в натуре 717/1000 доли из хозяйственного комплекса (лит. А,А1,А2,Б), расположенного по адресу: <...>, в виде нежилого здания (лит. А) общей площадью 1 104,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>; выделении Предпринимателю в натуре 283/1000 доли из хозяйственного комплекса (лит. А,А1,А2,Б), расположенного по адресу: <...>, в виде нежилых зданий лит. А общей площадью 415,6 кв.м., лит. А2 площадью 24,6 кв.м. с грузовыми рампами вдоль продольных фасадов зданий лит. А1,А2; лит. Б площадью 9,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>; прекращении общей долевой собственности Общества и Предпринимателя на хозяйственный комплекс (лит. А,А1,А2,Б), расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее-Росреестр), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области (далее-Кадастровая палата), индивидуальный предприниматель ФИО3, администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее-Администрация).

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал. Предприниматель заявил о согласии на выдел имущества из общей долевой собственности. По порядку выдела возражений не заявил.

БТИ заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя, в письменном отзыве оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Росреестр в письменном отзыве заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя, оставляет решение спора на усмотрение суда.

Администрация в письменном отзыве против удовлетворения иска возражала, считает, что здание Общества и Предпринимателя является неделимым.

Кадастровая палата в письменном отзыве возражений по существу требования Общества не заявила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Обществу и Предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит хозяйственный комплекс (лит. А,А1,А2,Б), общей площадью 1 54,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>: Обществу – 717/1000 доли, Предпринимателю – 283/1000 доли.

Для прекращения общей долевой собственности собственники подписали соглашение № 2 от 25.06.2019 о выделе имущества в натуре каждому из них, согласно которому: Обществу в счет его 717/1000 доли из хозяйственного комплекса (лит. А,А1,А2,Б), расположенного по адресу: <...>, выделено в натуре нежилое здание (лит. А) общей площадью 1 104,8 кв.м., Предпринимателю в счет его 283/1000 доли выделены нежилые здания в хозяйственном комплексе лит. А общей площадью 415,6 кв.м., лит. А2 площадью 24,6 кв.м. с грузовыми рампами вдоль продольных фасадов зданий лит. А1,А2; лит. Б площадью 9,5 кв.м. Указанный раздел соответствует порядку пользования имуществом, сложившимся между собственниками.

Однако зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности и право собственности каждого из собственников на выделенное имущество не представляется возможным, Росреестром принято решение об отказе в снятии с государственного кадастрового учета единого объекта и государственной регистрации прав на отдельные объекты, поскольку технический план объектов и содержащиеся в нем сведения не отвечают требованиям законодательства (отказ от 20.03.2020).

Вместе с тем, заключением строительно-технического обследования № 121-19, выполненным экспертом ФИО5, установлено, что выделенные собственниками в натуре здания, входящие в состав хозяйственного комплекса, являются самостоятельными, учитывая конструктивную особенность комплекса, имеется техническая возможность раздела зданий без причинения им несоразмерного ущерба.

Невозможность оформления права собственников на принадлежащие им здания в соответствии с соглашением № 2 от 25.06.2019 послужила основанием для обращения в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статья 252 ГК РФ, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Таким образом, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следуя указаниям высших судебных инстанций, суд, оценив вариант раздела зданий хозяйственного комплекса, расположенного по адресу: <...>, согласованный собственниками в соглашении № 2 от 25.06.2019, установил, что план выдела долей, предложенный Обществом, соответствует критерию возможности образования самостоятельных объектов гражданских прав с эксплуатацией зданий по их целевому назначению, допустимости и осуществимости выдела в натуре имущества, без причинения ему несоразмерного ущерба, ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности, неудобства в пользовании, а также соответствия выделенного имущества относительно принадлежащей каждому из собственников доли в праве.

Споров по выделу имущества в натуре между собственниками хозяйственного комплекса не имеется.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Выделить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАО МЕТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в натуре 717/1000 доли из хозяйственного комплекса (лит. А,А1,А2,Б), расположенного по адресу: <...>, в виде нежилого здания (лит. А) общей площадью 1 104,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Выделить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в натуре 283/1000 доли из хозяйственного комплекса (лит. А,А1,А2,Б), расположенного по адресу: <...>, в виде нежилых зданий лит. А общей площадью 415,6 кв.м., лит. А2 площадью 24,6 кв.м. с грузовыми рампами вдоль продольных фасадов зданий лит. А1,А2; лит. Б площадью 9,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Прекратить общую долевую собственность общества с ограниченной ответственностью «ЗАО МЕТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на хозяйственный комплекс (лит. А,А1,А2,Б), расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.