Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-152845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152845/17-149-1472
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВЛ-Опт» (692519, <...>, ОГРН <***>)

к Московской таможне о признании недействительным решения с участием: от заявителя: ФИО2 (дов. от 16.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 27.12.2016 № 04-17/125), ФИО4 (дов. от 27.12.2016 № 04-17/133)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЛ-Опт» (далее – заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 31.05.2017 № 17-21/14725.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по ДТ №№ 10129060/250416/0006412, 10129060/120516/0007449, 10129060/3 00516/0008655, 10129060/210616/0010255, 10129060/120716/0011731, 10129060/200816/0015029, 10129060/180716/0012205, 10129060/250716/0012742, 10129060/270716/0013027, 10129060/010816/0013322, 10129060/040816/0013690, 10129060/050816/0013757, 10129060/100816/0014116, 10129060/150816/0014455, 10129060/220816/0015078, 10129060/020916/0016105, 10129060/310816/0015891, 10129060/060916/0016471, 10129060/130916/0017089, 10129060/160916/0017562 (далее - ДТ) задекларированы различные товары народного потребления.

Поставки товаров осуществлены в рамках внешнеторгового контракта от 05.08.2015 № HLDN-001, заключенного ООО «ВЛ-ОПТ» (Россия) - покупатель с компанией -Хэйлунцзянская торгово - экономическая компания с ограниченной ответственностью «ИЧИ» (Китай) - продавец. Страна происхождения товаров - Китай, производители товаров - различны.

При таможенном декларировании товаров таможенная стоимость товаров была определена декларантом путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы, декларанту было предложено представить документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а в целях выпуска товаров - предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В связи с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Декларантом были представлены имеющиеся в его распоряжении истребованные дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснованы причины непредставления иных запрошенных документов. При этом выпуск товаров был произведен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости.

По результатам анализа дополнительно предоставленных Обществом документов, Московской таможней были приняты решения о корректировке и впоследствии о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ. Принята таможенная стоимость товаров определена в соответствии со ст. 10 Соглашения.

29.05.2017 в Московскую таможню поступило обращение ООО «ВЛ-Опт» о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (вх. №№ 9517, 9517).

Письмом от 31.05.2017 № 17-12/14725 Московская таможня отказала в возврате денежных средств в связи с тем, что представленные ООО «ВЛ-Опт» формы корректировки деклараций на товары не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

ООО «ВЛ-Опт» указывает, что по делам № А40-156044/2016, № А40- 162140/2016, № А40-193098/2016, № А40-217428/2016, требования заявителя о признании недействительными решений по таможенной стоимости товаров, принятых Московской таможней, были удовлетворены. При этом заявитель сообщает, что по настоящему делу товары перемещались в рамках того же контракта, представленные им комплекты документов аналогичны ранее представленным, доводы таможенного органа, изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости - тождественны доводам, изложенным в решениях о корректировке, которые были ранее признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Решением по результатам ведомственного контроля от 17.08.2017 № 10100000/170817/149-р решения Московской таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «ВЛ-Опт» по указанным декларациям, признаны не соответствующими требованиям права ЕЭС и законодательству Российской Федерации о таможенном деле и отменены.

Новые решения, принятые Московской таможней, были приняты с учетом доводов, изложенных Центральным таможенным управлением. Данные доводы выражены в том, что таможенный орган не дал надлежащей оценки представленным заявителем документам и не привел обоснование влияния на достоверность и документальную подтвержденность таможенной стоимости товаров, фактов непредставления заявителем ряда запрошенных документов и недостоверность сведений в представленных документах.

Вопреки утверждению заявителя, Центральным таможенным управлением не было принято решение о принятии таможенной стоимости товаров заявителя по методу по цене сделки с ввозимыми товарами. Управлением лишь было указано на необходимость принятия новых, отвечающих требованиям таможенного законодательства, решений по таможенной стоимости, что и было сделано Московской таможней.

Таким образом, довод заявителя о том, что принятые таможенным органом Решения по таможенной стоимости по рассматриваемому делу тождественны Решениям по указанным делам, несостоятелен.

По той же причине нельзя признать обоснованным заявление ООО «ВЛ-Опт» о том, что таможней приняты новые решения, воспроизводящие те же самые доводы отмененных решений.

Из текста вновь принятых решений, в отличие от ранее принятых, ясно видно, что послужило основанием к проведению дополнительных проверок, дан анализ представленных заявителем документов, оценена объективность и достоверность сведений в представленных документах, оценена объективность представленных причин невозможности предоставления тех или иных документов, указано, в каких целях были запрошены те или иные документы и как их непредоставление (или содержание представленных документов) повлияло на достоверность и подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости. Приведены сведения о положениях нормативных документов, послуживших основанием к принятию решений о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятий соответствующих решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, выражены в следующем.

Таможенная стоимость товаров по ДТ была заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Причиной проведения дополнительных проверок правильности определения таможенной стоимости товаров по указанным выше ДТ явилось значительное отклонение уровня (индекса таможенной стоимости) ввезенных товаров от информации по стоимости товаров того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа (распечатки из программного продукта таможенных органов «Мониторинг-Анализ» прилагаются).

Дополнительные проверки назначались с целью выявления причин указанного выше отклонения, документального подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, ее структуре.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений было установлено, что представленные документы и сведения, содержащиеся в них, носят неподтвержденный, противоречивый характер как в части цены сделки и влияющих на нее факторов, так и в части дополнительных расходов, связанных с доставкой товаров.

Согласно п. 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», п. 3 ст. 2 и п. 3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», для применения метода 1 представленные (в том числе дополнительно) документы и сведения должны быть достоверными, документально подтвержденными. Пунктом 7 указанного Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии отсутствие достоверного документального подтверждения представленных сведений является основанием к отказу от применения метода 1.

Основания к вынесенным таможенным органом решениям указаны в Решениях о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно тексту указанных решений, данные основания выражены в следующем.

По ряду товаров в рамках одной товарной подсубпозиции задекларированы различные их наименования, при этом в инвойсе и в прайс-листе стоимость указана в целом по товарам, без детализации по их разновидностям.

Так, например, в товаре № 35 по ДТ № 10129060/130916/0017089, задекларированы:

- вертолет со встроенным двигателем работает от батареек (полимер), не радиоуправляемые Производитель SHANTOU MEIHUI TOYS CO., LTD, КИТАЙ Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Артикул ОТСУТСТВУЕТ Кол-во 102.00 ШТ( 796);

- танк со встроенным двигателем с ПДУ работает от батареек (полимер) с дистанционным пультом управления включения и выключения, выходная мощность передатчика (МВТ) мощностью – не более 10 МВТ, диапазон радиочастот (КГЦ) с частотой 26.957-27.283 МГЦ (26957-27283КГЦ) Производитель SHANTOU MEIHUI TOYS CO., LTD, КИТАЙ Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Артикул ОТСУТСТВУЕТ Кол-во 132.00 ШТ ( 796);

- железная дорога со встроенным двигателем работает от батареек (полимер), не радиоуправляемые Производитель SHANTOU MEIHUI TOYS CO., LTD, КИТАЙ

Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Артикул ОТСУТСТВУЕТ Кол-во 192.00 ШТ ( 796);

- машинки со встроенным двигателем с ПДУ работает от батареек (полимер) с дистанционным пультом управления включения и выключения, выходная мощность передатчика (МВТ) мощностью – не более 10 МВТ, диапазон радиочастот (КГЦ) с частотой 26.957-27.283 МГЦ (26957-27283КГЦ) Производитель SHANTOU MEIHUI TOYS CO., LTD, КИТАЙ Тов. знак S.X TOYS Артикул ОТСУТСТВУЕТ Кол-во 18.00 ШТ( 796);

- набор бытовой техники утюг со швейной машинкой со встроенным двигателем работают от батареек (полимер), не радиоуправляемые, Производитель SHANTOU MEIHUI TOYS CO., LTD, КИТАЙ Тов. знак АО XIE TOYS Артикул ОТСУТСТВЕТ Кол-во 72.00 ШТ ( 796).

При этом, согласно инвойса и прайс-листа продавца, стоимость за штуку, независимо от того, вертолет ли это, танк, машина, железная дорога, или набор бытовой техники, составляет 0,88 долл. США/штука.

То есть, ни в одном из коммерческих документов, стоимость вышеуказанных товаров не определена по отдельности.

Данная ситуация характерна для каждой из представленных деклараций.

Такой «уравнительный» порядок формирования цен продавцом для декларанта, осуществляющего внешнеэкономическую сделку в отношении разнообразных товаров, каждый из которых фактически является различным штучным товаром, обладающим индивидуально-определенными признаками (сложность изготовления, различие используемых в процессе производства материалов, наличие/отсутствие механических, электрических или электронных компонентов и пр.), является ненормальным для обычной сделки купли-продажи, и прямо указывает на то, что в сделке между продавцом и покупателем имеются иные, отличные от характерных для обычной сделки, отношения, сведения о которых декларантом таможенному органу не представлены.

Помимо того что, продавец товаров «уравнивает» цены товаров различных наименований, исходя из сведений в представляемых декларантом коммерческих документах (о стоимостных и весовых характеристиках товаров), продавец товаров также «уравнивает» и их ИТС. Данные сведения представлены в таблице ниже.

Номера ДТ, ИТС товаров, задекларированных в рамках соответствующих подсубпозиций

Подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС

14455

15078

16105

16471

17089

9503002100

1,85

1,85

1,86

1,85

1,85

9503003500

2,01

2,01

2,01

2,01

2,01

9503004100

2,00

2,00

2,00

2,00

2,00

9503004900

1,88

1,88

1,88

1,88

1,88

9503007500

2,18

2,18

2,18

2,18

2,18

9503008100

1,64

1,64

1,65

Не декл.

1,64

И это при условии, что в рамках одной подсубпозиции декларируются товары

различных наименований, ассортимента, весовых и стоимостных характеристик.

Наглядно это можно продемонстрировать на примере подсубпозиции 9503 00 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По ДТ № 10129060/130916/0017089 задекларированы товары:

- вертолет со встроенным двигателем работает от батареек (полимер), не радиоуправляемые Производитель SHANTOU MEIHUI TOYS CO., LTD, КИТАЙ Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Артикул ОТСУТСТВУЕТ Кол-во 102.00 ШТ( 796);

- танк со встроенным двигателем с ПДУ работает от батареек (полимер) с дистанционным пультом управления включения и выключения, выходная мощность передатчика (МВТ) мощностью – не более 10 МВТ, диапазон радиочастот (КГЦ) с частотой 26.957-27.283 МГЦ (26957-27283КГЦ) Производитель SHANTOU MEIHUI TOYS CO., LTD, КИТАЙ Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Артикул ОТСУТСТВУЕТ Кол-во 132.00 ШТ ( 796);

- железная дорога со встроенным двигателем работает от батареек (полимер), не радиоуправляемые Производитель SHANTOU MEIHUI TOYS CO., LTD, КИТАЙ Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Артикул ОТСУТСТВУЕТ Кол-во 192.00 ШТ ( 796);

- машинки со встроенным двигателем с ПДУ работает от батареек (полимер) с дистанционным пультом управления включения и выключения, выходная мощность передатчика (МВТ) мощностью – не более 10 МВТ, диапазон радиочастот (КГЦ) с частотой 26.957-27.283 МГЦ (26957-27283КГЦ) Производитель SHANTOU MEIHUI TOYS CO., LTD, КИТАЙ Тов. знак S.X TOYS Артикул ОТСУТСТВУЕТ Кол-во 18.00 ШТ( 796);

- набор бытовой техники утюг со швейной машинкой со встроенным двигателем работают от батареек (полимер), не радиоуправляемые, Производитель SHANTOU MEIHUI TOYS CO., LTD, КИТАЙ Тов. знак АО XIE TOYS Артикул ОТСУТСТВЕТ Кол-во 72.00 ШТ ( 796).

По ДТ № 10129060/060916/0016471 ООО «ВЛ-ОПТ» задекларированы игрушки детские комнатные, со встроенным двигателем, работают от батареек, с дистанционным пультом управления включения и выключения, выходная мощность передатчика (МВТ) мощностью - не более 10 МВТ, диапазон радиочастот (КГЦ) с частотой 26.957-27.283 МГЦ (26957-27283кгц): машинки из полимерного материала. Производитель SHANTOU MEIHUI TOYS CO., LTD.

По ДТ № 10129060/020916/0016105 задекларированы игрушки детские комнатные, со встроенным двигателем, работают от батареек, в корпусе из полимерного материала:

- в виде животных (полимер) с двигателем, без радиоуправления, на батарейках Производитель SHANTOU MEIHUI TOYS CO., LTD, КИТАЙ Тов.знак JIA DU TOYS Артикул ОТСУТСТВУЕТ Кол-во 462.00 ШТ ( 796);

- машинки (полимер) с двигателем, радиоуправляемые, работают от батареек, с дистанционным пультом управления включения и выключения, выходная мощность передатчика (МВТ) мощностью - не более 10 МВТ, диапазон радиочастот (КГЦ) с частотой 26.957-27.283 МГЦ (26957-27283КГЦ) Производитель SHANTOU MEIHUI TOYS CO., LTD, КИТАЙ Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Артикул ОТСУТСТВУЕТ Кол-во 496.00 ШТ ( 796).

По ДТ № 10129060/220816/0015078 задекларированы игрушки детские комнатные, со встроенным двигателем, работают от батареек, с дистанционным пультом управления включения и выключени, выходная мощность передатчика (МВТ) мощностью - не более 10 МВТ, диапазон радиочастот (КГЦ) с частотой 26.957-27.283 МГЦ (26957-27283КГЦ):

- вертолет (полимер) с двигателем, радиоуправляемый Производитель SHANTOU MEIHUI TOYS CO., LTD, КИТАЙ Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Артикул ОТСУТСТВУЕТ Кол-во 228.00 ШТ ( 796)

- машинки (полимер) с двигателем, радиоуправляемые Производитель SHANTOU MEIHUI TOYS CO., LTD, КИТАЙ Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Артикул ОТСУТСТВУЕТ Кол-во 276.00 ШТ ( 796)

По ДТ № 10129060/150816/0014455 в рамках данной подсубпозиции задекларированы игрушки детские комнатные, со встроенным двигателем, работают от

батареек, в корпусе из полимерного материала – в виде животных, каркас полимер, на батарейках, с двигателем, без радиоуправления

При этом согласно сведениям, находящимся на интернет-сайте компании- производителя детских игрушек - «SHANTOU MEIHUI TOYS CO., LTD.» (производитель товаров, задекларированных ООО «ВЛ-Опт») на торговой площадке www.alibaba.com, каждый из описанных выше товаров имеет свой уникальный артикул и, соответственно, свою уникальную стоимость. Сведения с данной интернет- площадки, являются опубликованными, открыты всем без ограничений, следовательно, отвечают требованиям к публичной оферты.

Так, например, установлены следующие цены на товары, которые по каким либо признакам можно идентифицировать.

Продавец реализует и вертолеты на радиоуправлении, и радиоуправляемые машинки (ДТ № 10129060/220816/0015078) по цене 0,91 долл. США/штука.

Производитель же готов реализовать вертолеты на радиоуправлении по цене от 5,96 до 20,00 долл. США/штука, в зависимости от артикула.

Машинки на радиоуправлении у производителя стоят от 1,99 до 14,99 долл. США/штука, В ЗАВИСМОСТИ ОТ АРТИКУЛА, (распечатки с сайта прилагаются).

Данная ситуация характерна для товаров, задекларированных по всем ДТ.

Кроме того, декларантом, среди прочего, по ДТ № 10129060/300516/0008655 представлены фотографии радиоуправляемого вертолета. Цена данного товара, согласно представленным коммерческим документам, составляет 0,05 долл. США/штука.

На сайте www.alibaba.com, радиоуправляемый вертолет, по своему виду аналогичный товару, задекларированному ООО «Вл-ОПТ» по ДТ № 10129060/300516/0008665, при оптовой продаже, стоит от 13,00 долл. США/штука

Кроме того, таможенным органом выявлены цены товаров, произведенных иными компаниями.

Так, например, по ДТ № 10129060/300516/0008665 ООО «Вл-Опт» задекларированы люстры, произведенные, согласно заявленным сведениям, компанией Zhongshan Kava Lighting Co., Ltd.

Данный товар реализуется продавцом по цене 1.18 долл. США/штука.

Производителем же на торговой площадке www.alibaba.ru, такие товары реализуются по цене от 15 до 128 долл. США/штука.

Таким образом, согласно заявленным сведениям ООО «ВЛ-Опт», цена продавца на указанные товары значительно ниже их стоимости от производителя в КНР, что свидетельствует о заявлении данной организацией недостоверных сведений о стоимости задекларированных товаров, что подтверждается описанными ниже фактами, выявленными таможенным органом в представленных декларантом документах для подтверждения заявленных им сведений по таможенной стоимости.

В п. п. 1.2 и 6.1 внешнеторгового контракта от 05.08.2015 № HLDN-001 указано, что стоимость товаров по настоящему контракту составляет 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) долларов США.

Пунктом 7.1 установлено, что сроки оплаты каждой партии товара согласовываются в Спецификациях на соответствующую партию товара.

В представленном дополнительном соглашении (спецификации) к контракту указана общая сумма декларируемой партии товара, общая сумма по контракту - 250 000 000 долларов США и отсутствие предоплаты.

Срок отсрочки платежа - в течение 180 дней после таможенного оформления груза на таможенной территории РФ.

В связи с тем, что общая сумма уставного капитала ООО «ВЛ-Опт» составляет 10 000 (десять) тысяч рублей (согласно учредительным документам, а именно Уставу б/н от 04.06.2015 и Решению о создании общества от 04.06.2015 № 1), факт получения банковской гарантии, следовательно, и заключение внешнеторгового контракта на сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) долларов США на условиях отсрочки

платежа - 180 дней (учитывая, что цена сделки, указанная в декларации так же превышает размер уставного капитала), вызывает обоснованные сомнения. Организация-продавец, при указанных объемах продаж и столь значительной отсрочке платежа, не подпишет контракт на столь «кабальных» для себя условиях, без наличия серьезных гарантий, сведения о которых декларантом не предоставлены.

Данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств и отношений между сторонами, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, за весь период декларирования ООО «ВЛ-Опт» различных товаров в зоне деятельности Московской таможни, данной организацией ввезено товаров, общая стоимость которых, составляет, приблизительно 3 840 360,00 долл. США.

При этом за весь период декларирования ООО «ВЛ-Опт» представлен лишь один документ, подтверждающий перевод денежных средств непосредственно в адрес продавца товаров - заявление на перевод от 29.09.2015 № 1 на общую сумму 2 526,33 долл. США.

То есть, реализовав товары на сумму, приблизительно в 3,84 млн. долл. США, компания HEILONGJIANG YICHIECONIMIC AND TRADE CO.,LTD получила денежные средства, на сумму 2 526,33 долл. США, что, при значительных количествах отправляемых товарных партий, однозначно не покрывает расходов продавца, связанных с продажами, так как китайскому контрагенту декларанта, исполняя свои обязательства, определенные условиями внешнеторгового договора, необходимо, как минимум, закупить товары (для дальнейшей реализации ООО «ВЛ-Опт»), маркировать их, погрузить в автотранспортное средства, оформить соответствующую для экспорта документацию, а также заплатить зарплату сотрудникам, уплатить налоги и пр.

Кроме того, основной объем товаров, реализуемых компанией компания HEILONGJIANG YICHI ECONIMIC AND TRADE CO.,LTD в адрес декларанта - это детские игрушки, произведенные компанией Shantou Meihui Toys Co., Ltd.

Согласно данным официального сайта данного производителя (скрин-шот прилагается), компания Shantou Meihui Toys Co., Ltd расположена в городе Shantou (Шаньтоу).

По всем ДТ ООО «ВЛ-Опт» задекларированы сведения об условиях поставки FCA ФИО5 (Dongnin Shi).

То есть, продавцу товаров, как минимум необходимо совершить ряд действий по доставке товаров из Шаньтоу до ФИО5.

Расстояние между этими двумя пунктами составляет, приблизительно, 3 600 км.

Исходя из того факта, что за полтора года действия внешнеторгового контракта, компания HEILONGJIANG YICHI ECONIMIC AND TRADE CO.,LTD на постоянной основе, за свой счет, совершает транспортировку товаров (если совершает) по указанному выше маршруту, суду остается не ясным каким образом данная транспортировка оплачивается.

Исходя из изложенного, компанией HEILONGJIANG YICHI ECONIMIC AND TRADE CO.,LTD, за весь период действия внешнеторгового договора, - с 05.08.2015 по 16.09.2016, понесено убытков на сумму не менее 3,8 млн. долл. США.

Факт наличия у продавца товаров убытков при реализации своих обязательств перед покупателем (декларантом) в таком значительном объеме, противоречит целям ведения бизнеса, и прямо указывает на то, что фактически компания не является продавцом товаров, так как не получает за реализацию товаров от своего имени, денежных средств.

Данный факт также прямо указывает на то, что компания лишь формально является стороной внешнеторгового договора, а целью данной компании является оформление коммерческих документов.

Имеющиеся факты действительно указывают на наличие понесенных продавцом убытков от продаж товаров в рамках рассматриваемого контракта. Действительно, при поставках товаров на 3,8 млн. долл. США (примерно 119 поставок), продавец товаров получил на свой счет только 2526,33 долл. США. Такая сумма, с учетом обязательных затрат по закупке товаров, погрузке, таможенному оформлению, офисных расходах, расходов по зарплате, налогам, явно не покрывает эти расходы. Такая сумма не покроет расходов продавца даже в случае, если продавец не является владельцем товаров, и действует как агент (хотя заявителем представлен в таможенный орган именно договор купли-продажи), а фактические контакты купли-продажи заключены заявителем с третьими лицами. Данный факт однозначно свидетельствует о том, что представленные заявителем сведения об обстоятельствах сделки недостоверны.

В представленных декларантом транспортных счетах отсутствует детализация транспортно-экспедиционных услуг, отсутствуют сведения о местах отправления и доставки товаров (в счете на оплату указана стоимость услуг по перевозке "по территории КНР" и "по территории РФ").

Представленную калькуляцию перевозчика невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой (нет номера транспортного средства, номера счета, сведений о месте погрузки и доставки и пр.), что не позволяет использовать ее для подтверждения величины и структуры затрат по доставке рассматриваемых товаров.

Также в данной калькуляции в графе "стоимость перевозки" указана стоимость перевозки грузов по Китаю - 4 500 рублей, по России - 15 500 рублей и километраж по Китаю - 26,1 км, по России - 89,9 км.

Сведения о маршруте перемещения товаров, пунктах отправления и назначения, месте пересечения товаров таможенной границы Таможенного союза в данном документе отсутствуют. Если учитывать условия поставки FCA - ФИО5 (Китай) и прибытие товаров в город Уссурийск (по месту нахождения ООО "ВЛ-ОПТ"), по информации, имеющейся в таможенном органе, расстояние между городами составляет 53 километра, что полностью противоречит указанному километражу в Калькуляции затрат на автотранспортные услуги.

Вызывает обоснованное сомнение согласованная с Перевозчиком стоимость перевозки товаров (при полной загрузке фуры) из Китая до границы Таможенного союза в сумме - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

При этом место пересечения товаром таможенной границы Таможенного союза не определено, и участниками внешнеторговой сделки не согласованно.

Место погрузки груза и место его разгрузки отсутствуют также и в представленной декларантом транспортной накладной.

Принимая во внимание указанный Перевозчиком ООО "Примортрансавто" в калькуляции затрат на автотранспортные услуги по перевозке грузов общий километраж - 116 км и учитывая расстояние от города ФИО5 до Уссурийска - 53 км, можно полагать, что доставка товаров по рассматриваемой ДТ осуществлялась не из города ФИО5, а из другого города, расположенного в Китае (не указанного в товаротранспортных и товаросопроводительных документах), и, что в таможенную стоимость товаров включена недостоверная величина транспортных расходов в размере 4 500 руб.

Согласно п. 3.1 транспортного договора, оплата за перевозку грузов Перевозчику производится по согласованным между Перевозчиком и Клиентом тарифам согласно Приложению № 1 к Договору. Таким образом, согласование стоимости перевозки отражено в Приложении № 1. Однако в представленном Приложении № 1 указано только, что перевозка по территории КНР составляет 4500 руб., перевозка по территории России - 15500 руб.

При этом сведения о конкретных местах погрузки, километраже перевозки, месте доставки в приложении также отсутствуют.

Следовательно, доставка из северных провинций КНР и из южных провинций (расстояние - несколько тысяч километров), согласно Приложению составляет одну и ту же сумму.

То же относится и к перевозке по территории России (доставка в Уссурийск и в Калининград составит одно и то же значение 15500 руб.).

Подобное «согласование» противоречит не только экономической целесообразности, но и здравому смыслу, и ведет к тому, что экспедитор будет работать себе в убыток.

Таким образом, выводы таможенного органа основаны на том, что заключение договора перевозки, выставление счетов за перевозку должны основываться на достоверной, документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 5 Соглашения), т.е. должна иметься конкретная информация о том, откуда (место), куда (место) должны быть доставлены (фактически доставлены) товары, какова стоимость перевозки от конкретного места в КНР до конкретного места в Российской Федерации, а также что конкретно перевозится («привязка» перевозимых товаров к инвойсу или иному идентифицирующему документу).

Анализ же представленных документов показывает, что представленный счет за перевозку невозможно идентифицировать с конкретной поставкой товаров, а места погрузки и разгрузки отсутствуют (указано, что перевозка производится по территории КНР и территории РФ, без указания места).

Апелляция заявителя к тому, что поставки идентифицируется по номеру автотранспортного средства, несостоятельна, так как автомобиль не является «разовым» транспортным средством и один и тот же автомобиль может использоваться в разное время на разных маршрутах.

Ранее данные заявителем ссылки на то, что им осуществлялись поставки только из г. ФИО5 также не подтверждена, так как ни в транспортном договоре, ни в транспортных счетах данное место не означено, следовательно -.не подтверждено.

Представленная заявителем калькуляция транспортных расходов от фирмы- экспедитора также не содержит конкретных мест погрузки и разгрузки товаров, расстояние между пунктами, указанное экспедитором (если предположить, что товары действительно были отправлены из ФИО5), не соответствует сведениям об этом расстоянии, полученным в сети интернет, следовательно, так же не является достоверным документом, подтверждающим заявленные сведения. В решениях о корректировке указано также, что бухгалтерские документы по учету транспортных расходов (как и всех иных дополнительных расходов) заявитель, несмотря на запрос таможенного органа, не предоставил без объяснения причин. Из сказанного следует, что таможенный орган правомерно признал документы, представленные для подтверждения транспортных расходов недостоверными и документально неподтвержденными.

Таким образом, представленные сведения по стоимости транспортных расходов не могут быть признаны документально подтвержденными, что в соответствии с п.3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) является основанием к отказу от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленная по результатам дополнительной проверки экспортная декларация страны отправления товаров формы JG02 по своей форме и содержанию противоречит требованиям, установленным Таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации (данные правила доведены до таможенного органа письмами ФТС России № 16-45/29564 от 26 июня 2014 года, от 20.07.2010 № 16- 37/35534).

Так, в графе "условия поставки" указаны условия "FCA", хотя при декларировании в КНР данный термин не используется (только FOB или CIF).

Установлено также, что ряд экспортных деклараций содержит сведения, прямо противоречащие законодательству КНР о порядке формирования экспортных деклараций. Так, к ДТ №№ 10129060/270716/0013027, 10129060/220816/0015078, 10129060/050816/0013757, 10129060/020916/0016105, 10129060/310816/0015891, 10129060/180716/0012205, представлены экспортные декларации, оформленные, согласно их номерам, в 2015 году, хотя поставка товаров явно осуществлялась в 2016 г.

Основание к такому выводу - пункт 2 Манифеста/положения КНР № 52 2008 года, согласно которому цифры 5-8 регистрационного номера - это год регистрации декларации таможней КНР.

Во всех указанных декларациях цифры 5-8 составляют «2015». Указанные сведения позволяют считать представленные экспортные декларации недостоверными.

Графа «Дата экспорта», также подлежащая заполнению в экспортной декларации, также не заполнена, что не позволяет сделать вывод, что рассматриваемая товарная партия была экспортирована из КНР по цене и на условиях, указанных в представленном документе. Согласно представленному письмах продавца товаров, продавец отказался давать какие либо пояснения по экспортной декларации.

В то же время, в письмах декларанта содержатся пояснения о правилах и практике заполнения экспортных деклараций, якобы данные продавцом товаров устно. Однако, во-первых, устные пояснения продавца противоречат ранее представленному декларантом документу, где продавец отказывается давать какие либо пояснения, а во- вторых - декларант не учел положения п. 3 ст. 2 Соглашения, согласно которому представленные сведения должны быть достоверными и документально подтвержденными.

В своем заявлении заявитель указывает, что выводы, сделанные таможенным органом о несоответствии представленных им экспортных деклараций требованиям к данному документу в КНР, а также о несоответствии информации о номерах документов в экспортных декларациях представленным заявителем документам, являются незаконными и необоснованными.

Данное утверждение заявитель базирует на том, что письмо ФТС России, на которое опирается таможенный орган в своих выводах, не является нормативно- правовым актом.

Однако таможенный орган делал выводы не на тексте письма ФТС России (которое, кстати, содержит ссылки на нормативные документы КНР, откуда взята информация), а на нормативном документе КНР о правилах заполнения экспортных деклараций в КНР с переводом, который является приложением к письму ФТС России.

Утверждать, что ФТС России, при доведении нормативного документа КНР до нижестоящих таможенных органов, исказило или фальсифицировало информацию, невозможно.

Утверждение заявителя о том, что представленные им экспортные декларации имеют все необходимые реквизиты, противоречит фактически представленным им же документам.

Необходимо отметить, что пояснения о правилах заполнения экспортных деклараций в КНР даны заявителем без ссылок на какие либо нормативные документы (в том числе - документы КНР), а согласно представленным заявителем пояснениям продавца товаров, он вообще отказался давать какие либо пояснения по выявленным таможенным органам фактам без объяснения причин.

Таким образом, выводы таможенного органа не являются его беспочвенными предположениями, и основаны на положениях конкретных документов, т.е. документально подтверждены.

Представленные пояснения о несоответствии представленной экспортной декларации требованиям законодательства КНР являются личным мнением декларанта, не подтвержденным документально (продавцом), а сама представленная экспортная декларация не подтверждает ни обстоятельств сделки по рассматриваемой товарной

партии, ни факта экспорта рассматриваемой товарной партии именно в соответствии с данным документом.

Следует отметить, что экспортная декларация страны отправления товаров является основополагающим документом для подтверждения цены сделки непосредственно в стране экспорта, т.е. стоимости, по которой он был экспортирован из КНР.

Таким образом, представленные документы не позволяют убедиться, что товары были экспортированы из КНР на условиях и по ценам, согласно заявленным декларантом сведениям.

Сообщаем, что письмом таможни от 17.04.2017 № 18-11/10426 отправлено обращение по линии международного сотрудничества о проверке подлинности и действительности экспортных деклараций на территории КНР, предоставляемых декларантом таможенному органу. Обращение принято к рассмотрению.

Правовое основание обращения - Соглашение от 03 сентября 1994 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных целях.

Адресат международного запроса - таможенная служба Китайской Народной Республики.

Цель запроса - установление факта наличия/отсутствия нарушения требований законодательства Таможенного союза или законодательства Российской Федерации, а именно, подтверждение достоверности и соответствия сведений, содержащихся в экспортных декларациях Китайской Народной Республики, представленных к таможенному декларированию в Российской Федерации, сведениям, содержащимся в соответствующих документах, представленных в стране вывоза при экспорте товаров в Россию.

На запрос прайс-листов производителей товаров декларант представил письмо продавца, в котором продавец отказывается предоставить данные прайс-листы, мотивируя это тем, что данные прайс-листы являются его коммерческой информацией, а также собственные (декларанта) пояснения с той же информацией.

Данное объяснение не может быть принято как достоверное и объективное по причине того, что прайс-лист (публичная оферта) по своей сути не может составлять чью либо коммерческую тайну, а наоборот, предназначен именно для как можно более широкого доведения содержащейся в ней ценовой и прочей информации до как можно более широкого круга потенциальных покупателей.

Документ, представленный на запрос прайс-листов продавца товаров, являющиеся открытой (свободной) офертой, так как по сути является документом продавца, подтверждающим контрактные цены на рассматриваемую поставку, но не отражает открытых цен продавца для любого потенциального покупателя. Пояснений же о наличии или отсутствии у продавца запрошенной открытой (публичной) оферты не предоставлено ни от продавца ни от декларанта. Представленный документ продавца не представляется возможным признать в качестве документов, подтверждающих цену товаров и, соответственно, их таможенную стоимость, а также подтверждающим и отсутствие не отраженных в представленных документах обстоятельств сделки, повлиявших на* цену товаров.

Отличие цен контракта от цен прайс-листа продавца свидетельствует о формировании цены по рассматриваемому контракту с учетом факторов и обстоятельств, сведения о которых декларантом не представлены таможенному органу. Превышение цен прайс-листов производителей товаров над ценами контракта свидетельствует о том, что продавец (посредник) продает товары себе в убыток, что также может свидетельствовать о наличии обстоятельств сделки, сведения о которых не представлены таможенному органу.

Следовательно, декларант не предоставил таможенному органу возможности убедиться в отсутствии влияния этих факторов на цену сделки, что, при выявленном факте значительного отличия цен контракта от информации о товарах того же класса и

вида, имеющейся у таможенного органа, было необходимо для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В своем обращении в Арбитражный суд заявитель умалчивает, что им не представлены прайс-листы производителей товаров.

Ранее им приводился довод, что предоставление им прайс-листа продавца товаров, а не прайс-листов производителей, не может рассматриваться как довод об отсутствии документального подтверждения стоимости сделки.

При этом он ссылается на Приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, которым предусмотрена возможность запроса у декларанта не только прайс-листов производителей товаров, но и их коммерческих предложений.

Однако данный довод также несостоятелен, так как заявителем не были представлены не только прайс-листы производителей, но и упомянутые им коммерческие предложения.

Учитывая же тот факт, что, как указано выше, таможенным органом самостоятельно были получены сведения о предложениях товаров производителями по гораздо более высоким ценам, чем цены у продавца рассматриваемых товаров (www.alibaba.com).

Предоставление именно запрошенных прайс-листов производителей товаров, являющихся публичной офертой, было необходимо для выяснения всех обстоятельств сделки с товарами и выявления причин низкой стоимости рассматриваемых товаров по сравнению с ценами тех же товаров в полученных таможенным органом самостоятельно источниках.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган принял меры к самостоятельному поиску необходимой для проведения сравнительного ценового анализа информации в сети Интернет. При поиске необходимых сведений таможенный орган исходил из сведений о производителях товаров, указанных декларантом в гр. 31 ДТ. Проверка показала следующее.

Так, например, сведения об указанном производителе, например, товаров №№ 3 - 5 по ДТ № 10129060/031216/0025529 фирме «COMPANY FOR THE PRODUCTION OF CONSUMER GOODS "LULUT"» в сети Интернет вообще отсутствуют, что является совершенно неправдоподобным, так как любое производственное предприятие заинтересовано в продвижении, рекламе своей продукции для как можно более широкого круга потенциальных покупателей, позволяет сделать вывод о недостоверности заявленных сведений о данных производителях товаров, и не позволяет получить необходимые сведения для проведения сравнительного анализа.

В сети Интернет имеются сведения о производителях иных товаров по ДТ, а также сведения о ценах на их продукцию. Однако отсутствие в представленных декларантом документах сведений о характеристиках и индивидуализации ввезенных товаров не позволило провести необходимый сравнительный анализ.

Данные сведения запрашивались у декларанта решением о проведении дополнительной проверки, однако декларант отказал в предоставлении необходимых документов, мотивируя это тем, что он не имеет контактов с производителями товаров.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным, так как необходимые сведения должны быть указаны на индивидуальной упаковке товаров, а в спецификации на рассматриваемую поставку ясно указано, что маркировка товаров - согласно ярлыка упаковочного места в целом. Т.е. декларантом, при декларировании товаров указывается неполная информация о товарах, выполненная не производителем товаров, а продавцом на упаковочных местах.

Таким образом, информация, необходимая таможенному органу для проведения сравнительного анализа, декларантом не предоставлена.

Подтверждением величины суммы сделки с товарами, дополнительных расходов покупателя, связанных с закупкой товаров, служит бухгалтерская документация покупателя по приему товаров к учету. В этих целях у декларанта были запрошены

бухгалтерские документы по постановке на баланс рассматриваемой товарной партии (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и стоимость дополнительных расходов покупателя). Декларантом были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету ГТД за 11 сентября 2015 (отбор по ДТ № 10129060/080915/0009079) и документ, озаглавленный как «Формирование цены на импортный товар ГТД № 10129060/080915/0009079».

Проведенная проверка показала, что оборотно-сальдовая ведомость содержит сведения о количестве ввезенных в рассматриваемой товарной партии товаров, а сведения не только о контрактной стоимости товаров, но и о дополнительных расходах в ней отсутствуют вообще, что делает данный документ непригодным для целей подтверждения таможенной стоимости товаров. Документ, озаглавленный как «Формирование цены на импортный товар ГТД № 10129060/080915/0009079», не является документом бухгалтерского учета. Кроме того, указанные в нем сведения вызывают обоснованные сомнения в его достоверности.

Так, раздел «Таможенная стоимость» содержит сведения не о таможенной стоимости товаров, а о контрактной цене товаров, но, по непонятной причине, уменьшенной на 4500 руб.

Сведения о фактически понесенных дополнительных расходах, связанных с доставкой товаров, вообще отсутствуют, что делает данный документ также непригодным для целей подтверждения таможенной стоимости товаров. Таким образом, в данном случае декларант также лишил таможенный орган возможности убедиться в достоверности представленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Для подтверждения величины стоимости сделки с товарами у декларанта была запрошена калькуляция стоимости товаров от продавца. Данный документ мог предоставить сведения о возможных скрытых скидках к цене товаров, взаимозачете встречных поставок товаров, услуг и пр. факторов, повлиявших на цену товаров. В ответ декларант в своем письме сообщил, что калькуляция предоставлена быть не может в связи с ее отсутствием. Обоснования отсутствия декларант не привел, документа от продавца, подтверждающего невозможность предоставления запрошенного документа, не представил. В данном случае декларант также безосновательно лишил таможенный орган убедиться в достоверности сведений о величине цены сделки и обстоятельствах ее формирования.

Запрошенные таможенным органом и не представленные декларантом документы и пояснения не являлись документами и пояснениями, которыми декларант однозначно не мог обладать в силу законов или обычаев делового оборота, или которые он не мог запросить у продавца товаров и иных лиц.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

На странице 4 отзыва, было приведено, что ИТС товаров, задекларированных ООО «ВЛ-ОПТ», в зависимости от подсубпозиции, по всем ДТ находится на одном и том же уровне, и является константой.

Сравнительный анализ ИТС товаров, задекларированных ООО «ВЛ-Опт» со средними значениями ИТС товаров, задекларированных всеми участниками ВЭД в зоне деятельности ФТС России, представлен ниже. Вся информация приведена из базы данных таможенных органов «Мониторинг-Анализ»

Подсубпозиция TH ВЭД ЕАЭС

ИТС товаров, задекларированных

ООО «ВЛ-ОПТ», в

Средний ИТС товаров, задекларированных

иными участниками

Уровень отклонения (в %)

рамках

соответствующих подсубпозиции

ВЭД, в рамках соответствующих

подсубпозиции

9503002100

1,85 - 1,86

9,48

412,43

9503003500

2,02

12,24

508,96

9503004100

2,01

12,45

522,50

9503004900

1,89

14,95

695,21

9503007500

2,19

6,36

191,74

9503008100

1,64-1,65

6,77

312,80

Указанные значительные отклонения, безусловно, указывают на наличие

факторов, повлиявших на цену сделки и ее формирование.

В своем обращении в Арбитражный суд заявитель так же указывает, что довод таможенного органа о низком индексе таможенной стоимости товаров не может являться основанием к корректировке таможенной стоимости.

Однако ни в Решениях таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ни в Решении Арбитражного суда данный довод, как причина корректировки, не использовался.

Значительное отклонение индекса таможенной стоимости, как указано в Решениях, является основанием к проведению дополнительной проверки, что соответствует Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Как указано в Решениях таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, данное основание (причина проведения) дополнительных проверок не была устранена заявителем, что, в свою очередь, согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, является основанием к принятию решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

С учетом того, что ИТС рассматриваемых товаров отличается в меньшую сторону от ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС России, целью проводимой дополнительной проверки являлось подтверждение достоверности заявленных декларантом сведений о величине и структуре таможенной стоимости товаров, а также обстоятельств сделки с ними.

При наличии указанного обстоятельства, предоставление декларантом документов согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010г. № 376, позволяющих ему декларировать таможенную стоимость товаров в рамках метода 1, не является, согласно разделу III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010г. № 376, основанием к безусловному принятию таможенным органом решения о правомерности применения декларантом метода 1.

Таким образом, причины дополнительной проверки, целью которой было выявление причин значительного отклонения уровня таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов для аналогичных товаров, декларантом не были устранены. Представленные экспортные декларации противоречат информации, полученной от таможенных органов КНР, по заполнению этих документов. Согласно сведениям, представленным декларантом, представленные экспортные декларации являются предварительными и не свидетельствуют о факте выпуска товаров таможенными органами КНР на условиях и по стоимости, в них указанных. Представленные бухгалтерские документы не содержат всех необходимых сведений (в том числе - по дополнительным расходам покупателя) для выявления всех затрат, понесенных покупателем. Прайс-листы продавца и производителей товаров, являющиеся публичной (свободной) офертой, которые отражают обычные цены продавца и производителей при обычном течении сделки декларантом не представлены. Представленные пояснения о том, что публичная оферта является

коммерческой тайной продавца или производителей, абсурдны по своей сути, так как публичная оферта - это свободное предложение неопределенному кругу лиц, которое направляется как можно большему числу- потенциальных покупателей и по определению не может составлять коммерческую тайну. Представленные документы по транспортным расходам противоречивы и документально не подтверждены.

Ссылка декларанта на то, что часть документов он не смог представить по объективным причинам, что подразумевает, по его мнению, необходимость для таможенного органа признать его документы соответствующими требованиям нормативных документов для принятия таможенной стоимости в рамках метода по стоимости сделки (метод 1), несостоятельна. Во-первых, статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза не предусмотрено автоматическое применение метода 1 при предоставлении декларантом пояснений по причинам не предоставления запрошенных таможенным органом документов. Во-вторых, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае, если декларант располагал информацией о том, что стоимость ввозимых им товаров находится на низком уровне, он должен был озаботиться сбором документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров.

В рассматриваемом случае декларант, после первых поставок товаров, таможенная стоимость которых была признана таможенным органом недостоверной, документально не подтвержденной, что привело к ее корректировкам, безусловно, знал о факте того, что стоимость ввозимых им товаров значительно отличается от информации, имеющейся у таможенных органов. Тем не менее, необходимые действия с его стороны предприняты не были.

Исходя из изложенного выше, представленные декларантом дополнительные документы не позволяют подтвердить сведения о величине и структуре таможенной стоимости товаров.

Не представив документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, в том числе - без объективных на то оснований, декларант не использовал свое право доказать правомерность использованного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений, предоставленное ему п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Аналогичные факты, выражающиеся, как в значительном отклонении ИТС товаров, задекларированных ООО «ВЛ-ОПТ» от ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных иными участниками ВЭД в зоне деятельности ФТС России/ЦТУ, так и в «качестве» документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, имеет место быть по всем оспариваемым ДТ.

Таким образом декларант не воспользовался правом доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, предусмотренным статьей 69 ТК ТС.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, действия таможенного органа не противоречат нормам законодательства, а также не нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик доказал законность оспариваемого решения, поэтому требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на

ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176,

181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ВЛ-Опт» - отказать. Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин