Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А08-1051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1051/2017
г. Белгород
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО "ХАФНЕР-ФАВОРИТ", ООО "БЕЛВЕНТСТРОЙ", ИП ФИО2,

о взыскании 9 980 778 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 03-09/14Г от 03.09.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ООО "ХАФНЕР-ФАВОРИТ": не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "БЕЛВЕНТСТРОЙ": не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП ФИО2: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ВЕКТОР", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга по договору подряда на строительство автомоечного комплекса от 27.01.2014 г. в размере 7 858 890 руб., неустойки в размере в размере 2 121 889,58 руб.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыва до 14-00 часов 18.11.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. В представленной через канцелярию суда письменной позиции в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик, третьи лица уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, руководствуясь статьями 156, 163 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 г. между ООО «Вектор» (Заказчик) и ООО «Феникс» (Подрядчик), был заключен договор подряда на строительство автомоечного комплекса с магазином-кафе по улице Макаренко в городе Белгороде (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и из своих материалов строительство и отделку помещения «Автомоечного комплекса с магазином-кафе», общей площадью 601,67 кв. м, с прилегающей к нему территорией, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему Договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. Договора).

Виды работ по ремонту и отделке, производимые Подрядчиком, устанавливаются в Приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству и отделке помещения и прилегающей территории надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работы Заказчику в установленный срок.

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с нормами и техническими условиями, из своих материалов, своими силами и средствами. Состав материалов указывается в Приложении. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Заказчик также вправе по согласованию с Подрядчиком в счет стоимости работ приобретать необходимое оборудование и материалы. При этом цена работ, подлежащая уплате Подрядчику, уменьшается на стоимость приобретенного оборудования и материалов. Подрядчик обязан использовать предоставленный Заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работ представить Заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия Заказчика уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему Договору субподрядчиков (пункт 2.1.5. Договора).

В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.3. Договора Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором, оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 3.1. установлено, что работы осуществляются в следующие сроки: начало работ – 01.04.2014 г., окончание работ – 01.09.2014 г.

Стоимость работ согласно Приложению №1. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в Приложении (пункт 4.1. Договора).

Оплата работ осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки работ (пункт 4.2. Договора).

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 4.3. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, Заказчик в течение пяти рабочих дней после окончания работ обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Истцом в рамках Договора выполнялись строительные работы, которые, по его мнению, ответчиком полностью не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая получена последним 16.07.2015 г.

Отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке явился основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого Договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: акт от 31.06.2014 г. на сумму 4 015 273,32 руб. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.06.2014 г. на сумму 4 015 273,32 руб. (форма КС-3) (том 1, л.д. 13-15), акт от 26.08.2014 г. на сумму 3 084 030,30 руб. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.08.2014 г. на сумму 3 084 030,30 руб. (форма КС-3) (том 2, л.д. 115-117).

Также в материалы дела представлен акт формы КС-14 от 18.12.2014 г. (том 2, л.д. 76), подписанный представителями ООО «Феникс» (генеральный подрядчик), ООО «Вектор» (заказчик), ООО «Промстальконструкция – центр» (проектировщик), Комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода, из которого следует, что предъявленный к приемке Автомоечный комплекс с магазином-кафе выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Из данного акта формы КС-14 следует, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 6 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Приложение №1 к Договору, в котором должна быть определена стоимость выполненных работ (пункт 4.1. Договора), между ООО «Феникс» и ООО «Вектор» подписано не было, как и отсутствует подписанный истцом и ответчиком локально-сметный расчет к Договору.

В ходе производства по дел истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были увеличены исковые требования по тем основаниям, что поскольку цена работ (строительство объекта) не была определена условиями Договора, то должна быть определена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Комитет Судебных Экспертов». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить реальную сметную стоимость проведенных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ при строительстве объекта – Автомоечного комплекса с магазином – кафе, расположенным по адресу: <...> а, на дату окончания строительства 18.12.2014 г.

2. Определить реальную сметную стоимость затраченных генеральным подрядчиком материалов при строительстве объекта – Автомоечного комплекса с магазином – кафе, расположенным по адресу: <...> а, на дату окончания строительства 18.12.2014 г.

3. Определить реальную сметную стоимость (включая стоимость работ и стоимость материалов) объекта – Автомоечного комплекса с магазином – кафе, расположенным по адресу: <...> а, на дату окончания строительства 18.12.2014 г.

4. Какой фактический объем строительно-монтажных работ был произведен генеральным подрядчиком.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №31-22/2018СЭ от 09.04.2018 г., в котором экспертами АНО «Комитет Судебных Экспертов» сделаны выводы, что стоимость локального сметного на строительно-монтажные работы (без учета стоимости материалов), округлённо, в ценах на 18.12.2014 г. составила 2 909 717 руб., в том числе НДС 18% 443 855,15 руб.

Сметная стоимость материалов, затраченных при строительстве объекта, равна 10 392 607 руб., с учетом НДС 18%.

Стоимость строительно-монтажных работ при строительстве объекта, включая стоимость работ и стоимость материалов, составила 13 302 324 руб.

Принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, оценив заключение экспертов №31-22/2018СЭ от 09.04.2018 г., а также пояснения экспертов АНО «Комитет Судебных Экспертов», тот факт, что результаты экспертизы основаны только лишь на исследовании представленных материалов (том 8, л.д. 9), в том числе копии локального-сметного расчета, составленного ООО «Феникс» в одностороннем порядке, не содержат данных натурного обследования объекта строительства, результаты замеров не учтены при определении стоимости строительно-монтажных работ, объемы, стоимость работ, отраженная в актах КС-2 и КС-3 и имеющейся рабочей документации отличаются друг от друга без обоснования экспертом необходимости использования (неиспользования) данных для определения стоимости, определением от 14.11.2019 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ингода» ФИО4

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №7-141119-А от 15.06.2020 г.

Из заключения повторной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании 20.08.2020 г. следует, что для полного исследования вопросов, оставленных перед экспертом в определении Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 г. необходимы документы, а именно проектная документация: разделы КР-1, КР-2, ИОС-6, ИОС-7, рабочая документация на строительство объекта, т.к. в материалах дела представлены чертежи, разработанные на стадии «П» (проектирование) (без детализации), рабочие чертежи раздела КМД (конструкции металлические детализированные) завода-изготовителя, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обеими сторонами в процессе строительства.

В связи с тем, что сторонами по делу не была представлена документация, указанная в запросах, эксперт не имеет возможности в полном объеме установить, какие именно работы были выполнены и какие материалы затрачены при строительстве объекта – Автомоечного комплекса с магазином-кафе, расположенным по адресу: <...>, на дату окончания строительства 18.12.2014 г.

Поэтому при ответе на вопросы, поставленные перед экспертом в определении Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 г., эксперт использовал документы, представленные в материалы дела.

Сметная стоимость (включая стоимость работ и стоимость материалов) объекта – Автомоечного комплекса с магазином-кафе, расположенного по адресу: <...>, на дату окончания строительства 18.12.2014 г., составляет 7 099 303,30 руб. Данная сумма была уточнена и определена экспертом в ходе дачи им пояснений в судебном заседании 20.08.2020 г.

Оценивая доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основополагающих принципов гражданского права, который получил свое закрепление в статьи 421 ГК РФ, является принцип свободы договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Из положений статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Феникс» просит взыскать стоимость выполненных им по Контракту работ.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 7 099 303,62 руб. (с учетом НДС).

Из представленного акта формы КС-14 от 18.12.2014 г., подписанного сторонами, следует, что стоимость объекта составляет 6 000 000 руб. При этом в ходе рассмотрения спора представители сторон указанный акт не оспаривали и поясняли суду, что сумма указана без учета НДС.

С учетом применения ставки НДС, действовавшей на момент подписания акта формы КС-14 от 18.12.2014 г., стоимость объекта составляет 7 080 000 руб., которая сопоставима со стоимостью выполненных работ, указанных в Актах формы КС-2 и справках о стоимости работ формы КС-3 – 7 099 303,62 руб. с учетом НДС.

Из переписки сторон, а именно из претензионных писем истца в адрес ответчика (том 1, л. д. 23) следует, что общая стоимость выполненных ООО «Феникс» работ по договору составляет 7 099 303,62 руб.

Оценивая уточненные доводы истца о том, что оплате подлежат работы в размере 13 302 324,36 руб., за минусом произведенных ответчиком платежей в размере 5 443 434,04 руб., и представленные в их обоснование доказательства, с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достаточных для вывода о том, что ООО «Феникс» были выполнены и сданы в установленном порядке ответчику ООО «Вектор» работы на сумму 13 302 324,36 руб., в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга исходя из общего объема выполненных работ 7 099 303,62 руб.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, а именно подписание сторонами актов выполненных работ на общую сумму 7 099 303,62 руб., направление истцом претензии ответчику об оплате суммы долга исходя из общего объема выполненных работ в размере 7 099 303,62 руб., предъявление искового заявления в рамках рассматриваемого спора, в котором также указано на выполнение работ в объеме 7 099 303,62 руб., суд приходит к выводу, что сторонами согласована стоимость работ по объекту строительства в размере 7 099 303,62 руб. Работы на указанную сумму сданы истцом и приняты ответчиком.

Истец – ООО «Феникс», осуществляя предпринимательскую деятельность в области строительства, в целях реализации своих прав на оплату выполненных должным образом работ, должен был проявить внимательность и осмотрительность, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения со своей стороны обязательств на сумму 13 302 324,36 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Так, сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось то обстоятельство, что в нарушение условий Договора, проектно-сметная документация между сторонами подписана не была.

Ответчик в ходе рассмотрения спора отрицал как факт выполнения именно истцом работ, на сумму превышающую 7 099 303,62 руб., так и их надлежащей сдачи в соответствии с условиями Договора.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этих убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Из действий сторон по исполнению Договора следует, что сторонами согласована стоимость работ в размере 7 099 303,62 руб.

Доказательств того, что ответчик был извещен о приемке работ на иную сумму, превышающую 7 099 303,62 руб., в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика актов форм КС-2, КС-3 на сумму, превышающую 7 099 303,62 руб., суду не представлено.

По настоящему спору доказательств, свидетельствующих о сдаче Заказчику работ, указанных в актах форм КС-2, КС-3 на общую сумму 13 302 324,36 руб. в установленном порядке, согласованном сторонами в Договоре, а также уклонение ответчика от подписания Актов выполненных работ, истцом не представлено.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Договор не содержит положений о возможности изменения его условий в одностороннем порядке.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 3 письма ВАС РФ от 20.03.1995 №С1-7/ОП-159 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с установлением и применением цен», из которого следует, что изменение цены, предусмотренной договором, допускается в случаях и на условиях, установленных законодательством или договором.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего исполнения работ на иную сумму.

Доказательств того, что истцом были выполнены работы и сданы в установленном Договором порядке работы ответчику, помимо указанных в Актах от 31.06.2014 г. и от 26.08.2014 г., в материалы дела не представлено.

Так как в исследуемом Договоре не предусмотрено случаи и условия изменения цены на работы, а законом истцу не предоставлено право на одностороннее изменение договора в связи с упомянутыми причинами, доказательств достижения сторонами соглашения относительно стоимости работ в размере 13 302 324,36 руб. не представлено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 7 858 890 руб. с учетом общей стоимости работ в размере 13 302 324,36 руб., являются необоснованными.

Иное толкование условий Договора, а также сложившихся в ходе его исполнения взаимоотношениям сторон, по мнению суда, противоречит основополагающему принципу гражданского права, закрепленному в статье 421 ГК РФ – свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «Вектор» перечислило в адрес ООО «Феникс» в счет оплаты по Договору денежные средства в размере 3 800 000 руб.

Из представленных в материалы дела писем ООО «Феникс» в адрес ООО «Вектор» (том 3, л. д. 11- 30) следует, что в них содержится просьба произвести в рамках Договора расчеты за истца с третьими лицами за поставленные материалы и выполненные работы по объекту «Автомоечный комплекс с магазином-кафе» по улице Макаренко.

Анализ представленных ответчиком платежных поручений свидетельствует о том, что в счет взаимных расчетов по Договору, ответчиком ООО «Вектор» произведены за истца ООО «Феникс» платежи в адрес третьих лиц на общую сумму 2 286 174,04 руб. (платежные поручения: № 26 от 27.05.2014 г. на сумму 555 559,34 руб., №55 от 30.07.2014 г. на сумму 642 740 руб., №58 от 04.08.2014 г. на сумму 358 364,95 руб., №64 от 12.08.2014 г. на сумму 27 001,80 руб., №66 от 13.08.2014 г. на сумму 13 015,86 руб., №69 от 17.08.2014 г. на сумму 73 142,50 руб., №70 от 18.08.2014 г. на сумму 157 858,99 руб., №71 от 22.08.2014 г. на сумму 44 493,33 руб., №74 от 29.08.2014 г. на сумму 34 200 руб., №80 от 11.09.2014 г. на сумму 10 464,74 руб., №79 от 11.09.2014 г. на сумму 13 882,40 руб., №84 от 19.09.2014 г. на сумму 25 677 руб., №86 от 19.09.2014 г. на сумму 18 385 руб., №87 от 19.09.2014 г. на сумму 10 512 руб., №88 от 19.09.2014 г. на сумму 24 451,20 руб., №89 от 19.09.2014 г. на сумму 35 297,41 руб., №90 от 19.09.2014 г. на сумму 21 216,56 руб., №91 от 23.09.2014 г. на сумму 99 388,80 руб., №94 от 30.09.2014 г. на сумму 43 630 руб., №96 от 30.09.2014 г. на сумму 4 104,63 руб., №97 от 30.09.2014 г. на сумму 2 226 руб., №101 от 07.10.2014 г. на сумму 16 507,65 руб., №104 от 20.10.2014 г. на сумму 10 484,01 руб., №108 от 28.10.2014 г. на сумму 33 200 руб., №110 от 28.10.2014 г. на сумму 10 429,87 руб.).

Также, ООО «Вектор» оплатило задолженность ООО «Феникс» перед ООО «Белвентстрой» по договорам № 33 от 01.08.2014 г. и № 34 от 11.08.2014 г. на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 13.02.2015 г. на сумму 100 000 руб., № 3 от 18.02.2015 г. на сумму 53 584,86 руб., № 4 от 18.02.2015 г. на сумму 46 415,14 руб.

Данные документы в ходе рассмотрения дела истцом не оспорены.

Также в материалы дела представлен реестр платежей (том 3, л. д. 100), из которого следует, что руководителем ООО «Вектор» ФИО5, а также учредителем ООО «Вектор» ФИО6 передавались наличные денежные средства руководителю ООО «Феникс» ФИО7 средства на общую сумму 6 682 000 руб.

Из указанного реестра платежей следует, что денежные средства передаются в счет платежей по договору подряда на строительство автомоечного комплекса с магазином-кафе по улице Макаренко в городе Белгороде б/н от 27 января 2014 г.

В ходе судебного заседания 26.09.2017 г. руководитель ООО «Феникс» ФИО7 подтвердил как достоверность своей подписи в получении денежных средств в указанном реестре платежей, так и сам факт получения денежных средств в размере, указанном в данном документе.

Таким образом, из указанного реестра платежей следует, что в период с 31.03.2014 г. по 01.10.2014 г. в рамках договора подряда б/н от 27.01.2014 г. ответчик передал истцу наличные денежные средства на общую сумму 6 682 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что указанный реестр не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняется судом.

Так, указанный реестр платежей истцом не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы относительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в ходе рассмотрения дела не сделано.

Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, указанных в реестре платежей, ООО «Феникс» в материалы дела не представлено.

Доводы истца по существу сводятся к отсутствию надлежащего ведения ответчиком кассовой книги, то есть фактически доводы о нарушении заявителем порядка оформления кассовых операций, а также порядка ведения делопроизводства.

Указанные доводы не являются основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств, в том числе с учетом подтверждения данного обстоятельства руководителем ООО «Феникс».

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт получения от ООО «Вектор» денежных средств в размере 6 682 000 руб. подтвержден как подписями генерального директора ООО «Феникс» ФИО7, который в силу полномочий действовал от имени Общества без доверенности, так и его пояснениями в судебном заседании 26.09.2017 г.

Из содержания реестра платежей следует, что наличные денежные средства получены ООО «Феникс» по Договору. Реестр платежей в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах факт передачи спорных денежных средств в размере 6 682 000 руб. является доказанным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы оплат, произведенных ООО «ВЕКТОР» в рамках договора подряда б/н от 27.01.2014 г., задолженность перед истцом за выполненные работы отсутствует.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания суммы основного долга, так и суммы неустойки, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на истца, в том числе в части подлежащей доплате государственной пошлины в связи с увеличением в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 346 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев