Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А57-8652/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30496/2018

Дело № А57-8652/2016
г. Казань
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самигуллиным Н.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Норышевой И.И., доверенность от 12.12.2017,

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Зотовой Ю.Г., доверенность от 14.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-8652/2016

по заявлению финансового управляющего Являнского Владислава Юрьевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Степаняна Мехака Левоновича, 28.11.1968 года рождения, (ИНН 641001495141).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 Степанян Мехак Левонович (далее – Степанян М.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Являнский Владислав Юрьевич.

Финансовый управляющий Являнский В.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Степаняном М.Л. акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») денежных средств: 01.02.2016 в размере 121500,00 руб., 10.02.2016 в размере 58210,00 руб., 20.02.2016 в размере 258650,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 438360,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, АО «Россельхозбанк» должно было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) Степаняна М.Л., поскольку у должника имелась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и обязательных платежей перед кредитором, а также на момент совершения сделок в производстве Фрунзенского районного суда г. Саратова рассматривался гражданский спор по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности со Степаняна М.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи, представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу, и, ссылаясь на недоказанность факта осведомленности банка о неплатежеспособности и недостаточности имущества контрагента по сделке – Степаняна М.Л., просил оставить судебные акты двух инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания являются три платежа должника в пользу АО «Россельхозбанк», осуществленные 01.02.2016 в размере 121500,00 руб., 10.02.2016 в размере 58210,00 руб., 20.02.2016 в размере 258650,00 руб.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные платежи в сумме 438360 руб. были произведены Степаняном М.Л. в рамках исполнения обязательств по трем кредитным договорам.

По кредитным договорам: от 15.03.2011 № 1152041/0854; от 14.04.2011 №1152041/1550; от 18.05.2012 № 1252041/0202, заключенным АО «Россельхозбанк» и заемщиками Степаняном М.Л., Степанян А.А., последние обязались солидарно возвратить полученные для приобретения транспортных средств денежные средства.

С целью исполнения кредитных обязательств банком и Степаняном М.Л. заключены три договора залога автомобилей (автофургон, марка 2447-0000010, модель 421600, год выпуска 2011, номер кузова 330200В0620416, номер двигателя В0203084, фургон, марка (модель) 2834FH, год выпуска 2011, номер кузова 331040В0020478, номер двигателя ISF3.8s315489016789).

Финансовый управляющий Являнский В.Ю., сославшись на предпочтительность оспариваемых платежей при наличии у должника иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «Россельхозбанк» и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Являнским В.Ю. требований, суды исходили из следующего.

Как отмечено судами, спорные сделки совершены 01.02.2016, 10.02.2016, 20.02.2016, то есть за три месяца до возбуждения дела о банкротстве Степаняна М.Л. (дело возбуждено определением от 11.05.2016). В связи с этим, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС №63), доводы финансового управляющего оценивались на предмет наличия признаков того, что АО «Россельхозбанк» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, что на момент совершения сделок АО «Россельхозбанк» должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника – Степаняна М.Л.

Кроме того судами учтено, что кредитные обязательства, во исполнение которых были перечислены денежные средства, обеспечены залогом имущества должника, поэтому подлежат оценке с учетом критериев, изложенных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая доводы конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» об осведомленности АО «Россельхозбанк» о признаках неплатежеспособности должника ввиду рассмотрения в тот период Фрунзенским районным судом г. Саратова гражданского спора по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности со Степаняна М.Л., суды пришли к выводу о том, что сам факт рассмотрения подобного спора не может свидетельствовать об устойчивых признаках неплатежеспособности Степаняна М.Л., который в кредитных отношениях с ПАО «Сбербанк выступал в качестве поручителя и залогодателя. К тому же, как указали суды, сведения, которые публикуются о спорах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, не позволяют установить точный характер спора и его стороны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Других доказательств финансовым управляющим не представлено.

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, в силу абзаца пятого пункта 6 Пленума Вас №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а, следовательно, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не являетстя достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также судом учтено, что в силу положений пункта 12.2 Пленума ВАС №63, само по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией не может рассматриваться как достаточное основание того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления №63 указано, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств осведомленности банка о наличии у Степаняна М.Л. признаков неплатежеспособности, совершения действий по приему платежей от заемщика заведомо в ущерб интересам других кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу, что принимая от заемщика платежи в счет погашения задолженности, АО «Россельхозбанк», действуя добросовестно и разумно, не должно было в обязательном порядке сомневаться в платежеспособности заемщика, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы акционерного общества «Сбербанк России», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А57-8652/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева