Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А56-68048/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68048/2023
01 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: закрытое акционерное общество "Стрёмберг" (197374, <...>, литер А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стинг Рей» (9191167, <...>, литер а, пом. 11Н-14(211), ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.08.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.10.2023);



установил:

Закрытое акционерное общество "Стрёмберг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стинг Рей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по базовой арендной плате за период с августа 2019 по май 2023 в размере 1 786 447,21 руб., задолженности по эксплуатационным расходам за период с октября 2019 по май 2023 в размере 1 508 638,46 руб., задолженности по сервисному обслуживанию за период с мая 2022 по апрель 2023 в размере 168 787,54 руб.

В судебное заседании, состоявшееся 26.08.2024, представители сторон не явились. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Стинг Рей».

В судебном заседании 24.10.2023 представитель истца заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность по состоянию на октябрь 2023 года. При этом доказательств направления заявления об увеличении исковых требовании и расчета ответчику не представил.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае, учитывая неявку истца в первое судебное заседание, состоявшееся 26.09.2023, а также неисполнение требований процессуального законодательства и суда, обязывающего участников процесса заблаговременно направлять в суд и остальным участникам процесса доказательства, на которых он основывает свои требования, предъявление непосредственно в судебное заседание заявления об увеличении исковых требований с новым расчетом суммы долга, суд рассматривает как нарушение процессуальной этики, направленное не на защиту нарушенного права, а на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ не принимает увеличение исковых требований и рассматривает заявленные требования в первоначальной редакции.

Также истец пояснил, что ООО «Торговая компания Стинг Рей» ликвидировано, а требования к истцу об оплате долга указанной организации предъявлены на основании пункта 2 соглашения о замене стороны от 25.11.2020.

Ответчик, возражая на иск, заявил о применении исковой давности к периоду до 18.07.2020; в отношении требований до 25.11.2020 указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку арендные отношения возникли между сторонами с 25.11.2020 – с даты подписания соглашения о замене стороны к договору аренды №851 от 10.09.2018; полагает досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.09.2018 между ЗАО «Стрёмберг» (арендодатель) и ООО «ТК Стинг Рей» (арендатор) был заключен договор №851 аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) помещение №2.00 на 2 этаже в здании торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд» по адресу: <...>, лит. А, площадью 187,00 кв. м для организации магазина розничной торговли одежды и целей, связанных с этим.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, за пользование помещением с даты, следующей за последним днем срока отделочных работ, арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату, которая содержит: базовую арендную плату (п. 4.5 договора), плату с оборота арендатора (п. 4.6 договора), эксплуатационные расходы (п. 4.7 договора) и плату за сервисное обслуживание (п. п. 4.8., 4.8.1 договора).

Как указано в пункте 4.5.1 договора, базовая арендная плата, размер которой установлен договором, перечисляется ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Эксплуатационные расходы составляют 140 250 руб., кроме того НДС, и подлежат внесению не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункты 4.7, 4.7.1 договора).

Плата за сервисное обслуживание оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным в размере, который рассчитывается арендодателем, исходя из ставок по сервисному обслуживанию и объема использованных арендатором коммунальных ресурсов, которые определяются, исходя из показаний приборов учета по каждому предоставляемому коммунальному ресурсу (пункты 4.8, 4.8.1 договора аренды).

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно изменяли размер арендной платы и размер эксплуатационных расходов. Так, согласно дополнительному соглашению №6 от 20.08.2020 размер арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.08.2020 составил:

- базовой арендной платы 46 750 руб., кроме того НДС,

- эксплуатационные расходы - 46 750 руб., кроме того НДС,

- плата за сервисное обслуживание и плата с оборота – в размере, установленном договором.

С 01.09.2020 по 30.11.2020 размер базовой арендной платы составил 65 450 руб., кроме того НДС, размер эксплуатационных расходов – 65 450 руб., кроме того НДС.

В декабре 2020 года размер базовой арендной платы составил 93 500 руб., кроме того НДС, размер эксплуатационных расходов – 93 500 руб., кроме того НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением №8 размер базовой арендной платы и размер эксплуатационных расходов на период с января по март 2021 года составил по 93 500 руб., кроме того НДС. Аналогичный размер базовой арендной платы и эксплуатационных расходов был установлен дополнительными соглашениями №9 от 12.05.2021 на период с апреля по июнь 2021 года; №10 от 22.06.2021 на период с июля по сентябрь 2021 года; №11 от 09.09.2021 на октябрь и декабрь 2021 года (при этом в ноябре размер базовой арендной платы составил 65 450 руб., кроме того НДС); №12 от 14.02.2022 на период с января по март 2022 года; №13 на период с мая по декабрь 2022 года.

25.11.2020 в соответствии с Соглашением о замене стороны к долгосрочному договору аренды №851 от 10.09.2018 произведена замена стороны арендатора в договоре на ООО «Стинг Рей».

При этом названным соглашением (пункт 1) было установлено, что замена стороны производится с 25.11.2020. Таким образом, все права и обязанности арендатора, установленные договором, переходят к новому арендатору, начиная с 25.11.2020.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что, начиная с 25.11.2020 все требования, претензии и прочее, основания для которых возникли до и после момента составления настоящего соглашения, могут быть предъявлены арендодателем к новому арендатору.

Обязанности по внесению арендной платы возникли у нового арендатора с 25.11.2020 (пункт 3 соглашения).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору за период с августа 2019 по май 2023 в размере 3 463 873,21 руб., а также на пункт 2 соглашения о замене стороны, истец направил в адрес ответчика претензию № 6030/1 от 17.05.2023 с требованием о погашении долга, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор №851 от 10.09.2018, соглашение о замене стороны от 25.11.2020, а также на неисполнение предыдущим арендатором и новым арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 18.07.2020, а также указал на неправомерность предъявления к нему требований о взыскании задолженности, образовавшейся в период до перехода к нему прав арендатора по договору.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истец обратился с иском в суд 18.07.2023.

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Вопреки доводам ответчика претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией 6030/1 от 17.05.2023 с доказательством ее направления ответчику.

Таким образом, с учетом приведенных норм, условий договора, претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 18.06.2020, истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в той части требований, которая находится за пределами срока исковой давности. Соответственно, требование о взыскании задолженности, возникшей до 18.06.2020, удовлетворению не подлежит.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшей до 25.11.2020 в период, когда арендатором помещения было ООО «Торовая компания Стинг Рэй», ввиду следующего.

Истец полагает, что положения пункта 2 соглашения о замене стороны арендатора фактически являются положениями о переводе на нового арендатора долга прежнего арендатора.

Согласно положениям статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 391, 392 ГК РФ следует, что существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Между тем, в соглашении о замене стороны к долгосрочному договору аренды от 25.11.2020 не указано о том, что к новому арендатору переходят обязанности прежнего арендатора по уплате арендной платы, равно как не определен и объем этих обязательств. В материалах дела отсутствуют акты сверки или иные документы, которые бы позволяли сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательства прежнего арендатора по внесению арендной платы за прошлый период.

Из совокупного толкования пунктов 1-3 соглашения о замене стороны этого также не следует.

Более того, самом по себе формулировка пункта 2 не позволяет точно установить о каких требованиях и претензиях арендодателя идет речь, связано ли это с обязательствами по надлежащему содержанию помещений, либо с обязательствами по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, возникшей до заключения соглашения от 25.11.2020.

Размер задолженности, возникшей с момента замены стороны по договору по базовой арендной плате за период с марта 2022 по май 2023 составляет 785 400 руб., по эксплуатационным расходам за период с июля 2022 по май 2023 - 897 600 руб. Сумма задолженности по оплате за сервисное обслуживание составляет 168 787,54 руб.

Доказательств внесения указанных платежей на общую сумму 1 851 787,54 руб. ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты названных платежей, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика 1 851 787,54 руб. задолженности подлежит удовлетворению. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 21 555 руб.

Излишне уплаченная пошлина в сумме 5 697 руб. по платежному поручению от 23.10.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стинг Рей» в пользу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" 785 400 руб. задолженности по внесению базовой арендной платы, 897 600 руб. задолженности по эксплуатационным расходам, 168 787,54 руб. задолженности по сервисному обслуживанию, 21 555 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" из федерального бюджета 5 697 руб. государственной пошлины уплаченной в счет увеличения исковых требований по платежному поручению №1450 от 23.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.